Nit

Ну так... присоединяйтесь с идеями. А то тема забуксовала из-за их отсутствия. Знания подробностей - не шибко большой плюс: любой желающий может прочитать их в и-нете. Если что-то непонятно - другие постараются объяснить без вопросов: все знать в этом мире невозможно, хвастать здесь нечем. Проффи с исторического уверены, что американцы знали характеристики японских торпед, легенду придумали уже послевоенные популяризаторы: Шведе, на которого ссылаются - это вот такая книга

Не совсем так, если ты о торпедах. К концу 43-го японцев выбили из узостей и битва перешла на более открытое пространство. Роль палубной авиации все увеличивалась, бои перешли на другие дистанции. В результате, торпеды потеряли смысл, стали мертвым грузом: противники перестали сближаться на расстояние торпедного выстрела. И японцы вынуждены были принять точку зрения американцев на эсминцы и крейсера как кораблей ПВО (и ПЛО), а не носителей торпед.

Извиняюсь, я Коломбангары имел ввиду. Трудно запомнить такие названия :)

Я не говорю, что японцы совсем не анализировали. Я о том, что цена человеческой жизни у них отличалась, мягко говоря, на порядок. Соответственно, американцы задумывались больше. Кстати, все забывают, почему-то о пассивных методах обнаружения у японцев, говорят только об оптике и тренировке наблюдателей. Залив Тасафаронга, если не ошибаюсь.

Ну они вроде все крупное проиграли, кроме Велья и линкоров Ли. А их штук шесть было, этих боев. Чисто морские, не вдаваясь в детали "срыва боевой задачи противника". В течении года (если нет, поправь, я по памяти). Не делая выводов. Почему?

Съездил, удалил два зуба. Пытаюсь понять, в каком измерении нахожусь.

Какое там пренебрежительное отношение, если гибнут корабли и уйма людей? Американцы не японцы, привыкли все анализировать и стараться свести потери к минимуму. А по поводу разработки аналогичных торпед... Японцы сами начиная с конца 43-го стали вводить в строй эсминцы без возможности перезарядки. А иногда и вообще отказались от торпед. Догадываешься почему?

В заливе Велья ситуация аналогична более ранним боям, только стороны меняются местами. И результат такой же (разница только в том, что японцы в этом бою не видели американцев, а те их видели в прошлых боях всегда, кроме Тасафаронга). Так что, как мне кажется, лучше исходить из предположения, что подготовка сторон примерно одинаковая, на атаку и уклонение от увиденных торпед уходило примерно одинаковое время. 2 хемуль: собственно мы и говорим о том, что после Саво (8-9 авг 1942) в течении года избиение торпедами продолжалось, только американцев. А американцы не меняли тактику, только подбрасывали в "топку" все новые и новые большие корабли.

Модератору, спасибо. Итак, тактика. Тактика эсминцев против группы крейсеров может быть одна и только одна: как можно раньше обнаружить противника, определить параметры движения и выпустить максимальный залп торпед в надежде на попадание. Любая другая - нет шансов и это будет скорейший способ отправиться кормить рыб. Ничего заумного, это азы, не зависит от того, ешь ты индейку или рис и не требует многих лет тренировки. Можно еще попытаться убежать, но это может пройти только в хорошую погоду. :) ЗЫ И ребята из Техаса - вовсе не месяц как после отпуска, это заблуждение в отношении американцев в стиле Задорнова.

Хорошо. Если перенесут - с удовольствием продолжим. Здесь было только чтобы паузу заполнить.

2 Darth Kosh is back: разница в подготовке, тактика... Ты забываешь, что при Велья американцы использовали точно такую же тактику, как и японцы при Тасафаронга. Собственно, она стандартна для эсминцев, никаких откровений. Разница только в ТТХ торпед, которую американцы игнорировали начисто. Почему - хз. ЗЫ. Ок, не хотите обсуждать, не будем. Хотя, мне было очень интересно. Жаль.

Во-первых, радар говорил им о типе целей. Зная, что им противостоят эсминцы, а у тебя несколько крейсеров, артиллерийской огонь может и подождать. Результат такой дуэли (без учета торпед) очевиден. Убежать японцы тоже особо не могли: они с задачей высанки десанта шли, как правило. Во-вторых, это самое интенсивное маневрирование они неизменно затевали в момент попадания торпед противника. Никакие узости не мешали. Просто катострофически не угадывали момент пуска торпед, игнорировали или не знали дальность их хода.

По элементарной логике - сразу переходить на интенсивное маневрирование при обнаружении, без всяких гаданий, например. Они это легко могли позволить. Затем, если обнаруживали первую "пачку" торпед, могли вести себя более спокойко минут 30 (время перезарядки японцами).

Собственно, причина то только одна: американцы от момента обнаружения противника идут неизменным курсом, не ожидая, что торпеды уже или скоро будут в воде. Адмирал о чем-то думает (в каждом случае о своем, но результат один и тот же). Почему не предпринималось многократное изменение курса сразу при обнаружении (кроме единственного случая, американцы всегда это делали первыми за счет радаров)? Точность артиллерийского огня не так и важна, учитывая подавляющее преимущество. Ээээ... а где англичане к тому времени близко и больше чем американцы познакомились с японскими торпедами на надводных кораблях?

Если просто, то - почему на протяжении года получался практически одинаковый сценарий: "сближаемся не меняя курса, спохватываемся, пытаемся изменить курс, не успеваем, отгребаем по полной программе." Почему не было никакого изменения тактики и выводов на протяжении года: от Саво до Тасафаронга? Времени более чем достаточно. Открываем "главного популяризатора" US Navy - Морисона - и читаем про зал. Велья: "... Уилкинсон (который в это время не имел точных сведений о японской "дальнобойной торпеде") сказал, что, "по мнению прочих", японцы имееют лучшие торпеды, чем американцы, но что ...". Сразу напрашивается вопрос: какие-такие "точные" сведения нужны были адмиралу? Критической величиной для него является только дальность пуска торпед (заряд пока не важен, нам надо избежать попадания, а скорость хода - американцы к тому времени уже насмотрелись на них "живьем" достаточно, чтобы отбросить 10 и 100 узлов), а эту величину можно получить посмотрев карты пол крупных дюжины боев за последний год в этом районе. И, наконец, кто такие "прочие" в понятии американского адмирала?(но это Кош, наверное, знает :P )

Ок, пусть будет. На Соломоновых островах и в районе архипелага Бисмарка американцы понесли ряд существенных поражений. Ночью и от торпед, в первую очередь. Читая амариканцев, складывается впечатление, что во всем вина - отсутствие правдоподобной информации о торпедах противника. Неужели они во время анализа боев не замечали, что пуск торпед происходил с расстояния значительно превышающий "привычный" для них? Да и раза в два больший заряд ВВ должен был заметен. Временной интервал между боями был довольно приличный. Неужели не анализировали? Учитываем, что: 1) дистанцию до цели они всегда знали от радаров, которых у японцев не было. 2) придурков адмиралов у американцев быть не могло. У них по уставу единственный способ кэптэну получить адмирала - перевестись на действующие боевые корабли. Т.е. получить адмирала за "преданность делу бла-бла-бла" невозможно в принципе.

Ну почти отгадали. Там было на самом деле: столько-то ярдов офицеров, столько-то солдат. ) Ragnarov задает вопрос. PS. 2 WilhelmErbauer: аристократы в то время категориями футбола не мыслили PSS. Если не будет желающих, можно задать вопрос, ответ на который я и сам не знаю? Мэтры на историческом тоже. Про войну на Тихом океане, любимых американцев и японцев. Может свежий взгляд поможет... :)

Нет, проще. В принципе, соответствует логике WilhelmErbauer'а. Там было и про офицеров, и про рядовых, а офицеров футбольными полями не измерить.

Нет, это бы не отражало отношения джентельменов к такому противнику.

Нет. Нужно нечто, чтобы в штабе хотя бы приблизительно оценили. Доклад, все-таки :)

Раз тишина, задаю вопрос. До высадки Роммеля, один английский офицер, отправляя в штаб сведения о количестве захваченных в плен итальянцев, применил весьма оригиналиьный способ подсчета. Как приблизительно выглядил его доклад?

Вопрос не совсем понятен. Исторически существовали три Руси – Великая, Малая и Белая. Как он еще мог себя называть, если его родиной была одна из них?

Понимаешь Андреас... ты делаешь самую распространенную ошибку: считаешь, что ты и твои мысли кому-нибудь интересны. На самом деле это не так на этом свете. В действительности, за очень редким исключением, ты нужен по-настоящему только своим папе и маме. Да и то, у папы, могут быть другие интересы. Все остальные рассматривают тебя (далее - в собирательном смысле, не конкретно) как источник развлечений и отсутствие дискомфорта, когда имеют дело с тобой. Культурный уровень и все такое - это не так ужасно, учитывая наше образование. До тех пор пока общение с тобой не скатывается на уровень "разборки на худом базаре". Никому не нужно разбираться в твоих мыслях, когда их так много, они разбегаются и нет времени на проверку провописания: главное - донести до мира то, что успел поймать. А миру - ему по-барабану, займешь ли ты второе место вслед за признанным мастером перехода на личности (образцом "культуры и такта"), или сделаешь вывод о тотальной тупости немцев на основе кривовисящего плаката. Лишь бы не мешал. "Удачливый тролль" - тоже ошибка. Не существует абсолютной удачи, есть только удачливость по отношению к другим. А следовательно, только эти другие и могут определить степень твоей удачи, но никак не ты сам. Зачем тебе понадобилось звать Вульфа - я еще могу понять. Его идеи оригинальны и они всегда читаются с интересом. Но это другой уровень, самое главное здесь другое: у кого не спросишь, все говорят в один голос - игра и общение с Вульфом всегда приносят удовольствие, независимо от конечных результатов(какие бы священные войны он не вел на форуме :P ). Такого единодушного мнения очень тяжело добиться и, поэтому, вызывает большущее уважение. И, наконец... он знает, как играть в эту чертову игру :)

Андреас, ты вообще не в состоянии вести спор без перехода на личности? Это характеризует... "Рандомный генератор бреда", как сказал классик.

Стёпа, а почему ты так традиционно оказываешься на последних местах по спортивности? Происки врагов, "срывателей покровов", да?