mrPandarian

Лежит там лазпистол, просто с древних времен, когдда он у них был

Пипец, у меня угадал Калгара и Джета (из ковбой бибоп) Адова сотона!

Вот как тебе сказать, ты немножко ошибаешься. Во первых убивают танки танки, во вторых линейную пяхоту без паверфиста. В третьих, о боги, они -- скорящий отряд.

Що вы тут гоните Шрайк либо Лис во все поля илиту забили термидредами неожиданно оказалось костяк армии набран, и, о чудо , есть 170 свободных птс взяли комсквад на рине и 4 огнемета имеем совершенно злобский отряд который не занимает слот, стоит копейки и в ряде случаев уходит в жесткую несознанку имхо профит

Сам "служил"? Знакомые есть ?

в древнем китае , по моему, была глина, возможно бронза, но точно не чугуний

Эт конечно аргумент...

А даваййте без холивора про гранаты. Я уверен оба спорщика не использовали сабжи в бою, и тем более не в курсе ЧТО ИМЕННО кидали чучмеки на видео

А я пару раз с матерью асус попал, и стал брать всякие гигаьайты, например 4 ядра чичяс точно не нужны , хочешь крутое видео, купи крутую видюху

*много текста про основную идею вахи, и о том как игра на деньги эту идею разрушает*

"А где грань между норм закачкой и перебором?" не больше 150 очков за отряд без учета транспорта

Знаешь, бывает всякое. Во время войны во въетнами прям перед десантом (морским) сержант обнаружил, что весь взвод забился холостыми(тренировочными) , вот просто звездно продолбали. (инфа взята из учебника по тактике) Или там выбежали и под экзальтированное "АЛЛАХ АКБАР" давай от бедра поливать Или там действительно просто пропаганда =)

Ящитаю, комсквад круто, если не перекачивать

Отвечу на вопрос "почему не попадают террористы" 1 - плохой боеприпас 2 - неухоженное оружие 3 - то что амеры называют "spooky factor" , на стерме и адреналине непопал 4 - попал но не пробил 5 - комбинация вышеозначенных вариантов [Добавлено позже] 4 секунды это на самом деле очень много времени, осбенно когда есть за что бороться =)

Посмотрел вчера урывками, двигая ползунок. Танк убогий, ГГ по моему очень неудачен, как дибилушко смотрится. Но овобще в качестве боевичка ничетак, опятьжеж фентези.

"Степан ИМХО, в книге один из главных мотивов - это нравственная закалка главного героя. Он научился понимать, что цель может оправдывать средства. Не все и не всегда, но допуски высоки. Иначе не изменить мир." Это же Радзинский про Сталина...

2Baronfonshor Оченьмногослов, только не по делу "Критикую предлагай", это конечно замечательная максима, но ее надо (как и другие) вставлять с умом, а не абы как. Поскольку у нас тут тред о снятом продукте, мы делимся мнениями и не обязаны ничего предлагать. Вот в фантастическом случае, когда бондарчук заходит на наш форум, и спрашивает "чего нетак? как поправить?" приведенная тобой сентенция была бы к месту.

Ололололололо! facepalm.jpg

И в правду феерическое говно. Этож по исполнению уровень дешевой амерской фантастики 80х годов.

Я знаю только одну совершенно чумовую экранизацию -- Hogfather, но задом чую, что она только для фанатов хороша, а простому зрителю смотреть будет скучно. [Добавлено позже] У сталкера тарковского отличная атмосфера, ну и наверное философская составляющая. Но охов -ахов и желания назвать режиссера гением не вызывает.

Кстати, реквестирую в тред пикчу розового танка В инетах искал, не нашел С меня лоли

Я лично никогда не понимал,что значит "это же Тарковский" Ну и ээ , что?

Скатился с горки? Сделал бочку ?

А давайте лучше тарковского позасираем, а? Вот в соседней теме с говном фб мешают, но ведь и "гениальный" ат от Пикника оставил только рожки да ножки.

Пальцы в дверь проходить не мешают ?