grisumbras

Подытоживая — никакой. Кстати, это был бы неплохой подвиг (ну, может не подвиг, но нечто героическое в этом есть) для "отцов" сформировать сбалансированные пары ростеров для новичков. Для всех (или по крайней мере наиболее популярных) фракций. Нет, это все-таки подвиг. У меня получилось 289 сочетаний.

Я описал каждого человека. Мыслить шаблонами естественно для людей, иначе мы бы решали сложные философские вопросы каждую секунду, по любому поводу. Умный от глупого отличается, во-первых, способностью включить голову, а во-вторых, тем, что знает когда это нужно сделать. Ну и пройдемся по вашему посту. Вы утверждаете, что умный всегда осознает, что его оценки субъективны. Но затем вы вновь делаете общее заявление: "варгеймеры — психи". Вы сами же утверждаете, что это субъективное мнение, а не объективная реальность. Далее, раз субъективные оценки следствие вашей картины мира, значит они говорят именно о вас, ракрывают ваше отношение к вашему же хобби и к вам самим, а не объективное состояние всех хоббистов. Таким образом это у вас просто самобичевание, а мы себя предпочитанием сумасшедшими не считать. Я соглашусь по поводу сеттинга. На мой взягляд у них получился эдакий скучный Planescape. Только Planescape был жестко завязан на игровую механику ADnD и был интересен своим формализмом. А здесь все какое-то обычное. И даже если авторы выжмут из себя интереснейшую историю мира АоСа, сама вселенная наверняка останется скучной.

А это из первых рук мнение или со стороны?

Ничего. Обдумывать вопросы морали утомительно, по этому большинство людей использует стандартные трафареты. "Наши люди в булочную на такси не ездят". С этим ничего поделать не возможно, думать человека может заставить только он сам. Есть еще другой момент: люди обычно используют себя как точку отсчета при оценке чего либо. Таким образом они используют свои личные вкусы как критерии хорошо/плохо, нормально/не нормально. Таким образом, если Лось говорит, что хоббисты — сумасшедшие, то это характеризует не хоббистов, а Лося.

В принципе, Листригон правильно сказал. Мы смешиваем терминологии. Однако Лось изначально задвинул флагелянтскую телегу про "мы тут все шизики". Вот самобичевание как раз ненормально и особо обществом (по крайней мере мирским) не приветствуется. Может Лось планирует принять постриг?

Вы заблуждаетесь, абсолютному большинству людей в нашей стране футбол безразличен. Так что болеть "нормально" только во время крупных мировых чемпионатов.

Ну ок, я излишне либерально определил "социально приемлимое". Тем не менее, что такое нормальный человек, и не является ли любое увлечение отклонением от нормы? Является ли нормальным увлечением охота или рыбалка, которые среднестатистическому человеку по барабану? Или нормально — это только телевизор смотреть?

А список соответствующих социальной норме увлечений мне в поликлинике получить нужно или у участкового? Я как то считал, что пока я закон не нарушаю и окружающим людям вред не наношу, мои действия вполне социально приемлемы.

Я как-то не понял, а чем это хобби хуже какого-либо другого? Или "нормальный человек" не должен иметь увлечений?

Любишь орков — грибник. Не любишь — как-то отравился грибами. Любишь ИГ — диванный генерал. Не любишь ИГ — завышенное ЧСВ. Ну а с эльдарами все понятно.

Хороший, годный вброс, при правильной подаче с такого можно добыть много еды! В этом посте есть даже толика рационального. Dehn разрешает "сибариту-хоббисту" не любить спейсмаринов, но на самом деле дело не в присыщении хобби, а в знакомстве с классикой фантастики. Процитирую А. Сапковского, цититрующего С. Кинга, "Хорошая фэнтези — это история про героя, который либо потерял свою силу и хочет ее вернуть, либо не имел силы и пытается ее обрести. А плохая фэнтези — про героя, у которого сила есть, и который ею размахивает". В этом ключе маринад — толпа неинтересных Мэри Сью, а крутые герои — это ИГшники, которые делают все то же самое, что и десант, только без пафоса, и не обладая сверхчеловеческими способностями. Если же с фантастикой ты знаком поверхностно, то маринад — вполне ничего так "рыцари В КОСМОСЕ!".

И опять все скатилось в банальный срач…

Я считаю, что вполне ясно указал свою позицию. Клим, например, ее понял, судя по его сообщению. Итак, повторюсь: я считаю, что нельзя выдавать хоумрул за правило. Ситуация с МЛ — это именно хоумрул. Я не говорю, что хоумрул — это всегда плохо. Я не требую, чтобы весь спектр мнений был выражен в ответе. Но то, что это хоумрул, который используется потому что ситуация спорная необходимо отметить. Именно потому, что тред адресован новичкам. Кстати, я не говорю же, что ваш ФАК — говно, идея — тупая, авторы — фуфлыжники и т.п. Я к тому веду, что просветительскую функцию он выполняет не вполне.

С этой позицией я тоже не согласен. Я просто считаю, что простым ответам следует предпочесть правильные. Да, зачастую это будет означать текст вроде "хз, что ГВ имело в виду, но мы вот так играем", но по крайней мере человек не столкнется с ситуацией, что в книге он видит одно, а в ФАКе другое.

Каким образом пост на форуме меня важной персоной сделает, интересно? А так, я в сайдстеповской теме тоже писал, и сайдстеп сам писал, естественно. Но что-то текст того пункта в ФАКе не изменился. Сдается мне, не особо кому этот фидбек нужен. Кроме того, обращаю внимание: по факту я прав, в том конкретном пункте ФАК вводит новичка в заблуждение. Как можно в дальнейшем ожидать от человека адекватности, если вместо настоящего объяснения ему подсовывается "генеральная линия партии"? Еще я некоторое время назад создавал тему, где планировал вести список спорных вопросов. Но администрации она показалась ненужной, предложили пользоваться основной темой по правилам. То, что в ней такой список затеряется в море "а кто такие детачменты?" их, видимо, не смущало.

У меня, например, принципиальное замечание по форме этого треда. Стиль, взятый там, принципиально не предполагает возможность отметить некоторые вопросы как спорные. Вот замусоленный уже МЛ как пример: чисто по РАВу нет правила "количество кастов = МЛ". Значит это именно хоумрул. Значит (я считаю) так и следовало указать — по рулбуку не понятно, но (почти) все играют вот таким образом.

Указание на "Codex: Tyranids", а не на "Tyranids Faction", явно указывает, что это фейк.

Кстати, идея "мы выше всякой конкуренции" тоже была в статье про TSR. Чем это для той фирмы закончилось известно. При этом DnD реально является элементом массовой (американской) культуры, куча весьма изсестных людей говорила, что раньше увлекалась им.

Я уже выше писал: пока армию покрасишь, 10 раз любые правила прочитать успеешь. А в АоС "на любом столе" и "какими хочешь моделями" тоже не поиграешь. Разве что действительно отец с сыном. Если хочется сделать порог входа низким, то явно нужно самую трудозатратную часть упрощать. Т.е. продавать препейнт (каких-то основных отрядов, а не всех, ясное дело). Новички втянутся, увидят хорошо покрашенные модели ветеранов, заходят такого же, так потихоньку и подсядут на хобби. Но нет, "мы не продаем игрушки".

Прямо традиция средневековых цехов. Хочешь научится гравировке? Тогда 5 лет выноси за мастером ночной горшок.

А что вы собираетесь делать со старым кодексом? Вы почитайте тему — увидите что отличий между старым и новым кодексами море. Вы будете задавать вопросы по каждой страничке и записывать различия на полях?

Недавно размышлял, зачем варгейму, где нужно сбирать и красить модели, нужны простые (читай краткие) правила? Пока соберешь и покрасишь армию, даже и 500 страниц 20 раз прочтешь. Гораздо важнее последовательные правила, где мало исключений и нет противоречий. Вот тут-то и нужен некий коллектив людей, который правила подчищает.

Так вы разделом сайта ошиблись! Это форум, магазин здесь.

То ли в первом, то ли во втором классе школы у меня был урок шахмат. И там реально рассказывали эдакую "новеллу по шахматам" параллельно с правилами.

Можно без любого слогаемого обойтись (ну, т.е. не совсем…). Просто другие слогаемые должны компенсировать.