Che Darkano

О, наконец-то еще комиксов выложил. Классная пародия на западные общества взаимопомощи. Респектище!

Тож с ходу не врубился, но потом... =) Извращенцы не мы, извращенцы-ГВшники!

Злостно выглядят. Блестит впечатляюще, а вкупе с зеленым отблеском-так вообще высший класс.

Как наша колонна сегодня на параде кричала: Ур-р-р-а-а! Ур-р-р-а-а! Ур-р-р-а-а! Вечная память павшим в боях за наше будущее!

Еще - "В августе 44го", "батальоны просят огня".

:( "Освобождение"-багов там конечно выше крыши, но все равно. "Они сражались за родину"-ноу комментс. И масса других фидьмов, название которых я, к сожалению, не помню

Скоро, в связи с экзаменами. времени вообще не будет, так что я хотел сейчас отыграть.

Артемиус явно нервничал, так как прошло уже десять минут, а атака не начиналась. Нервничал он не от страха, а от адреналина и беспредельной всеразрушаюшей энергии, бьющейся в его венах в такт работы двух сердец. Чтоб успокоить нервы, он сел в позу лотоса, отложив болтер в сторону, послышалось его дыхание: "Фшху-у-у, у-у-уфшх, фшху-у-у, у-у-уфшх, А-а-а-аргх! :oops:, я так больше не могу, ну где они уже, а?!"-в порыве ярости он стукнул ладонью по гранатораздатчику, из которого незамедлительно выпала бутылка водки. Этикетка на ней гласила:"Водка"Белочка", произведена на пл.Вальхалла. Осторожно, держать подальше от открытого огня, источников тепла, попадания солнечных лучей, детей и домашних животных"-глянув на нее, он произнес-"А, так вот куда я НАПАЛМ засунул". Бутылка тут же, в закрытом виде, естественно, была положена рядом с гранатами в угол "гнезда".

2Морпех: а еще, там же, наши выпендрились, сделав какой-то маневр на сложной местности с крутым уклоном(более точно не помню), в общем реакция амеров была такой же, как и в первом случае, да и результат тот же - абрам зарылся в песок. Фотка СУ-100У есть?! Кстати, Леопард-2 считается одним из лучшим танков блока НАТО(опять же считается лучше чем абрам). Я слышал, что кое-где на бортах башни броня пробивалась даже гранатами.

К сожалению, никакой инфы об этой машине у меня не имеется. Он, вроде как, был слегка подбит и оставлен т.к. вытащить с поля боя из-за его массы не удалось. Потом финские разведчики излазили его вдоль и поперек. Зато очень неплохо-в борьбе с немецкими танками! =) Воистину красавчег! Только вот башенка большевата и скорость маленькая. А вот если ему поставить 152мм орудие, то получится КВ-9, т.е. полный бетонобойный песдец. А вот су-100, это, по-моему самоходка, причем на шасси Т-34 сделанная, ты чего-то путаешь.

Инкв шикарный вышел, особенно сабля порадовала своей изящностью, наконец-то перестали делать силовое оружие таким громоздким. Сервочереп оригинальный очень, эдакая летающая пишущая машинка. Тираниды - так вообще милашки. Сервитор какой-то никакой.

2Gamrin: от кумулятивных снарядов, в том числе реактивных, спасают(хотя тут когда как) три вещи: 1) Навесные бронелисты. Действуют только при навеске нескольких штук и наличии свободного пространства между ними. Принцип дейсвия прост - прожигая навесную броню, раскаленный газ(которым она, по сути, и прожигается) теряет прожигающую способность(чему способствует и пустота между листами), тем самым, воздействие на основную броню ослабевает. Плюсы - относительная дешевизна, возможность замены. Минусы - увеличение габаритов танка, цепляются за все подряд. 2) Активная броня. Принцип работы - направленный взрыв гасит волну раскаленного газа, которую выпускает кумулятивный снаряд. Плюсы - высокая эффективность. Ограниченное количество, размещаемое на броне. 3) Комплексы типа "Арена", сбивающая снаряды на подлете. Амеры используют для этих целей лазер, но не особо удачно. Плюсы - поражающая эффективность - сбивает 9-10 выстрелов из 10. Минусы - высокая стоимость, всего десять зарядов. А насчет того, что Т-35 послужил основой для Кв-1 - все это :oops: и провокация, по-другому не скажешь. Конечно это правда, что КВ поначалу хотели сделать двубашенным, но сам Сталин снял с его макета одну башню. В рез-те габариты уменьшились, мощность движка осталась та же, давая возможность увеличить бронирование. Двубашенный макет был похож на:

2Бронелис: так, я не понял, у нас тут дискуссия или соревнование "у кого пост больше". Насчет танк-дот я конечно с терминами напутал. Может он и задумывался как танк прорыва, но использовался только как передвижная огневая точка. Насчет чеченской войны: еще раз повторяю, я не привожу как пример всю войну, а лишь один эпизод с использованием танков по их назначению. Я ж не привожу как пример растрел ночью майкопской(по-моему 10-той) бригады! Насчет того, что пантера-говно не нагоняй! Оч. неплохой танк, если смотреть все остальные герм. танки. А Т-35 был хорош... хорош на бумаги и на парадах! Проходимость - ноль, бронирование хреновое, вооружение нескоординированное. Вот представь себе - ты командир танка с экипажем из 11 человек! И всеми ими надо управлять, думаешь это так легко?! В нормальных танках командир всегда "при деле". Насчет 57-мм пушек, появившихся в 42 году - я плакаль, ты с ПАК-40 7,5 см не путаешь. ИТОГО(ответ на твое ИТОГО): 1-чушь. 2-требования не изменялись, просто он наконец проявил себя в деле, проявил хреново. 3-не спорю, но его недостатков это не уменьшает. 4-частично ты прав, но ситуация в танковых частях выровнялась не только, когда научились воевать, но и когда появились надежные, эффективные и неприхотливые танки типа Т-34, КВ, ИС. 5-Ага, так и преставляются толпы пехоты, вооруженной только противотаноквыми гранатами, термитом и.т.д.(а зачем им все остальное, автоматом и штыком танк не повредишь), стаи вертолетов, целые авиаполки штурмовиков, и все это гоняется за одним-двумя танками, забив друг-на-друга. Короче ты не прав! 2Cormac: согласен на 100%

Внимание, до следующего вторника за Морте играю я. Так же я играю за Дампира, пока он не отпишется сам. 2ГМ:может ДЭ до нас уже добегут?!

Как то странно сочетается темно-зеленый с ярко-болотным. Не знаю, как они у Citadel правильно называются. А вот значок на обратной стороне мины понравился. Пусть слегка кривоват, но все равно классный!

2Namor: Блин, извини, что из-за нашего спора твою тему во флейм перенесли. 2(Horde) ZuBR: зря ты шум про копирайт и все остальное поднял, Намора зря напряг. Ведь я далеко не уверен, что статья есть только на этом сайте, оружейные сайты часто друг-у-друга статьи копируют, при этом источник и автор часто теряются. 2Бронированая лиса(или Бронелис =) ): Ок, продолжим. Итак, во первых, очень давно не выпускается танков, имеющих что-либо, кроме основного калибра и пулеметов. Иногда на них ставится ПТУРС. Дополнительное вооружение ставится на БМП(100 мм орудие низкой баллистики, спаренное с 20(или 30?)мм автоматической авиа-пушкой + автоматический гранатомет типа "Пламя" или "Костер") или на БТР(Автоматический гранатомет). Основное орудие танка - это его всё! Оно может стрелять огромным количеством видов боеприпасов его калибра - от снарядов до реактивных и.т.д. На тему "чего-либо на танковом шасси" - ТОЗ-1 "Буратино", вот это вещь! Ни пулеметов, ни минометов, ни пушек, только шасси о Т-72 и пусковая установка от "Града" с 20-ю зарядами с... НАПАЛМОМ! Выжигает 3 кв.км до голой земли. Фигасе, вот это заявление. Запиши себе где-нибудь: Т-35 - подвижная долговременная огневая точка. А для чего подвижной огневой точке 76мм орудие в башне и 2 45мм в двух других? По пехоте стрелять? См. выше Тогда не было серьезных войн, где их можно было бы проверить на практике и убедиться в бесполезности этих машин. людям свойственно ошибаться. Чтоб убедиться-достаточно просто взглянуть на амерский Абрамс - огромная махина, по боевым возможностям как наш Т-90, который чуть не в 2 раза меньше и раз в десять(конечно преувеличиваю) маневреннее. По задумкам был неплохим, а на практике... 37 пушечки(ПАК-35) не такое уж и :oops: , кстати. А как же ПАК-38, 57 мм?! Да ну?!?! Не буду отвечать на это вследствие полной абсурдности всего вышесказанного. Я б посмотрел на того, кто пытается ДОТ расковырять 76мм короткоствольной пушченкой. =) До КВ-9 осадных танков/танков для прорыва укрепленных линий обороны не было В МИРЕ! КВ-9 это по сути, пушка(152мм) на гусеницах. З.Ы. А насчет "офицерья" ты прав на все сто, хотя и после 43-го и по сей день полно разнообразных уродов и му:oops:ков, самым известным из которых являестя Г.К.Жуков. Меня сильно бесит, когда этого мясника называют маршаллом победы.

Оп-паньки, дискуссия, значит, ну поехали! Я не приводил чеченскую кампанию, как пример. Я привел лишь эпизод с обстрелом дворца Дудаева на площади "Минутка". Поясняю, после того, как было решено прекратить осаду и начать штурм, н-ский танковый батальон(По-моему их мотострелковая дивизия было из-под Новосиба откуда-то) устроил им "темную", реализую схему "револьвер", придуманную одним из командиров этого батальона. Заключалась она в следующем: танки выезжали группами по три, прикрывая друг друга и ведя довольно плотный огонь по противнику. БМП бы так не смогли, у них недостаточная огневая мощь(БМп-3 не считаем, у нее орудие низкой баллистики, почти миномет) Весь прикол в том, что пехоту прикрывают БТР, БМП и.т.д. а танк-лучшее средство против этих видов техники. Сейчас танки используются не так, как, например, в Курской битве. Случись сейчас что-нидь подобное, они скорее бы стояли на расстоянии метров эдак в 700-1000 и постреливали бы друг-в-друга бронебойками и ПТУРСами, которые(по крайней мере наши танки) могут выстреливать со ствола. Тут проблема не в том, что танк неспособен поддержать пехоту, тут проблема в том, что при виде вражеского танка, экипаж сразу переключает все свое внимание на него. Тут дело больше в психологии. Факт! Но я сравнивал один танк-"сухопутный линкор" с тремя БМП, а не три нормальных танка и три БМП. Я! =) На самом деле ты предложил многобашенный танк(я т-35 лишь как пример привел, причем не в этом случае, а в другом, так что ты зря его сюда привязал) использовать как средство огневого прикрытия пехоты. Обычно эту роль выполняют БМП. На тему, кто дольше проживет - конечно 3 БМП, потому что их ТРИ! =) позволь один дурацкий вопрос - это по-твоему многобашенный танк?! :rtfm: Это БМП-3! Причем она скомпонована получше и поэффективнее будет, чем то, что ты предложил. А если ставить миномет в танк, то только в "Меркаву", потому что, ты видел, сколько свободного места в Т-80/Т-90/Леопарде-2/Абрамсе/Челленджере/Леклерке ?! И куда ты его там собрался втыкать?! Насчет собственного пулемета в башне - это уже есть! Насчет курсового в броне - а стоит ли? У водилы-механика лишней руки(даже бионической) нет. Насчет огнемета - ему бак с огнесмесью немаленький нужен, поищи в инете инфу по ОТ-34-76/85 Насчет миномета - нерационально это просто. Толку от него? 80мм может и пехота на горбу таскать. Единственный пример эффективного многобашенного танка - это сверхтяжелые танки ИГ(из вахи уже =) ) но там одно орудие(по калибру что-то типа мортиры "Карл" =) ) в башне, две башни с мультилазерами и два спонсона с 2*хэвиболтерами. Но 2 башни с мультилазерами и спонсоны нужны, чтоб живность всяческую отгонять от этого левиафана.

УРА! Мне выпала честь первым нафлудить в новой теме! На тему Ангрили - он же говорил, что у них там с нетом беда.

Молодец, Намор, народ просвещаешь! Понравилось количество фоток, у меня столько т-35 еще не было. =) Только вот к ЛР он маловато отношения имеет. Честно говоря, ЛР ассоциируется у меня больше как некая смесь БМП "Бредли" с танком "Меркава". =) А теперь начнем разговор с Арморфоксом /unsure.gif' class='bbc_emoticon' alt=':-' />(' /> КАК ЭТО НЕ РУЛЯЮТ!? :rtfm: Руляют, при этом еще как. Просто у них сейчас слегка изменилась функция, которую они выполняют. Сейчас они, с высокой точностью их орудий и их мощностью, больше используются как подвижные огневые точки. То есть выехал, пострелял, уехал. В связи с развитием ПТУРС, в открытом бою на ближних/средних дистанциях их стараются не использовать. Пример - использование танков в чеченской компании, когда их, наконец, научили правильно использовать. При обстреле дворца дудаева, например. Насчет танков и пехоты: Лучшим средством против танка является другой танк, поэтому танки вечно дерутся друг с другом и ничуть не помогают пехоте. - Не помню откуда, но зато дословно. =) Далее Нехило ты загнул :o . Если честно, то выбирая для поддержки пехоты между многобашенным танком и 3-мя БМП(тремя потому, что у т-35 орудия было три) я бы безусловно выбрал 3 БМП. И причин для этого огромное количество: 1. Маневренность(Ноу комментс) 2. Мобильность(Ты никогда не думал, что для более-менее точного выстрела надо хотя бы замедлить ход(стабилизатор, конечно есть, но и он далеко не идеален) при стрельбе с 3 башен(счя разговор ведем о т-35) он больше стоял, чем двигался, превращая себя в неплохую мишень) 3. Координация(В каждой БМП свой командир машины, поэтому они могут проявлять самостоятельность в бою, разделиться, облегчив себе выполнение того или иного задания, требующего этого. Командир звена должен отдавать лишь общие боевые приказы, в то время, как командир т-35 должен координировать огонь 3-х :rtfm: башен!) 4. Стоимость(Опять ноу комментс). Вывод оставляю тебе. Блин, жаль "Стальную лавину" прикрыли, хороший сайтец был.

Еще выложил! Ай, молодец! Вот такими частями и выкладывай дальше! Все по-прежнему на высшем уровне, продолжай в том же духе! Только вот ответь, что такое оптическая винтовка? =) А то читал и слегка недопонял =)

Хм-м-м, может быть черных храмовников???

Что правда - то правда, и если в этой схватке победят тираниды, то пипец всему придет полнейший.

ОФФ//Блин, то я за Морте играл, теперь вот за тебя, ну ладно, постараюсь тебя не убить :) //

Верион, несколько недель не встречал на форуме чего-нибудь, что может сравниться с ЭТИМ! Это, видимо, на тебя приближающееся 9 мая так повлияло. Эй, народ, киньте ему + за меня кто-нибудь, а?!

// АРГХ :? :o O_o Верион, ты осознаешь, что ты начал говорить, как ЛАПША?! А-а-а-а, ты лапшеешь!? :oops: O_o :( :? //