Скромное ИМХО: причин две:
1) При всем уважении к методам выдвижения американского кэптанитета в адмиралы, тактика соединений у них хромала вплоть до конца войны. Но при имевшемся после 1943 количественном и качественном превосходстве тактика как таковая была уже не нужна. Напомню, что Одзава, когда у него еще были под командованием авианосцы, неизменно "обыгрывал" своих американских визави по таймингам подъема ударных волн и маневрированию соединениями (у янков в школе ВМФ в Индианаполисе, ЕМНИП, до сих пор его будущим офицерам авианосных групп в качестве примера приводят). Но все его потуги кончились потерей авиагрупп полностью из-за того, что 80% летчиков с трудом курс держали, не говоря уже о уклонении от "зонтика" "хеллкетов". Поэтому проигрыш в тактике при "прочих равных" меня не удивляет.
2) Пресловутый "янкоцентризм". Яркая демонстрация - уже будучи практически уверенными в войне с Японией, ВС США наскребли не больше сотни специалистов, знающих японский и разбирающихся в восточном менталитете. Для сравнения, у половины офицеров Объединенного флота был разговорный английский, многие из высших эшелонов учились в США и Европе. Поэтому иногда американцы просто не верили в то, что противник будет предпринимать какие-то действия только потому, что "нормальный парень из Техаса так бы не сделал". Ну не попрется нормальный парень из Техаса ночью, когда все спят, на кучке эсминцев в атаку на тяжелые крейсера =)
З.Ы. А привычка списывать слив по раздолбайству или тактической инвалидности на превосходство противника в ТТХ это болезнь всех мемуаристов той войны, от Моррисона до Гудериана.