Temeluchas

Вроде ж хотят ESSM. Который со своими ~50 км вполне себе средней дальности. Емнип, аналогичную дальность заявляли для нашего "вечно перспективного и мертворожденного" "Штиль-1" с ВПУ

Да в общем-то эсминцы в 10000 тонн норма жизни уже. Китайский 055 - 13 килотонн, у японского "Майя" полное 10250, у южных корейцев тоже уже за десятку. У последних "Арли Берков" вроде тоже вплотную к десятке. У нас вон влажные мечты об эсминце растянулись уже до 19, хе-хе Ливан-1982. С обеих сторон - вполне себе ровесники. Причем большинство побед на счету F-16 в ходе вылетов на БШУ. Сбросом бомб они себя не утруждали, счет - сухой. Я бы не сказал, что "при использовании засадной тактики даже это может иногда сбивать, так что нужно выработать методы противодействия" это "сильно впечатлил". Флотские летуны, против которых засадная тактика не работала чисто географически, вообще были не в курсе, что с МиГами могут быть какие-то проблемы. Поскольку окромя засад, 21-му ловить как-то нечего. Даже в горячо любимом нашими пропагандистами от авиации ближнем бою единственный выигрышный для 21-го сценарий - это маневрирование в горизонте, на большой высоте и малой (менее 700 км\ч) скорости. Вертикальное и скоростное маневрирование на всех высотах - за "фантомом", равно как и любые маневры на малых высотах. Что, в общем-то, вполне закономерно, учитывая, что у "фантома" одновременно выше тяговооруженность и ниже нагрузка на крыло. Вот только янки не в курсе и убеждены, что половина "Сейбров" в Корее была в составе figther-bomber units. Да и вторая половина к работе по земле привлекалась с завидной регулярностью. Все перечисленные самолеты имели бомбовую нагрузку сопоставимую или превосходящую таковую у специализированных ударников (и, в отличие от "ишака", могли с ней взлететь), имели сопоставимое со специализированными ударниками прицельное оборудование для работы по земле, пилоты обучались работе по земле и они систематически и регулярно применялись для ударов по наземным целям. Ну если на ТО мантру про "специфичные условия" еще можно натянуть (и то в основном в смысле "далеко летать надо"), то на европейский ТВД уже нет.

Вот именно, что стенограммы есть. Потому-то и жажду увидеть цитату с "провозглашенным курсом на уничтожение" или "манифестацией мировой войны".

Возврата требовали только кораблей. Пл самолетам, танкам и оружию американцы требований не выставляли. Причем жесткие требования были по ледоколам и фрегатам. По мелочи позиция янки была "что хотите - купите по цене металлолома, что вам не надо или уже убито - к нам в порты или утопить". И переговоры шли относительно числа покупаемого. По поводу "дорого" советская делегация не возмущалась. Особенно Головко радовался семи малым танкерам. 1. Соглашение о займе заключено 15 октября 1945. 2. Учитывая, с какими задержками и стонами передавали те же ледоколы - "жест доброй воли" в формате "отдадим что-нибудь" выглядит крайне сомнительным.

Согласен, некорректно выразился. Правильнее будет сказать "предметных переговоров не велось". Но согласись, что возвращение ленд-лизовские остатки до того, как договорились о том, как их будут возвращать\оплачивать - это несколько, кхм, бред.

1. Переговоры о возврате в принципе стартовали только в 1947. 2. В ходе переговоров тема того, что часть поставленного уже возвращена, не всплывала.\ Ну и да, возвращаемся к тому, что ни в 1947, ни в 1950 янки были не в курсе того, что там у этих русских осталось.

Неа. Янки предоставили списки "что было поставлено" и предложили советской стороне также предоставить списки ленд-лизовских остатков, чтобы "подбить баланс" "В ответ на заявление Уайли Панюшкин сказал, что советская сторона считает практически нецелесообразным исходить из принципа деления ленд-лизовских остатков на различные категории, поскольку советская сторона придерживается принципа глобальной суммы компенсации за ленд-лизовские остатки, [ну уж нет]одившиеся в Советском Союзе".

1. Никаких требований по уничтожению грузовиков или военной техники в ходе переговоров не озвучивалось. Вообще. Требования по возврату предъявлялись только по торговым судам, ледоколам, крупным тральщикам и фрегатам. 2. О "полной сумме" речи на переговорах также не было. 3. На момент речи в Фултоне переговоры по оплате ленд-лиза даже не начинались

1. Территориальные претензии и начало подготовки военной операции против Турции 2. Военная операция в Иране Хех. А где в Фултонской речи Черчилля (даже не будем касаться его статуса в тот момент) "курс на уничтожение СССР"? Цитатку можно? В мае. Должен был завершить вывод до 2 марта. Правда, вместо вывода начал выдвижение войск к Тегерану. Вот когда стало понятно, что "по тихому" не получилось, начал войска выводить, да. 1. Заседание по урегулированию нерешенных вопросов ленд-лиза 30 января 1950 "Уайли предложил обсудить вопрос о финансовых расчетах за ленд-лизовские поставки. Он указал, что 13 мая 1947 года Советскому Союзу были переданы инвентарные списки ленд-лизовских остатков в СССР, и изложил принцип подсчета этих остатков. При этом он сообщил, что инвентарные списки включают три категории предметов, характеризуемые следующим образом: потребительские товары на сумму 357 073 000 долл.; товары длительного пользования на сумму 1 960 193 000 долл.; и морской фрахт в сумме 289 658 000 долл. Таким образом, общая сумма остатков составила 2 607 млн долл. Он также указал, что фрахт исчислялся в процентном отношении от стоимости товаров, и от полученной таким образом суммы была взята половина." "Платить сразу за все" - это как раз позиция советской стороны, продавливаемая в надежде "немножко вывернуть наизнанку" прецедент с механизмом оплаты долга англичанами. 2. Единственное, что было возвращено - это поставленные по ленд-лизу суда. И то возвращались долго, муторно и с искренним удивлением советской делегации "Ну вам же не надо!" 3. Счет за уцелевшие "танки, грузовики и прочее" никто не предъявлял, поскольку был не в курсе того, сколько уцелело. СССР списков остатков не предоставлял. Да я и не против. Но позиция "СССР был точно такой же хищник" вызывает острое возмущение ;)

Во-первых, за танки никто не рассчитывался - военная техника оплате не подлежала. Во-вторых, общая стоимость обратного ленд-лиза из СССР - 2 миллиона 213 тысяч долларов. Весьма оригинальный подход Основная выгода от ленд-лиза для правительства США была не финансовой. А промышленность получала свое бабло независимо от того, кому именно ушла продукция. Хех. И сколько же "реального бабла подняли" на ленд-лизе? Не на включении Европы в свои рынки сбыта позднее, а именно на оплате ленд-лиза? Угу. А мужик был белый и пушистый и никого не трогал? ;) ЧСХ, гордость и посылание кредиторов нафиг не мешало мужику бегать за теми же кредиторами с воплями "Дайте пожрать, я даже полаять готов". Напоминаю, что непосредственно перед опусканием железного занавеса СССР решил немного позаворачивать рыбу в заключенные соглашения и немножко так оккупировать Иран

В большинстве случаев - да, пошел обратно порожняком. Ибо пришло 17 с гаком миллионов тонн, ушло менее миллиона. Взял мужик кредит. Возвращать его по условиям банка отказался. Когда в банке задолбались и скостили сумму долга вдвое - согласился. Но потом снова послал банк в пень и посылал его туда много лет. Мужик умер, дети долги банку выплатили. Банк-то свое получил, но правомерно ли говорить, что мужик все оплатил? Безусловно. И, если ты не заметил, я ни слова о "благодарности" не писал ;) Сугубо в категориях бизнеса: была заключена сделка. Свою часть сделки СССР выполнять отказался. Выполнять свои обязательства по допсоглашению к сделке также отказался.

"Обратный ленд-лиз" из СССР в сравнении с прямым ничтожен как по тоннажу так и по стоимости. И по сравнению с обратным ленл-лизом из Британии - тоже. Что касается "все оплатил"... Стоимость поставок: порядка 11 миллиардов долларов. Оплате из этого подлежали только "товары длительного пользования" (самый яркий пример - станки). Сырье и военная техника не оплачивались, уцелевшие корабли и суда, поставленные в ВМФ СССР, возвращались. Потерянная в пути часть поставок, вопреки популярному мнению, также не оплачивалась. По американской оценке, эти самые "товары длительного пользования", поставленные в СССР, тянули на $2,6 миллиарда. СССР из них в 1948 году предложили оплатить 1,3 миллиарда. Позиция советской стороны была очень конструктивной: "Вот вам 170 миллионов и идите нафиг". Торговались до 1952. Янки снизили ставку до 800 миллионов, СССР повысил до 300. Не договорились. В 1972 наконец договорились о выплате 722 миллионов. СССР выплатил 48 миллионов и прекратил выполнение обязательств по договору. Оставшееся выплачивала уже РФ. Проще говоря, говорить о том, что "СССР все оплатил" нельзя. Просто потому что СССР даже не оплатил те 6%, оплачивать которые обязался. В полном объеме советской стороной были оплачены только поставки, шедшие помимо ленд-лиза. Вроде поставок из США до начала ленд-лиза или закупок дополнительных производственных линий и дополнительных объемов пеннициллина

По общей атмосфере в 51-й - https://kris-reid.livejournal.com/801681.html Конкретно по безудержному веселью вокруг снятия Кузнецова и назначения Левченко - было на Цусиме, но я нежно люблю тамошний поиск :( Вот это явно не про Кузнецова. И не про сменившего его Левченко. Здесь, вероятнее всего, Батова память подвела. 20-го Кузнецов пытался командовать (приказывал оборонять уже потерянные Ишуньские позиции, приказывал удерживать Чонгар и стрелку, пытался то передать 9-й ск в опергруппу Батова, то опергруппу Батова в 9-й ск) В Ставку Кузнецова выдернули 22-го. Так как стало понятно, что если 51-я армия не смогла помешать наступлению противника по узкому участку открытой местности, имея значительное превосходство в живой силе, абсолютное - в танках и при полном господстве в воздухе советской авиации, то после выхода немцев на оперативный простор (пусть в основном выход этот был пешком) - ловить с этим командованием уже нечего. Другое дело, что Левченко оказался гораздо хуже Кузнецова. Собсна, уверенный претендент на звание "главного контрацептива советских вооруженных сил в ВОВ" Батов, скажем так, заместителем был весьма специфическим. С сентября он командовал оперативной группой (5 с половиной дивизий), выделенной для обороны Ишуня и Сиваша, и к работе штаба отношения не имел. А вот здесь пример того, почему все мемуары следует воспринимать с большой осторожностью. Если про танковые колонны немцев Батов прямо врет, то вот в случае с "нехрен столько войск держать на Сиваше" - немного лукавит. Войска на Сиваше входили в его оперативную группу, так что их избыток там - его, Батова, ошибка. При этом нужно признать, что на общем фоне 51-й армии и последующего Крымфронта Батов - "луч света в темном царстве". Да, косячил, и косячил знатно. Но, во-первых, пытался все же что-то сделать. А во-вторых, на своих ошибках учился и учился неплохо. Вот только у Батова речь идет минимум о 20, а скорее о 22 октября (учитывая вызов Кузнецова в Ставку). Наступление немцев началось в 5.10 утра 18-го. "Не осознавал катастрофу" - это приказы 20 октября оборонять уже потерянные позиции. А вот то, что приказы были отданы 20-го - говорит о том, что штаб долгое время не работал. Ну кагбэ официальная позиция минобраза: "функция истории в школе - мировоззренческая и воспитательная". Мол, нужно создавать у граждан правильную картину мира, а что там было по факту - хай историки на своих исторических факультетах обсуждают.

Это было бы слишком просто ;) Самая веселая часть об атмосфере в 58-й армии - в выложенных доках разбирательств военной прокуратуры в декабре 1941 по итогам сдачи Крыма. Самые криминальные моменты выкладывал Уланов в ЖЖ, менее эпичные скопом выкидывал Морозов на Цусиме. В приведенном в вики виде цитата из мемуаров Крылова существовала задолго до появления вики. Как минимум - в Карповском "Полководце" (который биографическая повесть о Петрове от воениздата 1984 года). Плюс - о невозможности найти Кузнецова и замов на протяжении 18-19 октября пишет и Батов. Плюс - чисто хронологически: штаб 51-й армии отдал приказ на выдвижение резервов к Перекопу только вечером 20 октября.

51-я армия, наступление немцев на Ишуньские позиции. Причем, похоже, "место проклятое". Что во время потери полуострова (основной его части), что во время "охоты на дроф" творился какой-то лютый трындец сверху донизу. От уровня командиров взводов до командования фронтом.

Если бы "в ночь с субботы на воскресенье" и только ключевых фигур. Даже рутинные задачи, вроде обработки заявок частей на топливо и боеприпасы, штаб начал выполнять только с обеда воскресенья. Насчет особиста не помню и сейчас сходу не найду. ЧВС нашли только в ночь на понедельник, когда он таки соизволил прийти на занимаемую квартиру. Правда, учитывая "специфичность" ЧВС, лучше бы не [ну уж нет]одили.

Восприятие тоже, особенно в стрессовых ситуациях. Люди часто видят весьма странное Очень сильно зависит от самолета. Стрелку hs-126, Ил-2, "донтлесса" и многих других - нет, не нужно. Стрелку Bf-110 и "штуки" - в зависимости от используемой на самолете установки. Стрелку какого-нибудь "Бофайтера" даже высовываться бесполезно. Если бы он писал научную работу - да. Но он ее не писал. Так что о каком "исследовании источников" может идти речь? Особого китча как-то не заметно. Разве что на контрасте с "идеологически обработанными" воспоминаниями. Вполне типовая war story, которых сотни. Разного качества. "Рассказы по мотивам собственного опыта" вполне себе попадают в категорию мемуаров. Типологизация которых - отдельная веселая тема в источниковедении, по которой народ полноценные диссертации Опять-таки, смотря с какой стороны посмотреть. Является ли эпизод слишком диким для того, чтобы быть правдой? Нет. Скорее даже умеренный. Велика ли вероятность того, что Никулин наблюдал сию картину именно с Жуковым и своими глазами ее наблюдал? Нет, она околонулевая. Велика ли вероятность того, что Никулин издали наблюдал подобную расправу в исполнении некоего генерала и, услышав в толпе зевак трепетное "Жуков", запомнил все так, как описал? Уже далеко не столь нулевая. Собственно, у фронтовиков почти любой виденный издали "большой начальник" был Жуковым\Коневым\Рокоссовским. Просто потому что они были на слуху, а даже фамилию своего комдива знали далеко не всегда. Не говоря уже о гроздьях генералов из армейских штабов. И эта особенность интернациональна: у немцев и британцев было примерно тоже самое. Кстати, насчет неправдоподобности ;) . Возьмем вот такой сценарий: Разгар ВОВ. Советская армия (армия в смысле соединение) отражает давно ожидавшееся полномасштабное наступление немцев на своем участке. Причем события тоже в самом разгаре - наступление началось этой ночью. Но в штабе армии - только смена охраны. Потому что штаб в полном составе не пришел на службу по причине воскресенья. Резервы армии не получают никаких указаний, никто не пытается ничего координировать: идите нафиг, у нас выходной. Если бы такой эпизод появился, скажем, в кино. Насколько громкими были вопли "патриотической общественности" "Не могло такого быть!" и "Это все проплаченная Западом клевета!"

Что бред в словах очевидца далеко не всегда означает, что он сочиняет ;)

Это могло быть что угодно. От "шторха" до Bf-110. А что вы хотели? Тщательной фильтрации слухов Никулиным и проверки достоверности своих впечатлений? ;) В том же примере с самолетом мы имеем пересказ не специалистом того, что ему рассказала не понимающая ни в самолетах, ни в стрелковке женщина. Которая в момент "получения впечатлений" еще и была до смерти. Ожидать, что Никулин после этого посвятит пару абзацев пояснению, что "такого быть не могло", несколько глупо. Если же брать историю с "охраной Жукова", то... Достоверным источником "вот так все было" книга Никулина, безусловно, не является. Но вот источником на тему "какие слухи ходили среди рядовых" - вполне. Эмм. Нет. Даже мемуары генералитета достоверными источниками не считаются. Мемуары рядовых, рассказывающих личную историю, вменяемыми людьми как источник вообще не рассматриваются, за ооочень редкими исключениями. Например, на основе мемуаров сержанта-оружейника КМП можно составить представления о проблемах, возникавших с "гарандами" на островах Тихого океана. Потому что книга Никулина - классические западные мемуары рядового. Написанные не профессиональным военным, не о тактике или возвышенных материях, а о пережитом конкретным человеком сугубо с его точки зрения. Грубо говоря, аналог юнгеровских "стальных гроз". Из приведенного списка же: Абдулин - нечитабельное и основательно выхолощенное политотделом уныние о руководящей роли ВКП(б) Брюхов - типичные "мемуары аса". У них тоже популярные, но далеко не в той степени. Пыльцин уже ударяется в попытки пересказать тактику батальона\бригады в конкретных стычках. В целом же у нас мемуаристика даже после СССР сфокусирована больше на описании боев, героизма и технических деталей. Плохого в этом ничего нет, но западный читатель больше хочет бытовуху и эмоции. Про "по пояс" и "на вытянутых" руках - это уже твоя отсебятина. В "исходнике этого нет". А с точки зрения медсестры-свидетеля, стрелок-наблюдатель на том же Hs-126 (как и на "Донтлессе") - вполне себе "высунулся из самолета". Причем на постоянной основе. Ловил спарку во время входа в пикирование переворотом через крыло, стрелял непосредственно в момент выхода. По докладу - даже сбил. :D

Хех. Был такой старшина Адкинс. Который удержал ручками сорвавшуюся турельную спарку "Донтлесса" (около 30 кг). И не только не дал ей выпасть на выходе из пикирования, но еще и с рук стрелял по "Зерошке" ;) Но в целом, сценарий про "стрельбу из автомата" становится вполне правдоподобным, если вспомнить один "маленький нюанс": знание матчасти, особенно не своей, у типичного участника ВОВ\ВМВ стремится к нулю. У медсестер, думаю, скорее даже к отрицательной величине. А отсюда и любое летадло становится "истребителем", и стрелок - "пилотом", и сраный MG-15 превращается в "автомат с диском". И вот как раз сценарий "стрелок летадла решил с малой высоты пострелять по человекам" - вполне типичный и нормальный.