Повторю то, что писал ранее. Процесс чего? Ну, допустим, министр занимался инфобезопасностью. В начале 90х годов. Потом он пошел в рост, начал заниматься начальственной работой, времени на спец.литературу хватать перестало, с финансами бы и планированием успеть разобраться. И что? Вот сравним двух министров. Один не в теме, полагается на экспертов, которые этим занимаются лично и прямо сейчас, они в курсе всех новостей и веяний, а второй занимался этим 25 лет назад. Ну, то есть, он как бы в теме, но толку с этого нет, потому что его знания немногим более актуальны актуальны, как знание о том, как построить пирамиды с помощью рабов, бревен и насыпей из песка. А самое главное, ему и не нужны все равно, потому как он лично проектированием систем безопасности заниматься все равно не будет. Он не будет заниматься оценкой проектов, потому что его знания устарели и он не в курсе современных протоколов. То есть, базис логики у него будет, а на нем ничего нет. Таким образом, для корректной оценки оба все равно могут ориентироваться на экспертную оценку, дипломы, отзывы и прочее, а не на личный опыт. А если не видно разницы, зачем городить огород? В случае более консервативной отрасли или более широкой, например, мин.здрава, я согласен, что личный опыт врачевания полезен, но кибербезопасность...