Malleus Magnus

Пускай Silence DRAG.ON вопрос задаёт, старался же :)

Да точно эму! Вы чего! :)

Великая война с эму же! Другой вроде небыло...

1. Вы привели пример, он не корректен в силу ряда факторов. Например интенсивность появления технических новаций. 2.1. Согласен, слово "копия" было не вполне уместно. Стоило применить иной термин. 2.4. По ряду причин, за каждый артефакт не скажу. В основном привязка идёт по письменным источникам: Найден шлем, существование этого типа растянуто с 6 по 3 в. до н.э. Но, на шлеме надпись "Мы гордые афиняне! Мы набижали на спартанцев во время правления их царя Гороха! И тебе о Афина посвящаем сей трофей". Афиняне отбили его у спартанцев и посвятили в храм Афине во время правления царя Гороха - основная точка опоры, полагаю не нужно объяснять что правил он возможно год, а возможно и 50 лет. Тогда смотрим дальше, пик столкновений Спарты с Афинянами? Гороховые войны, следовательно укладываемся в этот период (Но как вы понимаете такое щасте бывает крайне редко, и при этом высока погрешность, царей Горохов было два, война тож не одна, ну и подобная нудистика...(а где док-ва что они не разрушили при этом храм Спартанцев и не забрали оттуда этот шлем? Который между прочим век как там лежал)). Если вещь в комплексе (это когда кроме одиночной находки есть ещё керамика и др. предметы материальной культуры) то датирует ещё и комплексом, т.е. заковыристая керамика характерная только для этого периода и т.д. Так и тут, вероятно, привязка была к конкретным событиям (каким то войнам). Датировать одиночный артефакт двумя-тремя десятилетиями возможно, но только если на нём написана эта самая дата. Плюс учитывайте специфику "науч-по" литературы. Обычно и не пишут точные даты. Сходите в музей и присмотритесь с таким вот комплексам (на хороших выставках можно прочесть даж аннотацию к ним), но только не на экспозицию 16-17 вв. А на античность,бронзовый, ранний железный век, средневековье раннее. 4. Вы сейчас говорите про реконструкторов? Не понял, если честно. 5. Повторюсь, слово "копия" я использовал несколько не уместно. Вы интерпретируете типологическую таблицу Конолли? В тексте датировка (типа) много шире. У изображения Ахиллеса не видно левого бока. Лёнька Спартаченко сила и мощь, это шутка была,без претензии на драму. п.с. По грекам интересно посмотреть материалы черноморских экспедиций. Опубликовано много, но к сожалению только в научных изданиях (которые зачастую труднодоступны).

Сделайте пож-ста баланс белого цвета. Ничего не видно жеж :)

1. Не путайте эпохи и интенсивность технологического прогресса. Не корректная аналогия. 2.1. По морфологии он ближе всего к этой прорисовке. 2.4. Перечитайте мой пост про датировку. Почему как назло? Условная привязка. Найдите ради интереса как датированы подобные артефакты вообще. И не нужно упрекать меня в неуважении к моим старшим коллегам! Понимаете превратно. 4. Это называеться реконструкция выделенного типа. Тип сам по себе сущетсвует долго, и рамки его существования размыты. (напр. Л.С. Клейн Археологическая типология - сложно для восприятия, но рекомендую). Но реконструкция античности в 90% всё равно условность, в ввиду специфики источников. 5. И? Ну шлем...датировка -то, подобного типа, всё равно широкая. Ммм? И где же вы там именно такого льва увидели? Я только изображение головы видел...может плохо смотрел, не скрываю. Про стандартизацию: Да её действительно небыло, это нонсенс. Но, общих мировоззренческих норм никто не отменял, взамен стандартов существовала традиция. По традции было необходимо почитать первопредка, покровителя, тотема. Ситуацию я как бы и без этого понимаю, и прекратите демагогию вообще, вы повторяетесь. По моему я доходчиво написал про датировку (если не верите, я могу сослаться ещё на пару светил нашей науки работающих в этом ключе) и проблему реконструкции. п.с. Я где-то рьяно отставивал невозможность датировки вашей миниатюры началом 5 в. до .нэ.? п.п.с. Мучать? О да, у этих наплечников, полосочка вместо звёздочки ужоооооссс! НО, возможно и среднеарифмеческое, согласен. Кто такой Судьин я не в курсе, скульптор? Про трогательную заботу: давайте обойдемся без лишнего драматизма. Извините, но иногда у меня складываеться впечатление что вы не читаете мои сообщения.

Вы имеете дело с полицией луны господа завсегдатаями офтопигзов, и это вам не шуточки. Соплей - то не перешибешь! Пруфы!

1. Эпоха одна - классическая (V-IV в.в. до н.э.) 2.1. Нет, это очевидно. 2.4. Датируют, но широкими хронологическими рамками. 3. Оформлю новый пропуск в библиотеку и с удовольствием перешлю вам ссылки где я точно это видел. 4. Согласен, повторюсь в третий раз: реконструкция античного периода вещь вообще условная. А стандартизация в архетипичном сознании нонсенс. 5. Не более гипотетично чем ваше высказывание. Да, халхидский тип.Существует с 6 в. д.н.э по 3й в. д.н.э. Очень широко. А то что на фигурке олимпский шлем это Константин Судьин вам лично сказал? :P А так же, жители сиракуз, которые отбили его у этрусков и посвятили в храм Олимпии? :) Тогда это вообще италлийско-этрусский Леонид...или Лёнька Спартаченко - реконструктор из соседнего подъезда? :) (шучу) А если серьёзно, на мой взгляд в этом споре нет абсолютно точной стороны. Да, действительно, этот комплекс может быть датирован началом 5ого или серединой 6ого или вообще 4м веками до н.э. Вообще, спор родился из за того что я просмотрел датировку автора и сказал про лямбду. После чего поправил себя и привёл список традиционных символов (покровителе, анимистических культов, тотемов, как хотите) для спартанцев. На мой взгляд изображение одного из них было бы логичней, однако тут конечно решать художнику. Но, для образа спартанца исторически верно было бы изобразить медузу, или там быка. Относительно датировок: в археологии (которая является поставщиком образцов материальной культуры) нет абсолютно точных методов датировки, так называемые "абсолютные даты" получают при помощи радиоуглеродного метода и пр.но и в этом случае исследователь оперирует веками, даже не десятками лет, а веками. Датировка комплекса 6-8 вв. по радиуглероду вполне нормальное явление. Керамические комплексы датируются по ряду признаков: орнаментации, техники росписи и технологии изготовления. Явной орнаментации у греков не было, техника была примерно одна (гончарный круг же) остается только роспись. Тут можно много говорить о школах и т.д. но как я уже писал рассматриваемая нами краснофигурная керамика существует долго и особых школ при этом не появилось. Таким образом точная датировка затруднительна, обратите внимание, я не говорю что она не верная, я говорю что она затруднительна или широка - широкая датировка это нормальное явление. Выходит что для этой модели нет определённых хронологических привязок, я могу дальше спорить и приводить аргументы в пользу второй половины 5 в. до .н.э., а могу и начать доказывать что эта модель ближе к 6 в. д н.э. Разница получается в полвека. кроме того, любая типология построенна на ряде предметов, а не одной находки шлема из Олимпии...А вот насчёт моров я не уверен, сам посмотрю, и вы бы сослались на работу если утверждаете что это явление исключительно пелопоннесских войн. п.с. Но всё таки, доспех (ну не люблю я всякие там литораксы) Ахилесса середина 5 в. д.н.э...а комплексы мы датируем по наиболее поздним их составляющим. Ну а если вы позиционируете фигурку 5 в . до н.э. это ваше право, она же ваща :). п.п.с. А у вас ещё работы есть? Может выложите? А то художники в этом разделе редко что выкладывают(по сравнению с соседними).

1. Что такое архаика я прекрасно знаю. Если вы говорите об анахронизме, то уж употребите это явление применительно к эпохе. В вашем контексте это выглядит как явление V в. 2.1. Да этот панцирь копия именно этого изображения панциря Ахилла на вазе, датируемая к слову, комплексом...Да, вероятно позже такой тип доспеха не встречается, или встречается гораздо реже. 2.4. В краснофигурной вазописи практически не появилось значительных региональных направлений, школ или мастерских. Имя мастера так может датировать артефакт...ой вэй (за исключением письменного упоминания о нём). Широкая датировка обусловлена как раз этой проблемой, любые керамические комплексы датируются широко (даже если они древнегреческие). 2.5. "типология" и её соотнесение с хронологией. Вы же знаете чем типология отличается от классификаци, в этой сыслке приведён пример типологии. Изменение как внешнего вида так и функциональный особенностей. 3. Повторюсь я верю Конолли и др., Чётких аргументов против вы не привели, похоже на софистику. 4. Да ладно, в нашем контексте разговор начинался не столько про моры, сколько про традиционные изображения на щитах...они же у моров повились не просто так? 5. Вообще то вроде как мы проехали уже этот вопрос. Мне показалось что я только уточнил насчёт истории лохоса. п.с. И чем же видение Конолли хуже вашего? М? 6. См. пункт 4. То Плутарх написал бы много нового. :) Если вы умеете на 100% соотносить сочинения очевидцев с артефактами, вы ценный кадр для археологии. Повторюсь, реконструкция античного периода вещь вообще условная, сама по себе. п.с. В конце концов, приведите уже аргументы за начало 5 в. до н.э. Но что то кроме краснофигурной керамики... п.с. Да. Это один из ранних "членошлемов" :boyan: , но опять же с довольно широкой датировкой. п.п.с. А модели хороши, кто производитель?

1.Анахрони́зм (от греч. ανά — против и χρόνος — время) — в исторической науке, литературе, кино — ошибочное, намеренное или условное отнесение событий, явлений, предметов, личностей к другому времени, эпохе относительно фактической хронологии. В переносном смысле — что-либо несовременное, пережиток старины. 2.1. Oh rly? Мы кажется говорим о конкретной копии, которая датируется серединой-второй половиной 5 в. 2.2. Одинаковый покрой? Да. Но, панцири именно такого покроя существуют чуть ли не до 3 века. Всего лишь традиция,как не которые полагают заимствованная от персов. 2.3. Я конечно не большой специалист по материальной культуре древней Греции (не моя специальность), но эти ваши усиления чешуйками, как правило встречаются в наиболее ранних материалах. 2.4.Если уж речь зашла о краснофигурной керамике, то границы её существования весьма размыты (от 6до 4 в. до н.э.) и как эти вазы датированы настолько точно, большой секрет. Западные учёные конца 19 начала 20 в. такие западные...(даты обычно (не всегда) подгоняли под изображения на них сюжеты, которые таковыми может и не являются или же выполнены позже этих вот событий). 2.5. Ничего не напоминает? (подсказывать не буду) Раскрывающийся текст Действительно, персидские доспехи в греческой вазописи (табл. XLVII, 47, 48) неотличимы of греческих, что, скорее всего, в значительной мере отражало реальную ситуацию: полное сближение персидского панциря данного типа с греческим, но вот на золотой пластине из Амударьинского клада панцирь из мягкого материала покроя типа VII предстает немного иным (табл. XLVII, 40): его наплечники-клапаны сходятся на середине груди, как на более поздних кельтских изображениях [Филип, 1961, рис. 36], а вместо вырезов-пройм на нагрудной части мы видим выступающие над плечами короткие оплечья, тоже, видимо, клапаны, отходящие от нагрудной части на спину и прижимаемые лежащими поверх основными, «держащими» клапанами. Надо сказать, что подобный вариант можно найти и у греков, но в единичных случаях [boardman, 1975, рис. 168, 186, 282, 2]. 3. В нашей мировой науке мало ли чо не доказано. ;) Источников сейчас не вспомню, но я верю Конолли и др. 4. О да, смотря как она прорисована. От многих их выпусков по кочевникам Евразии, волосы встают дыбом. Это фентази, особенно их реконструкции. 5. Не буду комментировать, перечитайте ещё раз мой пост. 6. И чего? О морах, даже вон, этот ваш Плутарх пишет. п.с. А кто сказал что я привел 8 мор именно на ваш период? Это как бы цитата, не? п.п.с. Реконструкция архаичных эпох вообще одна большая условность...это я так, к слову. i Уведомление: Ладно, дискутируйте дальше, по просьбам трудящихся-то. В таком ключе это всяко лучше, чем выяснять, какой там цвет для космоволков бэковее. Еще раз так меня назовешь, звездану РО до весны, например, и плевать, что в правилах на такие случаи пунктов не предусмотрено. Замонал уже, чесслово. Подлизываться нехорошо. Никто не подлизываеться...вот ещё чего нехватало. >

Ленюсь убирать новогоднюю аватарку...этож как ёлку выкинуть.

Ой как жаль...да простит меня луноликий капитан: 1. Лямбда на начало века не может быть анахронизмом, потому как "внезапно" появляеться позже (мы уже выяснили). 2. Лорика изображенная этой миниатюре, это копия лорики на первой ссылке (под №3), это изображение датируеться серединой V века (И это совсем не спартанец, да). А вот лорики на картинке под №1 более древние, обратите внимание на их кострукцию, очевидно же что они разные. 3. Не комсоставу, а непосредственно царю батюшке. 4. Оспрей=книжка-раскраська же :) 5. Lochos - наиболее ранняя модель фаланги тащем та(не только спартанской) состоящая из подразделений - эномотий. 6. 8 моров за всю историю спарты вообще, кэп утверждает что спартанское гос-во не всегда только город герой Спарта, и сроком жизни Ксенофонта не ограничивалось. п.с. Давайте внемлем предупреждению бессменно бдящего луноликого капитана очевидность лучшегонаиславнейшегоинаимудрейшегомодераторанаэжтомфорумепросолдатиков :) и перенесём тему про спартанцев в оффтопик? (а за одно и посты эти, можно как нибудь туда таво?)

Если честно просмотрел что автор относит её к началу 5 в., ориентировался по доспеху, однако: Все исследователи сходяться к тому что в V в. до н.э. звериная символика уступает место буквам, или символам обозначающим город герой гоплита. Кто то считает что это приходиться на середину-конец века(связывают с Пелопонесскими войнами), кто то на начало. Тем более, судя по тканевому доспеху, это скорее середина-вторая половина 5 в до н.э http://www.roman-glory.com/images/img020103-07.jpg (на картинке № 2 и 3, № 4 вообще сер 4 в. до н.э.). Но всё же точная дата появление лямбды на щитах - большой неразрешимый вопрос. И если уж отходить от стереотипов и говорить о достоверности? то вот: Раскрывающийся текстУтверждается, что Спартанская армия была первой, разделившей фалангу на регулярные части и подразделения: Моры. Моры,по численности, эквивалентны современным батальонам, были единицами управления и логистики наподобии полков наполеоновского периода. У каждой моры была своя эмблема в виде какого либо символа божества, которому поклонялись в местности, где набирался состав. Мора самой Спарты, в частности, носила "Горгонион" (маска Горгоны), связанный с культом " Афины Халкиойкии" в Спарте. Самый лучший образец такой эмблемы находится в Национальном Археологическом музее Афин. Мора Скиритидоса, который позже стал спартанской "диверсионной единицой" носил белого ястреба на черном фоне. Лако (Λακώ) означает кричать как ястреб и Лакония - это земля где селились ястребы. Мора Амиклы - единственные автохтоны, которые получили политические права в Дорической Спарте носил гордого петуха, который был связан с Аполлоном. Амиклы были центром поклонения Аполлону Карнию. Мора Элоса носил голову быка с рогами повернутыми вниз. Эти животные существовали в Греции до начала 20 века, а их далекие родственники жили в районе Стримона. На мысе Тенаро был храм "Быку Посейдона". Согласно одному из мифов, который приводит Арновий, Зевс в виде быка встретился в Элосе с Димитрой и зачал Персефону. Мора Геронтры близ современной Мистры был центром поклонения Марсу и носил скорпиона. Когда главная звезда в созвездии Скорпиона становилась видимой на небосводе, примерно 9 июля, в храме Марса проводились церемонии, куда запрещалось входить женщинам. Скорпион - символ Марса и очень воинственный вид скорпиона живет в Лаконии. Мора воинов набранных на границах Мессинии носил гуся как символ Артемиды Лимнатиды. Птицы изображалась с головой повернутой назад, как символ бдительности. Леопард был эмблемой Моры, воины которого были набраны в Пилосе. Не связаны с культом Диониса. Имя божества упоминается на табличках с линейным письмом из Пилоса и животное изображено на стенах "Дворца Нестора". Мора сформированный после битвы в Стеникларе ( у нас пишут "битва у свиного оврага") носил черного кабана, потому что в месте сражения, согласно мифу, Геракл пожертвовал кабана. Кроме того, семьи авгуров-целителей, такие как Эгиидисы и Мельбондидисы носили на своем щите священных змей, в то время как проповедники Талсиниадисы оливковую веточку в форме креста. Источник: http://dromeas.livejournal.com/11443.html извиняюсь что на ЖЖ, публикации под рукой нет, рекомендую, человек в теме и там много интересного ещё по греции В общем то Вы правы я немного погорячился, использование лямбды в геральдике Спарты необязательно, но так же не можеть быть полностью исключенно. Но если это Леонид (спартанский король), он должен быть изображен с попречным гребнем: http://pics.livejournal.com/dromeas/pic/0005txgh/ Википедия представляет это дело вот так: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=...=20080306004928 [ Добавлено спустя 4 минуты 1 секунду ] ! Предупреждение: Ржу в голос, бэкосрач в нонфикшене. Вот уж точно что-то новенькое. Проследуйте-ка в личку, оба два.

Зря. Если это спартанец, то на щите должна быть лямбда, "Л" - значит Лакедемонянин (Λακεδαίμων) же! А так хорошо покрашен.

Расписано здорово, первый гоблин понравился больше всех. п.с. Нормальная женщино чо вы, только вот краниальная диспропорция в глаза бросается ( т.е. лобная и затылочная кости практически нивелированы (это я как почти антрополог, ня)). :P А вообще это же стиль такой, насколько я понял.

Но если вы нубито как я, с белого лучше не начинать же. Хотя может я и не прав.

Савье чемпион! Самая атмосферная работа же. Обалденный невырвиглазный берсерк, т.е. очень понравились приглушенные тона.

Ясно. Я имел ввиду что охото тёмную модель, а не нечто похожее на тёмного ултрамарина. На кулминях кримсоны в основном такие. А мне охото каноничного, чтоб почти черный был. Вопросов больше нету, приступаю...

Как нуб - нубу. На форуме работает тренажерка же. п.с. (Луноликий капитана! Это не оффтоп нифига, а моё мнение о покрасе...завуалированно хитро только, да)

Щит придется отмывать :) Как то так выходит...опять толсто наверное? И средний тон совсем пропадает.

Ага, спасибо. Статью видел, но обратил внимание только на тот как красят глаза. Вопросик, "...Начинается работа с покраской деталей. Dark Flesh’ем и черным нарисуйте на шлеме царапины...", автор имел ввиду смесь хаос блека и дарк флеша, или поочерёдное их нанесение?

Ну как сколы делать мне понятно (что я почерпнул в гайде Чортоса), а вот царапины сложнее, по этому и решил попросить советов в наглядном материале. Спасибо за совет, попробую и выложу фото. Слушаюсь и повинуюсь, о луноликий господин! :o

На этот раз я пытался сделать как вот тут: http://www.tbforum.co.uk/showthread.php?t=6202 . А вот на сколько этот отсвет должен быть светлее самой царапины? Я пытался сделать тонкую светло-серую линию, но это выглядело более не натурально. И ещё хочу спросить, саму царапину нужно ли подводить тоном который чуть светлее базового? Насколько я понял, главное создать объём (типа 3д) ведь так же? п.с. Я много смотрел, вижу что красиво, а как эту красоту сделали...зачастую пока не объяснят не понимаю. Вот и решил у общественности спросить, на конкретном примере чтоб понять.

А вот так вот...больше похоже на то что нужно? Пардоньте уж за надоедливость :o