Великолепная Жижа

Всем, от всех вышеперечисленных. И ты - тролль-неудачник, пока слабо, неуверенно выходит цепляться)

Ок. Но если только что-то одно, в случае с Бородино - последнее = результат налицо

к чему эта бестолковая цитата? я тоже могу их вагон накидать, давайте конкретней?

Ок, спасибо. Хотелось бы уточнить, что за сражение имеется ввиду?)

Перестаньте уже аргументировать Бородином, это совершенно нетипичная история. Исключительно политическая битва, а Банапурло был так рад, что русские наконец стали, что отказался маневрировать, хотя, говорят Ней ему предлагал обойти русских.

Тут поддержу Лёху, я тоже навскидку примеров уничтожения одними батареями других не помню. Помимо того, что это в принципе малореально.

Лёша, а детальней? Это правда важно

Нет. Тем более интересно. Зачем мне читать правила, если я смогу по ответу Лёхи составить мнение? Хотя с удовольствием почитаю, ибо ранее не было возможности. Я сразу оговорю, задачу ставлю со своей точки зрения, в плане моего обобщения \ понимания ВВ2. Из мемуаров и поздних исследований мне известно, что на южном направлении во время операции "Цитадель" немцам фактически удалось прорвать фронт. Однако немцы которые не боялись фронтального обстрела большинства советских орудий в эти прорывы входить не стали, потому что ширина их (прорывов) не превышала 1,5 - 2 км, потому что в таком случае они попадали под перекрестный огонь не подавленных батарей ПТО, в борт. Что, как они оценивали было бы для них фатально. Такая история учитывается в правилах? Так же, известно, что немцы на Востоке, в 1943 точно, а возможно и позже использовали т.н. "танковый колокол", особое построение, которое позволяло сберечь Pz VI от нежелательных повреждений "на шару" - опять же, можно и нужно ли моделировать это в твоих правилах? А, да, я говорю про отражение твоей концепции в масштабе 6 мм.

Лёша, ты игнорируешь ряд факторов которые реально влияли на тактику. Сознательно или нет - вопрос. Можно я дам тебе вводную, а ты ответишь, если сочтёшь нужным с т.з. твоей модели?

Но идея с майкой мне нравиться)

Из той удалил) не хотел Минск пугать

http://vk.com/photo-45407543_321545860

Вы такие смешные оба. Один доказывает что у него есть своя сформировавшаяся точка зрения, второй доказывает что она неправильная. Кира ты о чём споришь? Что у Лёхи нет точки зрения? Нет? Тогда о чём?

как и у большинства в этом треде, впрочем)

Это в данной ситуации недоказуемо

Ничо не будет. Кира уже имеет одно техническое поражение от Торчиллы, на тему того кто лучше играет в 40к))))

Простите, а в Спб надо ехать, просто интересно?

Вот именно)

Я не сказал, что именно поэтому. Я сказал лишь, что англичане учли и этот опыт, хотя бы потомушто у них армия была меньше и это было важно. А в аспекте других армий, да, я думаю не сталкивались. Во-первых потомушто сражения были массовей, удельный вес огня был больше и до рукопашных не доходило так часто, как в яростных локальных схватках с индейцами и якобитами. А во-вторых штыковой бой это как единорог. Особенно в эпоху Напы. Можно например почитать Чандлера, который цитирует Ларрея (емнип), который был главным хирургом Великой Армии. Там интересно, поверь мне. В-третьих не надо думать, что турки воевали как дикари, ага.

Вобще-то если бы ты меньше внимания спейсмаринам, как на твой взгляд лёгкому способу уязвить оппонента, а занялся чем-то полезным, в частности военной историей, ты бы знал, что что именно герцог Камберленд внёс множество изменений в подготовку британской пехоты именно на опыте якобитского восстания. Но это значительно сложнее, разумеется, чем тратить кучу времени на бесплотные, впрочем попытки казаться умнее и авторитетней чем ты есть. На форуме про игрушечных солдатиков, подчеркну.

2 Ворон К чему этот выпад? Скучно или бедность духовная? Хотя, что я спрашиваю, это же взаимосвязанно. Если скучно, то почитай про герцога Камберленда, Фалкирк и Каллоден...

Сегодня настольгировал: "Диего Алатристе знал так же английский, правда только одну фразу - "i cut your balls, [черт]in bastard!""

Насчёт "с начала 17в." спорить не буду, но якобиты их научили уму-разуму однозначно

"Штыковой бой" это вобще миф в эпоху Напы, имхо

Добавлю так же, что у англичан был век опыта борьбы с противниками, которых ни в коем случае нельзя было подпускать в ближний бой, начиная от больных на голову якобитов и заканчивая ирокезами и иже с ними. Поэтому, англичане и уделяли такое внимание стрельбе как основному способу ведения боя.