Kyo

я сказал про это как про изюминку, хотя это было бы неплохо конечно, но "консервироваными человеками" и "кирпичами" как-то неохота играть(не со зла)) Сам тащусь от эльдар) Насчет меча погляжу, скорее всего, советую просто поглядеть еще использование спец. оружия, сам на память не скажу и если там всё ок,то почему нет)

Меч.. он двуручный, так что сомневаюсь. Хотя ,если Raw-щики меня поправят, ну что ж.. Изюминка в скорпионах их 4 сила, 3 броня, аутфланк, который на маленьких столах неплохо играет, а если еще взять Аутарха, шагателей, etc, то можно радовать стенд энд шут армии.

если брать за основу стоимость в 156: Баньши 21 атака 3 силой, 3 атаки 5 силой, всё минуя броню и независимо от того чарджат их или они. Итог 24 атаки, 8 моделей - 155 pts. Скорпионы: 28 атак 4 силой , 4 атаки 6 силой (но иня 1) мимо брони. Итог 32 атаки, 8 моделей - 155 pts. Арли: 16 атак с рендингом 3+1 силы за ФЧ, 5 атак 3+1 силы за ФЧ мимо брони. Итог: 21 атака, 5 моделей -156 pts.

Насчет очков - моя ошибка, каюсь, но тогда их получается совсем мало... Да, варгир, которого у Фарсира нет, соответственно они будут все двигаться со скоростью самой медленной модели=фарсира, который будет кидать кубики, чтобы походить через ландшафт. Тафна 3 - это общеэльдарская проблема, а вот 3 сейв редкость скорее. Единственное чем огорчают скорпионы - это флитом, а точнее его отсутствием. Монстры, тут бесспорно арлекинам скорпы и баньши не сравнение.

Поправка: 4 клоуна с кисами + 1 маэстро + шедоусир с кисом будут стоить 178 очков. Индеп хорошо прячется, но зато арли теряют свою способность от поясов пока индеп с ними. И еще есть возможность , что в них скаттернется шаблон от тех, кого они прикрывают. Ну и не стоит сравнивать маэстро с рядовой баньши, сравни с экзархом с 5 силой. Кстати можно взять контратаку и залечь = 3+ сейв и столько же атак, конечно потеря мобильности...Скорпионы - это за 5 очков движение через кавер, гранаты, 3 сейв, куча атак 4 силы независимо кто кого чарджит, и конечно же фист.

Возможно ошибусь на память защита на 2д6*2, кодекса нет под рукой. И за 150+ они получаются без шашек и кисов, что печально, особенно, если арлики попали под чардж сами.

Про рипперов сказали уже, что хочется)) Скорпионы получше против оркоподобного и живучей, антиMEQ тут уже есть какой-никакой.

За счет дума можно добрать еще мстителей. И подумать так ли нужна скорострельность у рипера, одновременно с пробивным выстрелом не применяется.

А может попробовать гайд для жнецов, поставив сира -доп. вунды, дать им пробивной выстрел = реролл ту хит и ту вунд. ракетница -это ведь темпест? Ну и так же можно гайд давать рейнджерам в надежде на большее кол-во 5 и 6. Так ли нужен в данном ростере сталкер у скорпионов, может использовать их как античардж просто?

Есть мнение, что 10 рейнджеров нанесут больше вреда противнику, чем 8 пасфайндеров. Также, в случае крайней нужды можно залечь, ну и 10 будут реже кидать лидак. Ну и экономия очков на лицо. Хотя Вы правы, если с пасфайндерами удобней / комфортней играть, берите их. И удачных игр/тестов.

Также можно скинуть пасфайндерность и добрать рейнджеров или раскидать эти очки еще в фонд второй призмы, туда же отдать очки за двигатели и пушки с серпентов.

Согласен, с тем что may not можно употреблять наравне с must not(при ответе на вопрос содержащим may), однако may не равно must. У них есть значения близкие только немного, как пример: may в значении возможности что-то сделать, must в значении вероятности чего либо. В ответах на вопрос, содержащий глагол must, в утвердительном ответе употребляется must, в отрицательном - needn't, это к слову. To Blakeyboy: и где парень с дакки противоречит этому? can = to be able (able - способный) - мочь, быть способным (сделать что-то); may = to be allowed (to allow - разрешать) - мочь, иметь разрешение, возможность (сделать что-то). Это если разговор пошел про эквиваленты. to Horrowl Я не это указывал , а то что у них есть возможность высадиться из-за значения may not, читать надо внимательней. Под возможностью понимается: юниту не разрешено, что-то сделать, но физически (если его к примеру заставить), он может это сделать. И опять же про случай с иммобилайзом, есть мнение, хотя весьма натянутое про элдрич шторм, я уже писал. И кстати максимальная скорость будет 0 - пусть едет. всем спс за терпение))) спор интересен и поучителен

Я не это указывал , а то что у них есть возможность высадиться из-за значения may not, читать надо внимательней. Т.е. запрещение не абсолютное. И не вижу аргументов, почему may в другом значении. Must указывает, что им надо сделать при разрушенной машине, если они могут...Кто кого тут должен перешибать , вы о чем? Всем спокойной ночи...в 5 вставать..а завтра с новыми силами.. =)

Ссылку на аргумент, пожалуйста. Рекомендую тогда еще раз изучить английский. Мэй потому и употребляется вместо Must, что последний не рекомендуется В рулбуке именно may, must там и не может быть.

У вас также нет аргументов получается. За меня значение слова поясненное, у вас ..?

Маст нот там и близко нет, так как это крайняя форма... Must вообще не рекомендуется употреблять, это всё равно что приказать.

Грозно сказано, ничего не скажешь, где указано тогда, что это абсолютное отрицание? Раз у слова два значение, то справедливо будет доказывать всем. Куда можно к ГВ обратиться, токмо за ответом, в который бы все поверили? Есть ведь 2 возможности, так?

Обещана была ссылка. Он отлично объяснил всё , если внимательно читали

Он знает английский лучше, а раз правила на английском... Кидай , с удовольствием прочту. И опять же , прошу аргументированно полностью оспорить ту фразу, а не кидаться общими фразами.

Почитай, пожалуйста, там есть аргумент, хотя я уже процитировал его почти полностью. Ну и последний пост желательно прочесть.

Извините и меня за грубость. Ссылку привожу: http://www.dakkadakka.com/dakkaforum/posts...249168.page#top Предпоследний пост.

А там неверно написано? Это подтверждение из еще одного источника моей позиции. Зачем сразу переходить на личности, а не аргументировано оспорить утверждение? В трансляции никто не играет, там поднималась эта тема раньше, я оттуда взял эту фразу. Voluntary жирным в прошлом моем посте могу обвести

May not' refers to a voluntary choice to perform an action. 'Can not' refers to actual ability to perform an action. So the unit can not choose to embark or disembark... but the ability to do so is there if they are forced to do so. вот ответ от лингвистов с дакка-дакка

Правило флет-аута запрещает по своей воле высаживать юнитов в свою мувмент фазу после движения более 12".

Не я первый начал , мы обсуждали правила употребления тех или иных глаголов, так как это влияет на толкование правил и только.