Silence DRAG.ON

я так понял что тебе понравилось когда тебя посылают.. ну чтож, продолжай в том же духе и обрящешь шастают тут всякие с непротив тут у меня заморочка- монитор отжал а его комп видеть не хочет...ну хоть обратно потерпевшему монитор неси )))

хорошо человеку живется, аж дух захватывает: интересует только какое-то абстрактное добро, вероятно даже не своё, и количество букв "л" светлая должно быть голова )

жпг.жпг

респект а я вот только научился при помощи шахматной доски ставить мат...впрочем и гитара в моих руках всего лишь ударный инструмент )

ты забыл сказать что он ещё, абсолютно точно, не был узбеком :D

=) эльфы невкусные, а у гномов бороду опаливать долго, да и вонючие они

мне 7 лет, в профиле сие указано

не, или не не )

уступлю эту дорогу молодым...на склоне моего могильного холма трава и так достаточно зелёная )

Если каждому своё то на всех не хватит. Кто захочет всех осчастливить, чтобы всем стало хорошо раз и навсегда, и станет это реализовывать на практике тот станет правителем королевства гор гниющих трупов и тлеющих развалин до самого горизонта.

на завтра как я понимаю желающих нет ну ладно

Дракон используя маленький повод угнал в очередной раз тред...ничего странного ;) сктати сделал это т.к. в первоначальном виде тема была просто шлаковой до невообразимости благодаря всяким мемеме

ок )

потому что в таком положении прикрыть ноги, голову и плечи от летящих в тебя предметов заметно сложнее.. а вот в рукопашке защититься от рубящих ударов и контратаковать самому легче т.к в отличии от ситуации с фронтальным удерживанием щита( что максимально соответствует задаче отражения метательных снарядов) имеется лучший обзор и подвижность что жизненно необходимо. при этом надо учитывать что римляне не дурнее нас и понимали что при защите от обстрела надо стоять боком( соответственно левым к неприятелю)-это значительно сокращает площадь цели...в сочетании с вертикальным( фронтальным) удержанием щита это обеспечивало хороший уровень защиты... в рукопашной схватке в стандартном по плотности построении , учитывая длину клинков и т.д. , им в любом случае надо было развернутся к противнику в три четверти...в этом положении фронтальное удержание скутума несколько сковывает, но вполне пригодно для оборонительного стиля ближнего боя...если же надо было атаковать противника то положение щита нужно изменить и для удобства и для использование слепых зон и вспомогательных приемов.... я просто далек от мысли что легионеры были склонны в рукопашной играть в поддавки и не использовать дополнительные возможности "просто легче носить" это мысль общего порядка... конкретная мысль в том какие дополнительные возможности дает это простейшее устройство....я тебе писал про смену хвата без задействования правой руки занятой оружием и без остановки с постановкой щита на землю( в условиях боя это не только бредово, комично, но и просто опасно для жизни) так что вот

вот как раз при обстреле так делать и не нужно ;) и вообще может почитаешь самостоятельно описания битв, а то кормишься с чужой руки теориями например описанием битвы при Руспине: “Африканская война” "Когда тем временем центры обеих армий сделали попытку пойти друг на друга в атаку, внезапно вместе с всадниками выскочили из густых эскадронов легковооруженные нумидийские пехотинцы и начали метать дротики в нашу легионную пехоту. Каждый раз, когда при этом их атаковали цезарианцы, их всадники бежали назад; а пехотинцы тем временем держались до тех пор, пока снова не выскакивали всадники и не помогали своей пехоте." "Цезарь замечал, что этот необычный род боя расстраивает ряды его солдат при выбегании их вперед: действительно, пехотинцы, отходя слишком далеко от знамен в погоне за всадниками, обнажали фланги и попадали под удары дротиков ближайших к ним нумидийцев, а неприятельские всадники легко избегали пускаемых нашей пехотой копий тем, что быстро обращались в бегство." "Заметив это, Цезарь приказал когортам повернуться и на середине поля возобновить сражение. Неприятель сражался так же, как и раньше, избегая рукопашного боя;..." "Тогда Цезарь объехал когорты и конницу и, ободряя их, просил сделать еще одно, последнее усилие и не убавлять энергии, пока они не отгонят врагов за дальние холмы и не овладеют ими. Когда затем был дан сигнал и враги уже вяло и небрежно метали свои снаряды, он вдруг бросил на них свои когорты и эскадроны. В одно мгновение враги были без всякого труда прогнаны с поля, затем сбиты с холма, и наши, пробыв там некоторое время, в полном боевом порядке медленно возвратились к своим укреплениям." что-то ваши метательные римляне нихрена не смогли в навязываемом им дистанционном бою и относительный успех пришел только когда они умудрились провести натиск в строю( я пишу "относительный успех" в том ракурсе что сражение это Цезарю можно занести как техническое поражение) как же так если они были таким "стрелковыми"?

может тогда и ссылочку на какую из его работ впрочем на тебя надежды мало найду сам и почитаю, если настроение будет Простыню написал т.к. люблю развернутые ответы демонстрирующие ход размышлений, а выкрики с "камчатки" про "сам дурак" не люблю. ну тебе же интересно сферические щиты в головном вакууме обсуждать, без аргументов, исключительно наскоками с пресловутым Дельбрюком наперевес ))) а мне , кроме теоретических соображений, было интересно что он(скутум) из себя в натуре представляет... в свое время была возможность попробовать.. могу сказать что щит много бодрее ваших теоретических представлений о нём... всё у вас просто и вроде как само по себе в то самое время даже простейшие элементы снаряжения всегда имеют за собой вполне конкретную мысль и назначение и обычно их появление и исчезновение связаны с фактами объективной реальности

ну про баклер я свредничал, не парься :) Фехтовальность щита это вообще довольно спорный критерий для его оценки: щит в первую очередь для защиты( это его основная функция), причем защиты от широкого спектра угроз...утверждать что вот этот щит( скутум) специально и исключительно для защиты от метательного несколько самонадеяно Вообще мог бы посоветовать изготовить копию такого щита, пусть даже не задаваясь целью воспроизвести вес и прочностные характеристики- просто воспроизведите размеры и форму...дайте другому человеку, потом прикиньте как мечом вы попробуете обойти этот щит...уверяю вы столкнетесь с очевидными затруднениями, ибо скутум прерасно справляется с защитой в ближнем бою не требуя особых манипуляций Вот у ассирийских щитоносцев, котрые были приставлены к стрелками из лука явно щиты предназначены для защиты от метательного, ибо они высотой выше человеческого роста...хотя вот ,судя по изображениям, щиты эти применялись в ходе осад...однако нельзя полностью исключить возможность их применения и в полевом сражении да понятно оно, сам реконструкцией баловался во второй половине 90х.. хотя баклер категорически не любил- треуголым щитом пользовался правда у меня из практики создалось устойчивое впечатление что будь моя полторашка заточенной то половина камрадов использовавших баклеры осталась бы без руки :D Наличие ремня на щите, который в походе переносился в чехле в свою очередь имеющем ремни говорит о многом...нужно всего лишь посмотреть на этот ремень более широким взглядом соответственно раз мы имеем ситуацию дублирования устройств и понимаем что для переноски в походе ремень непосредственно закрепленный на щит не использовался то закономерно нужно задаться вопросом а зачем этот ремень мог понадобиться на ум приходят два соображения, одно общего порядка, касающееся сражений как таковых а другое частного порядка касающееся способов употребления щита: первое: ремень явно мог пригодится для разгрузки удерживающей его руки когда римляне имели дело с более подвижным противником, который долгое время мог избегать рукопашной и подвергать легионеров многократному обстрелу с дистанции( нумидийцы. кельтиберы и пр..) т.к. удерживать такой рукой щит на протяжении даже часа довольно утомительно, а на землю его не поставишь- того гляди тебе прилетит второе:наличие нашейного ремня у скутума например решает вопрос как в процессе сменить вариант хвата( с кисти заведенной на ручку сверху на кисть заведенную на ручку снизу) не опуская щит на землю и не помогая рукой держащей оружие( что на пусть и короткое время но включает бойца из процесса) Вариант с хватом с кистью заведенной на ручку снизу позволяет взять скутум на локоть... при этом, если приходиться сражаться в ближнем бою в менее плотном построении это позволяет, не снижая заметно уровня защищенности, наносить удары из слепой зоны т.к. щит удерживаемый таким образом просто скрывает от обзора гладиус удерживаемый в позиции "у бедра"... а ведь мы все знаем что удары начало которых не видно зачастую самые опасные... учитывая что в варианте гладиуса это еще и колющие удары, которые явно быстрее рубящих, можно сказать что легионер в ближнем бою,с должным уровнем выучки, становился для многих последним что он видит в своей жизни. Вот зарисовочка, хоть и Ливий, но бог с ним: о поединке Тита Манлия Торквата с гальским вождем "он взял пехотный щит и испанский меч удобный для ближнего боя… Галл, держа свой щит левой рукой, чтобы отражать удары противника, обрушил сверху мощный удар своего меча. Римлянин уклонился от удара и, отбросив нижний край щита галла своим щитом, проскользнул под него и оказался так близко к галлу, что тот не мог воспользоваться своим мечом. Затем, направив остриё своего меча вверх, он нанёс два быстрых колющих удара в живот и пах…" (VII.10). просто мне интересно как бы вы манипулировали скутумом чтоб отбросить нижний край вражеского щита, если по вашему скутум- инертное тело для прикрытия головы от брошенных в сторону легионера предметов? даже если допустить что описывая этот случай Ливий занялся своим любимым модификаторством истории под его реалии то это просто лишний раз показывает возможности римского пехотинца времен поздней республики и принципата не тупи: дай фамилию этого профессора в английском написании так как ты его написал он не обнаруживается, соответственно я не могу ознакомится с его аргументацией

пирог творог единорог

Ливий вообще очень специфический автор...замазанный т.с.- при описании Ганнибаловой войны на 215 год до н.э. он вообще контент похоже выдумал, особо сраково вышла у него былина о том что Марцелл под Нолой победил Ганнибала в серьезном сражении... я бы к Ливию обращался только за неимением других источников ты попутал, какие тебе в римской армии баклеры? и хотелось бы узнать какие фехтовальные эволюции гладиусом тебе известны Если говорить о Средневековье то: один из рельефов церкви Св. Иустина что в г. Падуя( рельеф относится к 1210м гг) сможет тебя удивить... дабы не тестировать твои навыки в гуглеручии скажу сразу что там изображен готовый к бою пеший рыцарь с мечиком в руках и миндалевидным щитом, ремень которого переброшен через шею ;) Миндалевидный щит, который в начальных версиях имел кулачный хват, максимально близок по весо-габаритным параметрам к скутуму( делаем скидку на разницу в геометрии).. так что есть повод подумать, если конечно фрактально надрываться не нравиться больше. что касается щитов римлян то известно что в походном положении их переносили в чехлах...а теперь вопрос: расскажите зачем дополнительно крепить ремень на щит если в походе использовали чехол который также имел систему ремней для переноски? и если добавлять из соответствующей эпохи то довольно очевидно что фалангиты использовали ремень щита в боевых условиях Учитесь оценивать совокупность данных и прекращайте надрачивать только на то что вас по каким-то личным предпочтениям устраивает >

уоткой

Гугл такого чела не знает ) разная-заразная, без фамилий и паспортов? 1 Ну прям таки всегда 10 кг? Практика показывает что хват позволяет кое-что поболее чем просто держать его перед собой или над головой. да и кто сказал что всё время на вытянутой руке...вообще зачем на вытянутой то? 2 в рыцарской Европе воспевали мечи, имена им давали и легенды складывали.. что будем утверждать на основании литературной традиции что меч это основное оружие рыцаря? ...тем временем основным оружием рыцаря было копье( если обобщать и не уточнять)...а меч долгое время даже в список обязательного к наличию вооружения не считался- пример ассиза Генриха II Плантагенета от 1181 г.. 3 конкретно какие построения, по твоему, могли выполнять исключительно метатели? С большим удовольствием почитаю шедевральные открытия в сфере шагистики античных армий. 4 у Цезяря ни в одном описании нет конкретного указания на продолжительность боев... не писал он ни о часах ни о минутах... в описании одного из сражений он использовал слово "TANDEM"( что нереводится "НАКОНЕЦ") видимо выражая что некоторое время длилось определённое положение дел. Так что хватит врать то. 5 испанские родельерос в Итальянских войнах как попытка возродить легионеров в новое время, только без метательного оружия...в основном провалилась т.к. появились новые угрозы...хотя несколько случаев успешного применения имелись, да и в Мезоамерике проявили себя отлично. впрочем почему обязательно в новой эпохе с новыми вводными должны были существовать полные кальки? ты еще скажи-рассмеши что баталии швейцарцев это полная калька с македонской фаланги Гладиус не может быть другой спатой- это два разных меча а главное, замечательный спец, расскажи сколько дротиков носил легионарий для твоих многочасовых перестрелок( что уже просто смешно про полевые сражения эпохи поздней республики и ранней империи)? Ну? И заранее: если уж ты там цифру более трех назовешь то заодно расскажи как боец это все носил в условиях боя, маневрировал и метал имея, по твоим словам, такой неудобный и неподъёмный щит как скутум... раз уж ты нам транслируешь неудобство этого щита для иных манипуляций помимо прикрывания головы. Ждём твоих несокрушимых аргументов. :) сорри, но пошел бы ты вместе с Дельбрюком коего ты так часто вспоминаешь и опору на аргументы которого ты мне приписываешь П.С. а известно сударю что некоторые детали найденных скутумов( в т.ч. Фаюмского) позволяют с заметной долей уверенности утверждать наличие нашейного ремня? Что на этот счёт скажет нам Вененсий?