Krox

Вот а ты говоришь немецкая техника развивалась в правильном направлении. Лично я этой гигантомании понять никак не могу: "Ягдтигр", "Королевский тигр" нахрена? "Хетцеры" и "штурмгершутцеры" по соотношению\цена качество в плане ПТО намного круче. Это Т- 38 (t), легкий чехословацкий танк, разработан в 1938, эти танки достались немцам вместе с Чехословакией, на 22 июня немцы на нашей границе имели 623 единицы, к концу года все они были потеряны. Танк в подметки и немецким танкам не годился, но на его базе самоходки строили, например тот же самый "Хертцер", "Мардер", "Бизон".

Это в мой огород, что ли? :P Никогда за тиранидов не играл, мой выбор это чистый рейвенвинг, в планах на будущее чистый дезвинг. А я про массмонстру шо-то ляпнул? O_o Крылатый тиран не=массмонстра. С ней кстати всем тяжко, кроме пары-тройки расписок наверно. Мечты, мечты...а вот сделают из вас плюш (прецендеты есть и в 40к и фентези) и привет ромашке!

У тирана крылатого мобильность хорошая, может и до лорда дотянуться, хотя тут по ситуации ИМХО, что 300 очков разницы только что бы сдержать, не уничтожить енто много, остальные то отряды противника на месте не стоят.

Ну тиран оба отряда и не сможет сразу зачаржить, сначала один ням, потом консолидируемся во второй, благо недалеко. А в этом случае можно и с лорда начать, ведь если мне память не изменяет то некронов пойманных на свипинг адвансе поднимать нельзя? Да и тиран крылатый стоит очков 200, а два отряда воинов + лорд с орбом больше 500, держите на здоровье, не поцарапайте главное.

Ну мне он тоже нравиться :) , создание "Тигра" перевело гонку вооружений в области танков, на качественно новый уровень. Но считать его "абсолютным оружием победы" заменившим все танки никак нельзя, слишком многое принесли в жертву броне и мощной пушке - запас хода по шоссе всего 100 км, по пересеченной местности 60, проблемы с транспортировкой на железнодорожной платформе (ИС например, как и все наши танки создавался с учетом железнодорожных габаритов) и тд.

1) Очень даже суть. Немцы "Пантеру" считали средним танком, и сравнивать с "Тигром" ее нельзя. "Пантеры" по штату принятому в 44г. полагались любой танковой дивизии, в ней один танковый полк из двух батальонов, один предполагалось посадить на "Пантеры", другой на Т-4 и это все танки в немецкой танковой дивизии. С этим даже скандал был связан, так как эсэсовцы загребали все Пантеры в свои дивизии, ну Гудериан как генерал-инспектор танковых войск и возбух. 2) Тяжелых танков относительно средних много и не было, да и не надо. Нихрена танковой дивизии не полагался тяжелый танковый батальон, это ОТДЕЛЬНЫЕ воинские части, как и артполки РВГК. Тяжелые танковые батальоны Они же Могу еще штук 40 ссылок добавить. 3) Основные боевые танки произошли от средних. Тяжелые танки и исчезли от того что были узкими специалистами. Американцы пропагандируют Абрамс как наследника Тигра, ну уж это использование крутого бренда не больше. А по сути Cormac постом выше ответил. [Добавлено позже] + стремительное развитие противотанковых средств , показавшее, что дальнейшее наращивание брони положительного эффекта не даст.

А так же при наличии у противника быстрых рукопашников, им что один отряд воинов, что два. Два даже выгоднее один монолитом или вуалью вытянешь, а они в комбате со вторым останутся.

Некронам на мой взгляд опасно отряды воинов впритык держать, так легче фейзаут сделать.

Обычные как и Королевские только в тяжелых танковых батальонах водились :D (45 машин, 3 роты). Их придавали на усиление: например перед операцией "Цитадель" танковый корпус СС такой батальон получил (был по некоторым сведениям распределен поротно между 3 дивизиями корпуса), для прорыва глубокоэшелонированной обороны такие машинки были нужны. Но это не значит, что танковые дивизии имели в своем штате "Тигры", их прикомандировывали под определенную задачу как и другие средства усиления.

Я уже писал, что тяжелые танки прогрызают оборону, а средние уходят в прорыв в тыл противника, Основная сила танковой дивизии в подвижности + солидная огневая мощь, но тут необходим баланс. Она может действовать во вражеском тылу в отрыве от основных сил, броня и огневая мощь танка не должны идти в ущерб его маневренным качествам (скорость, проходимость, запас хода), иначе мы даем противнику время опомниться и организовать оборону и нанести контрудар. Это работа Т-34, которую ни ИС, ни Тигр, ни КВ выполнить не могли. Тигры и ИСы, а также КВ-1С на вооружение танковых дивизий (корпусов ) штатно не поступали, содержались в отдельных формированиях, наравне с артиллерией РВГК. И были узкоспециализированными машинами, за счет дороговизны, и очень плохой (по сравнению со средними танками) маневренности. Если уж говорить о машине наиболее близкой к основному боевому танку то это "Пантера", которая сочетала в себе мощную броню, сильное вооружение и высокую подвижность (фактически сбалансирован по всем параметрам). Этот танк и поступал на вооружений танковых дивизий. Если не ошибаюсь по штату 44г. один батальон получал "Пантеры", второй Т-4.

Вот-вот и я о том же. А подковерная борьба была конечно, но в данном случае это ИМХО притянуто за уши.

Мягко говоря больше похоже на легенду о "несостоятельности" плановой экономики и "ужасах сталинских времен". Решение отдать разработку нового среднего танка ХПЗ было очень логичным, так как это продолжение серии БТ. Откуда инфа? Кстати Кировский завод в это время без дела не стоял, а доводил до ума Т-28 (новая пушка Л-10, приспособления для подводного хода и тд.)

А читать внимательно? Конкуренция не только внутривидовая, но и межвидовая бывает. КВ-1с вооружен был так же как Т-34, все что пробивало Т-34, пробивало и КВ (а он еще и дороже). При этом раскладе на Т-34 спокойно можно было возлагать задачи КВ-1с (убиваются одинаково одним и тем же оружием, вооружены одинаково), а вот КВ-1С задачи тридцатьчетверки не всегда выполнит - не та скорость, запас хода, мосты не держат (да на него и не пытались возлагать). В этом и конкуренция - имеем дорогую узкоспециализированную машину, задачи которой на поле боя может выполнять другая, более дешевая и надежная. T-VIH "Тигр" и T-VIB "Королевский тигр" ни разу не ОСНОВНЫЕ боевые танки, а классические тяжелые, и применялись соответственно. Т-V Пантера тут вопрос спорный т. к. весовая категория у нее с ИС-2 одна. "Рабочей лошадкой" Вермахта с середины войны был Т-IV (с длиноствольной 75 мм пушкой), достойный противник нашему "основному" Т-34.

Гм, чувствую подвох, но ввяжусь в дискуссию. А какому другому заводу? ХПЗ занимался разработкой и изготовлением танков серии БТ, новый средний танк разрабатывался на основе этой серии, изначально предусматривалась колесно-гусеничная схема, логично, что ХПЗ и поручили. Однако Кошкин выступал за чисто гусеничный вариант. Сталин предложил изготовить и сравнить оба образца. Так родились А-20, он же БТ-20 (колесно-гусеничный) и А-32 (чисто гусеничный, прототип Т-34). А-20 показал несколько лучшую маневренность и ходовые качества, но А-32 имел запас по наращиванию брони (после Испании о танках с противоснарядным бронированием задумались всерьез) вследствии чего и победил.

В точку. Что бы не обвинили в предвзятости (свое хаю, ихнее хвалю): Немецкий Тигр к примеру отличался неимоверной стоимостью и имел большие проблемы с коробкой передач. При переброске батальона для каждой машины разрабатывали ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ маршрут, так как следуя в колонне, механик-водитель вынужден чаще переключать передачи, и она быстрее накрывалась.

КВ с доп. броней Почти тоже самое немцы писали о своем Тигре участвовшем в боях на Курской дуге, им "неуязвимость"не помогла. Например немецкие зенитки активно применялись против танков, 88-мм брала любой танк союзников до самого конца войны. Писать о том, что у нас мегаоружие не имевшее аналогов - расписаться в собственной глупости, ведь немца остановили только под Москвой и то ценой громадных усилий С - скоростной, правильнее написать облегченный. На полигоне испытательные обстрелы КВ-1с и Т-34 из немецких трофейных орудий принципиальной разницы не показали. КВ-85 выпустили малой партией, не имевшей принципиального значения, т. к. уже появились конкуренты - Т-34-85 и ИС-1. На КВ-1с и 122 мм в качестве эксперимента ставили, но ИС-2 лучше был.

Ага, а Рембо камнем вертолеты сбивает... Танкистов специально натаскивали, что бы врагу был подставлен только лоб, т. к. танк нельзя сделать одинаково неуязвимым со всех сторон.

1)И "Пантера" и "Королевский тигр" имели отдельные люки для механика-водителя и стрелка-радиста, т. е. для тех кто не в башне =) . Люки находились на верхней плите корпуса где броня и так минимальна, по сравнению с Т-3 отказались только от люков сбоку, но тут и подвеска другая. 2) Суворова почитываем? :) Исаев отвечает Откуда взял? Баки у Тигра в "корме" куда весьма невелик процент попаданий (но если попадали то амба любому танку). У ИСа, повторюсь в передней части сразу за лобовой бронеплитой.

А как оценить? Если брать калибр ствола и толщину брони то наши круче. Однако самый "крутой" на 22 июня КВ, достаточно быстро сошел со сцены, его неуязвимость по всей видимости миф, так как в 41 на танки этого типа стали устанавливать дополнительную броню, чем окончательно перегрузили машину. После чего сняли с производства и запустили в серию КВ-1с который не имел очевидных преимуществ перед Т-34 (броня толще, но у Т-34 под наклоном, вооружение одинаковое). Т-34 несмотря на дизель, возгорался немного чаще чем Т-70 с бензиновым двигателем, из-за особенностей подвески баки располагались в боевом отделении. Имел очень уязвимое место в лобовой броне - люк механика водителя. Командир танка исполнял также обязанности наводчика (исправленно на Т-34-85) ИСы - механик-водитель (по штату офицер, между прочим) не имел собственного люка, а сидел меж двух топливных баков. Кстати ИС-2 комплектовались только прибором наблюдения MK - IV (лендлиз) Общие преимущества немецких танков - топливные баки только в моторном отделении (исключение "Королевский Тигр", но они располагались на полу и имели доп. бронирование) + автоматическая система пожаротушения, наличие большего числа люков и больший простор в боевом отделении. На мой взгляд это один из факторов, влиявших на профессионализм немецких танкистов - у экипажа больше шансов выжить, а пройдя хоть один, даже неудачный бой они уже крутые профи по сравнению с выпусниками "учебки". Также немецкая оптика - прицелы и приборы наблюдения, вызывала зависть даже у американцев.

Советую ознакомиться с трудами Широкорада А. Б. Немецкая артиллерия была очень сильной, например ничего подобного немецким полевым орудиям 75 мм и 150 мм у нас не было. Немцы охотно признают количественное превосходство советской артиллерии. Один из мифов рожденных на Западе, они как правило даже число подбитых танков называют -67, а их вместе с прототипом 63 было сделано =) . Танки Т-35 и Т-28 имели на вооружении только тяжелые танковые бригады. В финской кампании принимали участие две ттбр - 10-я и 20-я, обе комплектовались танками Т-28. Все эти орудия имели собственные имена, находились на особом учете и судьбу их узнать легко - не захватывали. 30-й батарее от "карлов" досталось в итоге, а "Дора" склад боеприпасов уничтожила, но все-равно эффективность этих монстров была крайне низкой.

До войны бойцов предполагалось вооружить самозарядными винтовками, но их выпуск в ходе войны в достаточном количестве так и не смогли наладить, в связи со сложностью и дороговизной данного типа оружия. ППШ был дешев и прост в изготовлении, промышленность выпускала его огромными партиями. Насыщая части пистолетами-пулеметами, командование пыталось компенсировать недостаток самозарядных винтовок.

Звания главного маршала инженерных войск и главного маршала войск связи (оба введены в 1943 году и отменены в 1984) никому не присваивались.

По поводу потерь вопрос крайне спорный, если у нас был плохо поставлен учет потерь (сохранились документы где Ставка и Генштаб делают втык нижестоящим за отсутствие достоверных данных о потерях), то немцы учитывали вроде бы неплохо, но теперь подтасовывают их как только можно, что учитывая запутанную структуру их военной машины того времени не так уж и сложно. Но разве война измеряется только потерями? Вспомним Русско-Японскую войну, ни в тактике, ни в стратегии похвастаться нечем, русские не выиграли ни одного крупного сражения (не считая отбитые штурмы Порт-Артура). Японцы победили, а то что они понесли несколько большие потери, слабое утешение после Цусимы и Мукдена. Мы одержали ВЕЛИКУЮ ПОБЕДУ, а на вопрос какой ценой, ответ один - в случае проигрыша мы потеряли бы ВСЕ.

...Да, нам далась победа нелегко. Да, враг был храбр. Тем больше наша слава. Константин Михайлович Симонов

С праздником!!! Ура!!!