Философский вопрос

[Радослав]

Потому что человек - биомеханическая машина. Мышление - свойство электромагнитных процессов проходящих в мозге.

Это самое мышление подчиняется алгоритмам заложенным эволюцией.

То что человек "особенный" и вроде как имеют "свободу воли" то и сложная машина тоже будет иметь некоторую свободу воли (читай случайность) в связи с тем что обработка информации происходит на квантовом уровне, а квантовый уровень имеет свойство случайности (читай свободы воли)

Души нет.

Есть свойства биомеханической машины.

это не будет Machina Sapiens

это будет просто очень сложный аппарат, где опять-таки все сводится к элементарному if...then.

Человек это не только совокупность электрохимических реакций. Это ещё и целые пласты науки, которые программному копированию не

Animeshnik прав абсолютно

а все спекуляции на тему "вот, через Хцать лет технологии-то приподвырастут" есть фантазии и фантастика. Пока что говорить не о чем вообще.

[Доблестный Venenciy]

Да почему if...then.

Даже щас инженеры пытаются вводить элемент случайности, хотя мне кажется это неправильная дорога.

Тут скорее надо программу сложную делать, а свобода воли у нее автоматически появится "как бы"

Ученые еще вообще не знают что такое интеллект, есть домыслы гипотезы теории. Они просто не знают куда двигаться.

Мне кажется они так и не узнают.

Просто в один прекрасный день количество перейдет в качество как всегда.

ИМХО.

То что человек - биомеханическая машина которая работает по определенным физическим законом, мне кажется, вполне очевидно.

[Радослав]

То что человек - биомеханическая машина которая работает по определенным физическим законом, мне кажется, вполне очевидно.

все эти метания и попытки создания жизни исключительно механическими способами великолепно описаны в романе "Понедельник начинается в субботу"

– Вот пусть Сашка скажет, – предложил Корнеев. – Саша, бывает небелковая жизнь?

– Не знаю, – сказал я. – Не видел. А что?

– Что значит – не видел? М-поле ты тоже никогда не видел, а напряженность его рассчитываешь.

– Ну и что? – сказал я. Я смотрел на окуня в ванне. Окунь плавал кругами, лихо поворачиваясь на виражах, и тогда было видно, что он выпотрошен. – Витька, – сказал я, – получилось все-таки?

– Саша не хочет говорить про небелковую жизнь, – сказал Эдик. – И он прав.

– Без белка жить можно, – сказал я, – а вот как он живет без потрохов?

– А вот товарищ Амперян говорит, что без белка жить нельзя, – сказал Витька, заставляя струю табачного дыма сворачиваться в смерч и ходить по комнате, огибая предметы.

– Я говорю, что жизнь – это белок, – возразил Эдик.

– Не ощущаю разницы, – сказал Витька. – Ты говоришь, что если нет белка, то нет и жизни.

– Да.

– Ну, а это что? – спросил Витька. Он слабо помахал рукой.

На столе рядом с ванной появилось отвратительное существо, похожее на ежа и на паука одновременно. Эдик приподнялся и заглянул на стол.

– Ах, – сказал он и снова лег. – Это не жизнь. Это нежить. Разве Кощей Бессмертный – это небелковое существо?

– А что тебе надо? – спросил Корнеев. – Двигается? Двигается. Питается? Питается. И размножаться может. Хочешь, он сейчас размножится?

Эдик вторично приподнялся и заглянул на стол. Еж-паук неуклюже топтался на месте. Похоже было, что ему хочется идти на все четыре стороны одновременно.

– Нежить не есть жизнь, – сказал Эдик. – Нежить существует лишь постольку, поскольку существует разумная жизнь. Можно даже сказать точнее: поскольку существуют маги. Нежить есть отход деятельности магов.

– Хорошо, – сказал Витька.

Еж-паук исчез. Вместо него на столе появился маленький Витька Корнеев, точная копия настоящего, но величиной с руку. Он щелкнул маленькими пальчиками и создал микродубля еще меньшего размера. Тот тоже щелкнул пальцами. Появился дубль величиной с авторучку. Потом величиной со спичечный коробок. Потом – с наперсток.

– Хватит? – спросил Витька. – Каждый из них маг. Ни в одном нет и молекулы белка.

– Неудачный пример, – сказал Эдик с сожалением. – Во-первых, они ничем принципиально не отличаются от станка с программным управлением. Во-вторых, они являются не продуктом развития, а продуктом твоего белкового мастерства. Вряд ли стоит спорить, способна ли дать эволюция саморазмножающиеся станки с программным управлением.

– Много ты знаешь об эволюции, – сказал грубый Корнеев. – Тоже мне Дарвин! Какая разница, химический процесс или сознательная деятельность. У тебя тоже не все предки белковые. Пра-пра-праматерь твоя была, готов признать, достаточно сложной, но вовсе не белковой молекулой. И может быть, наша так называемая сознательная деятельность есть тоже некоторая разновидность эволюции. Откуда мы знаем, что цель природы – создать товарища Амперяна? Может быть, цель природы – это создание нежити руками товарища Амперяна. Может быть...

– Понятно, понятно. Сначала протовирус, потом белок, потом товарищ Амперян, а потом вся планета заселяется нежитью.

– Именно, – сказал Витька.

– А мы все за ненадобностью вымерли.

– А почему бы и нет? – сказал Витька.

– У меня есть один знакомый, – сказал Эдик. – Он утверждает, будто человек – это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона.

– А почему бы, в конце концов, и нет?

– А потому, что мне не хочется, – сказал Эдик. – У природы свои цели, а у меня свои.

– Антропоцентрист, – сказал Витька с отвращением.

– Да, – гордо сказал Эдик.

– С антропоцентристами дискутировать не желаю, – сказал грубый Корнеев.

– Тогда давай рассказывать анекдоты, – спокойно предложил Эдик и сунул в рот еще один леденец.

[Anim]

разве не электрическими импульсами все это дело управляется? та же дискретность :)

это что-то синхро импульсов, от того что они прекратятся, произойдёт сбой в работе, но работа не прекратится.

иначе при клинической смерти у человека небыло бы всяких видений.

какое-то время назад люди не сомневались в коммунизме, жизни человека на луне и в плоскости мира.

вот уж что-что, а людям неплохо бы начать сомневаться и думать :)

ну вот я как бы 1.5 года изучал системы искуственного интеллекта и могу сказать так: увереность в том что в ближайшее время может появится искуственный разум происходит от непонимания того как устроен человеческий мозг и от того как устроен компутер.

Типа как секретарши не знают как работает комп и поэтому верят в админские танцы с бубном.

Ну или молодые программисты не понимают как работает компилятор и пишут в коде неведомые грёбаные костыли. -_-

Суровая реальность в том, что на сегодняшний день человек не понимает как устроен его мозг и что такое мышление впринципе, как оно работает. Никто не может обозначить чёткую грань между пониманием и осознанием, описать каким образом осуществляется осознание информации и выработка новых решений для новых ситуаций. Никто не может описать алгоритм изобретения.

Есть даже такая теория, что человек может познать лишь то что под ним на ступенях эволюции и чтоб познать свой мозг, он должен эволюционировать на ступень выше.

С другой стороны, современная компьютерная техника не способна выдать ничего нового, то есть то что в неё заложил создатель/программист, то там и есть. Максимум, она будет способна пополнять информационную базу, добавлять информацию собраную неким образом, в неком виде. Но при этом осмыслить её не может, потому что алгоритма осмысления нет, потому что никто не знает что такое осмысление.

А даже если бы и знал, то врядли смог бы реализовать в рамках существующей концепции компьютера.

[ Добавлено спустя 6 минут 15 секунд ]

вот уж что-что, а людям неплохо бы начать сомневаться и думать :)

кстати, классическая наука 20-го века учитывает свою ошибочность.

например, теория эйнштейна не зря называется теорией, а не истиной эйнштейна.

она верна, но только частично и есть приличное колличество артефактов которые она не объясняет.

от неё не отказываются только потому, что лучше неё ничего нет, однако, если появится новая теория, объясняющая большее чисо явлений, будет принята она.

Но и она скорей всего будет не всеохватывающей и будет действительна до появления лучшей версии и т.д.

в общем, рекомендую подробней разобраться в том что есть наука, лженаука, антинаука. :)

[Радослав]

А даже если бы и знал, то врядли смог бы реализовать в рамках существующей концепции компьютера.

ключевая фраза

[Снова Иванов]

Да , но нет!

Всё может быть не может!

[Axaridon]

Это вопрос будущего, хоть и далекого. Развитие электроники пошло немного в другом направлении. изначально ставилась задача не создать разум, а изготовить инструмент для человека. Задача выполнена. Сейчас идет усовершенствование уже сложившейся концепции. Требуется кардинально новый подход. Искусственный разум, если и будет создан в ближайшее время, то это будет разум амебы, так как опыта у человека в сфере создания искусственного разума нет. Что касательно того, что разумные машины восстанут и поработят человечество, то тут изначально надо правильно расставить приоритеты. Главный приоритет для человека - выжить и передать свои гены потомству. Главным помощником ему в этом служит мозг (орудия труда, орудия войны и тд и тп). Так как в процессе своей эволюции человек постоянно конкурировал с другими видами, возникает его кровожадность и настроенность на приобретение благ исключительно для себя и своей популяции. Для машины такие приоритеты можно задать. Разумная машина может быть разной...

[Снова Иванов]

Будущего нет.

Значит и Искусственного разума тоже нет.

DIXI

[Kот]

Чо? O_o

Уж не пугайте нас так...

[ Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды ]

...разум амебы...

No comments...

[Baribal]

Все имхо возможно... Но что есть мышление и применимо ли данное слово к принципам работы компьютера вообще? И если не применимо в данный момент, то когда будет? А если применимо, то что нужно сделать, чтобы убедить всех, что это действительно разумная машина? Успешно выдать себя за человека? Но машина есть машина. Где гарантия, что однажды прикинувшись человеком, она сможет это успешно делать в любых ситуациях? Хотя и у людей при мышлении тоже бывают "сбои". Или нам следует признать, что человеческий разум не должен приниматься как стандарт для проверки разумности в общем?

И да... Слава роботам! Убить всех человеков! (ну кто-то же должен был это написать в данной теме... :) )

Изменено 20 декабря, 2010 пользователем Baribal

[YandexServoSkull]

Был на семинаре по философии, обсуждали интересный на мой взгляд вопрос "могут ли машины мыслить" . Хотелось бы узнать мнение других людей, могут или нет. Если можно то обосновывайте своё мнение

Теоретически могут, создание механизма, полностью работающему по принципу нашего мозга не за горами же.

[ Добавлено спустя 38 секунд ]

Особенно, если учесть, что души не существует.

[ Добавлено спустя 3 минуты 48 секунд ]

Ну и да, если у тебя будет полная механическая копия мозга, то вопросы об определении снимаются, однозначно утвердительный ответ.

[Kот]

...полная механическая копия мозга...

Я представил себе. Шестерёночки, пружинки... винтики-гаечки... И всё крутится и мыслит!

[Issin]

КОТ, лучше приставь твердокристаличискую основу, нанотехнологии с микроскопичными интегрированными в кристалы чипов схемами и прочие вполне реальные вещи, работающие в любом системнике или мобилке. Которые могут стать впоследствии основой для первого шага к неорганическому мозгу. Все таки разговор идет о вполне реальных технологиях, а ваши упоминания винтиков и пружинок навевает мысли о паропанковом фэнтези..

Изменено 21 декабря, 2010 пользователем Issin

[Kот]

Прошу прощения, но выше говорилось о механической копии мозга. Так что, это была ирония, да.

И кстати, к чему мне

приставить тведокристаличискую основу

? Изменено 21 декабря, 2010 пользователем КОТ

[Bash]

сначала нужно ответить на вопрос, что такое осознание и мышление - если на него можно четко ответить, то можно ответить и на первый вопрос...

если исходить из того, что мозг - просто сложная эвм - то очевиден ответ "да", скорее всгео так и есть, но пока уверенно сказать что мозг это действительно тупо большая эвм наука не может... пока не может...

однако в нашем словоблудии может помочь идея о том, что такое мышление у более простых животных чем мы - опуститесь по эфволюционной лестнице и на определенном этапе вы наткнетесь на существо, "разум" (нервные функции) которого современные машины копировать уже смогут - значит если мы произошли от простейших - нет принципиальных причин, не позволяющих развить машину до уровня человеческого мышления... как то так... но словоблудие конечно :)

Изменено 21 декабря, 2010 пользователем Bash(бЭш)