Вопросы-ответы

[Kosh82]

Далеко не всем. Как оказалось, даже те, кто играет давно о правилах только слышали и рульбук вызывает искреннее удивление и священный ужас.

[elch]

Далеко не всем. Как оказалось, даже те, кто играет давно о правилах только слышали и рульбук вызывает искреннее удивление и священный ужас.

Что никак не осовобждает от необходимости сначала несколько раз внимательно прочитать самому и уж потом задавать вопросы.

[Emtos]

В начале игры оба игрока считаются как гоне то гроунд кроме того кто играет первым в митинг энгаджемент. Являются ли они также консилд ?

[elch]

В начале игры оба игрока считаются как гоне то гроунд кроме того кто играет первым в митинг энгаджемент. Являются ли они также консилд ?

Ты имеешь ввиду, применимо ли правило "Консилмент ин зе опен"? ИМХО - да, по РАВу - нет. Я бы просто обсудил этот момент до игры с оппонентом.

[inqvizz]

Правила миссий Meeting Engagement рапространяются только на фазу стрельбы - все, кто хочет пострелять, стреляют как двигавшиеся. Пехота же, если не стреляла, получает бонус Concealed in the Open.

[elch]

Правила миссий Meeting Engagement рапространяются только на фазу стрельбы - все, кто хочет пострелять, стреляют как двигавшиеся. Пехота же, если не стреляла, получает бонус Concealed in the Open.

Если не стреляла в предыдущий ход.

Внимание вопрос: какой ход был предыдущим для первого?

[Milaneese]

Если не стреляла в предыдущий ход.

Внимание вопрос: какой ход был предыдущим для первого?

Нулевой ход британцев, или реконессанс мувмент.

[elch]

Нулевой ход британцев, или реконессанс мувмент.

И то и другое - не "свой предыдущий ход".

[Галахад]

У кого-нибудь есть данные по использованию "матильд" и "валлентайнов" середина 42-первая половина 43 в районе Ю-З фронта, где-то у Северского Донца?

Знаю только наличие и боевое использование в 212 ОТП, в 43-м а еще? Гуглится тяжело и мучительно.

Изменено 24 декабря, 2015 пользователем Галахад

[Paladin_61RUS]

19-й танковый корпус Южного фронта (с 20 октября 1943 года — 4-й Украинский фронт) принимал активное участие в Мелитопольской наступательной операции, а затем в освобождении Крыма. На вооружении стояло довольно большое число "Валентайнов"

Изменено 24 декабря, 2015 пользователем Paladin_61RUS

[220]

У кого-нибудь есть данные по использованию "матильд" и "валлентайнов" середина 42-первая половина 43 в районе Ю-З фронта, где-то у Северского Донца?

Знаю только наличие и боевое использование в 212 ОТП, в 43-м а еще? Гуглится тяжело и мучительно.

Поищи журнал Фронтовая иллюстрация №6 от 2000 г "Битва за Харьков весна 1942" Там много фоток матильд. И есть пару фоток валентайнов.

В 36 Тбр и 13тбр из 22мехкорпуса были Валентайны и Матильды в 1942г

И вдогонку Фронтовая иллюстрация №6 от 2004 г "Битва за Харьков зима 1943" там есть фото валентайнов. И в журналах есть состав танковых частей РККА и вермахта.

201тбр -14 валь -17.02.1943 к 28.02.43 все потеряны

Изменено 24 декабря, 2015 пользователем 220

[inqvizz]

Если не стреляла в предыдущий ход.

Нет, не так.

На начало игры при любой погоде и любых миссиях ВСЕ юниты Gone to Ground, пехота до кучи Concealed in the Open (см. стр. 90 и 91), ежели не окопана.

Согласно страницы 266 книги правил все правила Meeting Engagement относятся только к фазе стрельбы первого хода первого игрока и включают в себя стрельбу как с движения, отсутствие Artillery Bombardment'a и возможности вызвать ероплан.

[Галахад]

19-й танковый корпус Южного фронта (с 20 октября 1943 года — 4-й Украинский фронт) принимал активное участие в Мелитопольской наступательной операции, а затем в освобождении Крыма. На вооружении стояло довольно большое число "Валентайнов"

Это конец 43-го, а меня интересует начало... Да и совершенно не тот фронт.

Поищи журнал Фронтовая иллюстрация №6 от 2000 г "Битва за Харьков весна 1942" Там много фоток матильд. И есть пару фоток валентайнов.

В 36 Тбр и 13тбр из 22мехкорпуса были Валентайны и Матильды в 1942г

И вдогонку Фронтовая иллюстрация №6 от 2004 г "Битва за Харьков зима 1943" там есть фото валентайнов. И в журналах есть состав танковых частей РККА и вермахта.

201тбр -14 валь -17.02.1943 к 28.02.43 все потеряны

Да, спасибо за ссылку, это наверное то, что надо.

Вот это наверное то, что нужно, спасибо.

Изменено 25 декабря, 2015 пользователем Галахад

[Emtos]

Спасибо. Но вот про пехоту и артиллерию, консил есть в начале игры или нет ? Потому что говорится про предыдущий тур но его как раз нет в этом случае.

[elch]

На начало игры при любой погоде и любых миссиях ВСЕ юниты Gone to Ground, пехота до кучи Concealed in the Open (см. стр. 90 и 91), ежели не окопана.

Вот где это говориться?

В "Консил ин зе опен" нет ни слова про начало игры, привязка исключительно к "свой предыдущий турн".

В описании миссий тоже не нашел ничего.

Изменено 25 декабря, 2015 пользователем elch

[Emtos]

Вот где это говориться?

В "Консил ин зе опен" нет ни слова про начало игры, привязка исключительно к "свой предыдущий турн".

В описании миссий тоже не нашел ничего.

Страница 91 : In addition, all teams are Gone to Ground at the start of the game unless otherwise specified.

[elch]

Страница 91 : In addition, all teams are Gone to Ground at the start of the game unless otherwise specified.

Речь про консил ин зе Опен, к Гон ту Граунд вопросов нет.

Все началось с этой фразы:

Правила миссий Meeting Engagement рапространяются только на фазу стрельбы - все, кто хочет пострелять, стреляют как двигавшиеся. Пехота же, если не стреляла, получает бонус Concealed in the Open.

Вот я и хочу узнать, на каком основании у пехоты консил ин зе опен В НАЧАЛЕ игры.

Изменено 25 декабря, 2015 пользователем elch

[Nielle]

Лось, проясни свою позицию. Ты считаешь, что в первый ход игры ни у кого не бывает concealed in the open? Потому что он появляется на ход оппонента, если пехота не двигалась в свой ход, а нулевого хода не существует?

[inqvizz]

Вот где это говориться?

В "Консил ин зе опен" нет ни слова про начало игры, привязка исключительно к "свой предыдущий турн".

В описании миссий тоже не нашел ничего.

Прямо в лоб об этом не говориться нигде, но путём несложных логических выкладок получаем искомое.

Смотри, согласно вордингу Gone to Ground получают базы которые не ходили, не стреляли и не ассалтили. Concealed in the Open получают базы, которые не ходили и не ассалтили (тот факт, что они могли при этом ещё и стрелять для меня, честно говоря, сегодня оказался откровением). То есть, условие Gone to Ground, вообще говоря, сильнее и при его выполнении Concealed in the Open получается автоматически. На мой взгляд при так подходе привязка к предыдущему ходу видиться необязательной.

Изменено 25 декабря, 2015 пользователем inqvizz

[elch]

Лось, проясни свою позицию. Ты считаешь, что в первый ход игры ни у кого не бывает concealed in the open? Потому что он появляется на ход оппонента, если пехота не двигалась в свой ход, а нулевого хода не существует?

Йа-Йа.

По РАВу консил ин зе опен привязан необходимостью и достаточность к событиям, произошедшим в "свой прошлый ход".

Не было своего прошлого хода - никак не получить консил ин зе опен.

С другой стороны "по логике", по духу правил я считаю, что он должен быть.

По-этому, с моей точки зрения, если это важно и может сыграть хоть какую-то роль - стоит обсудить этот момент с противником.

Я бы, например, согласился с любым предложением оппонента по трактовке этого момента.

[elch]

Прямо в лоб об этом не говориться нигде, но путём несложных логических выкладок получаем искомое.

Смотри, согласно вордингу Gone to Ground получают базы которые не ходили, не стреляли и не ассалтили. Concealed in the Open получают базы, которые не ходили и не ассалтили (тот факт, что они могли при этом ещё и стрелять для меня, честно говоря, сегодня оказался откровением). То есть, условие Gone to Ground, вообще говоря, сильнее и при его выполнении Concealed in the Open получается автоматически. На мой взгляд при так подходе привязка к предыдущему ходу видиться необязательной.

Это все хорошо, но Гон Ту Граунд и Консил ин зе опен - разные сущности, которые не зависят друг от друга. И играем мы не по логике, а по правилам.

Это разные правила, из разных подразделов, описанные каждое по-разному.

Общее у них только то, что они оба могут давать штрафы к попаданию.

Увязывать их на этом основании в единую сущность, считать, что Консил ин зе Опен - часть ГтГ - категорически неверно.

[Nielle]

Йа-Йа.

По РАВу консил ин зе опен привязан необходимостью и достаточность к событиям, произошедшим в "свой прошлый ход".

Не было своего прошлого хода - никак не получить консил ин зе опен.

С другой стороны "по логике", по духу правил я считаю, что он должен быть.

По-этому, с моей точки зрения, если это важно и может сыграть хоть какую-то роль - стоит обсудить этот момент с противником.

Я бы, например, согласился с любым предложением оппонента по трактовке этого момента.

Значит, по твоей логике его просто не бывает в первый ход, что, в общем-то дает первому игроку существенное преимущество на пустом месте.

[elch]

Значит, по твоей логике его просто не бывает в первый ход, что, в общем-то дает первому игроку существенное преимущество на пустом месте.

Не по моей логике, а по правилам.

Да, дает.

У первого игрока ваще много преимуществ.

[Nielle]

Не по моей логике, а по правилам.

Да, дает.

У первого игрока ваще много преимуществ.

А вот это уже спорно. Например, четко указано, что модели первого игрока считаются двигавшимися для определения рофа и модификаторов попадания. Следовательно, к моделям второго игрока это не относится. Отсюда concealed in the open

[inqvizz]

Общее у них только то, что они оба могут давать штрафы к попаданию.

Увязывать их на этом основании в единую сущность, считать, что Консил ин зе Опен - часть ГтГ - категорически неверно.

Отнюдь. При отсутствии консила и при наличии Gone to Ground штрафов к попаданию нету вовсе, так что я бы не стал называть эти вещи несвязанными, а как раз совсем наоброт. В единую сущность я эти два правила никак не увязываю, а сопоставляю условия их применимости к ситуации: в любое другое время, кроме первого хода первого игрока в миссии Meeting Engagement, выполнение условий ГтГ для базы пехоты или man-packed gun team'a автоматически ведёт к выполнению условия CiO. В этом же исключительном случае я не вижу предпосылок (кроме прямого упоминания в правилах этой ситуации) тому, чтобы это было не так.

Обсудить с оппонентом правила прямо перед игрой, безусловно, дело хорошее, особенно если вблизи найдётся канделябр - точно можно провести вечер весело. Однако я понимаю, к чему ты клонишь, но буду настаивать на своём, поддерживая свою уверенность хотя бы тем, что за границами покуда были согласны с моим подходом к вопросу, хотя пару раз неприятно осюрпризили меня "свежим" прочтением других разделов правил относительно, правда, не про "до первого", а "после последнего" хода.