[Набросок] Порядок мира

[Alex_Feather]

У тебя написано "ярость дня". Где в этих двух словах говорится о битве?

Блин, последующее описание я тоже не просто так писал. Ну да, сразу не понятно. Но, знаешь, бывает так что что-то до конца книги не понятно - и ничего, читают люди. Джека Йовила читал? Вот там без повторного прочтения вообще полная пафна вырисовывается.

Да уж сделай милость, объясни.

Кто захочет понять - поймет. Разъяснять разницу между ошибкой и экспериментом я не буду.

[Dr Darog]

Кто захочет понять - поймет. Разъяснять разницу между ошибкой и экспериментом я не буду.

Стандартная отмазка любого недоучку ;)

[Mitrius]

Блин, последующее описание я тоже не просто так писал...

Ты не понял. Как ярость может быть связана с днем? Ярость битвы - бывает, но не ярость дня. У тебя в словосочетании есть два слова. "Ярость" и "день". Как эти два понятия могут быть взаимосвязаны, неясно.

[Jerico]

Как ярость может быть связана с днем? Ярость битвы - бывает, но не ярость дня.

Ну здесь не в прямом смысле сказано. Имеется ввиду (я так понимаю) битва, идущая весь день, кровопролитная, яростная, пропитавшая собственно уходящий день кровью, сделавшая его яростным.

И то что зарисовка начинается с данных строк тоже вполне логично - повествование идет уже после этой битвы, когда настал покой. Когда воздух начал остывать. НО

Алекс, твоя зарисовка состоит сплошь из таких предложений. Густых и тяжелых. У тебя это такой эксперимент (я читал твое объяснение Дэну) и он удался лишь на половину.

Перегруз. Перегруз - вот основная критика. Ты и сам это понял. И никакая конкретика здесь не нужна. Просто сильный перегруз на квадратный абзац текста. Прими это к сведению и не допускай подобного в дальнейших работах. Все.

[Hamsterling]

1)Таким образом, внешнее воздействие - отделение души, постоянные собственные энергетические потоки, совмещение двух факторов вызывает резонанс, внешне заметный по тонкому звону. Таким образом Камень Души "тихо резонирует" - звенит, работая, другими, некрасивыми словами.

2) абсолютно точно, поскольку, в прямом смысле, "внутри" камня души, конечно же, нет никакой матрицы. Эта матрица - есть последствие сложной кристаллической структуры, построенной в определенной схеме. Другими словами, "кристаллическая структура матричной схемы". Почему я должен тебе все разжевывать, у тебя своей головы чтобы думать нету что ли?

3)Ничего она не повышает - она находится ровно там, где должна.

4) Это ты не понял. Я объясняю все это тебе и только тебе, потому что только ты чего-то не понял. Из двадцати человек, прочитавших это все, вопросы к смыслу фраз возникли только у тебя. С меня спрашивали отсутствие сюжета, спрашивали построение предложений, спрашивали сложность языка, но ни у кого не возникло вопросов к лексическому значению того или иного предложения. Так почему все поняли, а ты нет? А? Задай себе этот вопрос.

5) Цепляешься к словам. В следующих трех предложениях, доволен?

6) А мне радует. Я люблю такие взаимоисключения, рождающие новый, срединный смысл. Смотри, в двух словах, в одной фразе, смысл ВСЕЛЕНСКИЙ и при этом, понятен даже ребенку. "Новый извечный" - расшифровывается как "Нету ничего вечного. Всегда будет что-то новое, что будет казаться незыблемым и постоянным. Но пройдет время, это что-то станет старым, а потом и вовсе исчезнет. А на его место придет новое." - и это так, поверхностно, выводов из фразы можно на десять таких рассказов накатать.

7) Автор уже дописал и выложил. Набросок окончен и редактированию не подлежит. А вы что, на роман надеялись? Зачем мне тратить лишние силы, если опыта от этого ни на грош больше?

1) Ты непонял, кажется. Нельзя "тихо резонировать", точно так же как нельзя "красиво слышать", "молча кричать" и т.п. Не путай кислое с длинным.

2) "Эта матрица - есть последствие сложной кристаллической структуры, построенной в определенной схеме. " неравно "кристаллической структуре сложной матричной схемы". Ты знаешь, в литературе от перестановки мест слагаемых (слов) сумма (результат) порой весьма сильно меняется. В данном случае это именно так. Та форма, которую ты использовал в произведении является набором слов, не более. Смысла они не несут. Обьяснения должны быть не после текста, а в самом тексте.

3) Она - плохая. Доступно? С тобой разговаривать на уровне "хорошо - плохо", если ты не осиливаешь сложных обьяснений?

4) Фи, приписывние опоненту слов, которые он не говорил - дурной тон. Хотя да, тебя это не должно смущать. Я где-то сказал, что я непонял смысл фразы? Я тебе указывал, что фразы можно прочитать поразному, и что применены они плохо, потому что позволяют неправильное толкование. Так доступно? Или разжевать?

5) А почему не в следующем тексте? Это хреновый приём, использовать фразу, а потом на протяжении нескольких предложений её обьяснять. Плохой, понятно?

6) Нет, это фраза означает "я, автор, плохо понимаю смысл сложных словесных конструкций, но это ничего, главное чтобы пафосно звучало". Тебе ещё раз повтороить, что в фразе "горбоносый нос" тоже все понятно,но от этого она не становится хорошей, или всетаки с первого раза дошло? Похоже что нет. так перечитай ещё раз, попробуй провести аналогию (если не знаешь, что это такое - посмотри в словаре).

7) Ну так вот тебе вердикт обществености по твоему наброску: говно. Не редактируй, и вердикт останется тем же. Если тебе пофиг на общественость, то не пости здесь больше. Ничего лучше у тебя не получится, я уверен. В данном разделе есть много хороших произведений, нехотелось бы, чтобы рядом с ними лежали высеры подобные твоему.

Кто захочет понять - поймет. Разъяснять разницу между ошибкой и экспериментом я не буду.

Танцору яйца мешают, автору - читатели.

[Silence DRAG.ON]

У автора забавная позиция-если вам не нравится то это значит что вы ничего не понимаете.

Не все такие "эстеты"-хочет народ читать то в чем смысл есть,мораль и т.п. , а в таких опусах попробуй найди за что зацепится.Кроме псевдоизощерённого измывательства над информативностью ничего не обнаружил =)

Автору которому полностью пофиг мнение читателей ничего не светит-серьёзных публикаций во всяком случае точно. Если ты пишешь для собственного удовольствия и тебе без разницы что о твоей писанине думают то какого художника ты это сдесь вывешиваешь-пусть от твоих экспериментов страдают твои родственники и знакомые или заведи себе блог и там занимайся литературным выпендрёжем -и так полно ничего не сообщающей читателю писанины(все книжные магазины таким говном на 70% забиты)

Изменено 1 августа, 2009 пользователем Silence DRAG.ON

[Alex_Feather]

1) Ты непонял, кажется. Нельзя "тихо резонировать", точно так же как нельзя "красиво слышать", "молча кричать" и т.п. Не путай кислое с длинным.

Я использовал словосочетание "молчаливый крик" по отношению к немому персонажу, так что молча кричать можно. Я использовал словосочетание "быстро слушал" в контексте "быстро слушал, потому что он быстро говорил". Это конечно не "красиво слушать", но тем не менее, слова, казалось бы, так же не совместимые. Так что все зависит от контекста. Данный контекст подразумевает возможность использования выражения.

Та форма, которую ты использовал в произведении является набором слов, не более.

Потому что ты ее не понял, или потому что она тебе не нравится? Почему-то я понял эту фразу. Феникс поняла, Дрим понял, даже брат мой, которому всего-то восемь лет отроду попыхтел, попыхтел и сообразил. А ты нет. Забавная тенденция? СМ, как говорят в школах - смени мозги!

Она - плохая. Доступно? С тобой разговаривать на уровне "хорошо - плохо", если ты не осиливаешь сложных обьяснений?

А моя учительница по русскому языку в свое время сказала мне, что если мне кто-то что-то будет объяснять на уровне плохой-хороший я должен буду перестать читать записи этого человека. НЕТ ПЛОХИХ ФРАЗ. Как нет плохой музыки. Есть то, что нравится и то, что не нравится. Есть фразы, составленные с ошибками. Но плохих... Я бы тебя урыл за такие слова, чесслово.

Фи, приписывние опоненту слов, которые он не говорил - дурной тон. Хотя да, тебя это не должно смущать. Я где-то сказал, что я непонял смысл фразы? Я тебе указывал, что фразы можно прочитать поразному, и что применены они плохо, потому что позволяют неправильное толкование. Так доступно? Или разжевать?

Разжевывай. Еду во рту.

А почему не в следующем тексте? Это хреновый приём, использовать фразу, а потом на протяжении нескольких предложений её обьяснять. Плохой, понятно?

Другими словами, ты не можешь прочесть абзац как цельный кусок, ты можешь осознавать его только по частям? КЭШа у тебя не хватает?

Нет, это фраза означает "я, автор, плохо понимаю смысл сложных словесных конструкций, но это ничего, главное чтобы пафосно звучало". Тебе ещё раз повтороить, что в фразе "горбоносый нос" тоже все понятно,но от этого она не становится хорошей, или всетаки с первого раза дошло? Похоже что нет. так перечитай ещё раз, попробуй провести аналогию (если не знаешь, что это такое - посмотри в словаре).

Ты очень плохо понимаешь науку лексику. Иди учи русский язык.

Ну так вот тебе вердикт обществености по твоему наброску: говно. Не редактируй, и вердикт останется тем же. Если тебе пофиг на общественость, то не пости здесь больше. Ничего лучше у тебя не получится, я уверен. В данном разделе есть много хороших произведений, нехотелось бы, чтобы рядом с ними лежали высеры подобные твоему.

Инна.

Танцору яйца мешают, автору - читатели.

А тебе мешает отсутствие элементарной логики в твоей маленькой капельке серой субстанции.

[Mitrius]

Забавно. Я редко когда видел более чистый пример поведения: "Вы все - нехорошие люди, а я - д'Артаньян. Я полагаю, что конструктивный диалог невозможен и он неуклонно скатится к срачу. Точнее, уже скатился.

Чтобы было понятно.

Автор, тебе говорят: "У тебя оно тяжело читается и перегружено".

Ты отвечаешь: "Ну и что? Это вообще эксперимент, вы ничего не понимаете и разобраться во всем можно, если напрячь мозги. А то, что вы не хотите этого - это потому что вы идиоты".

Называется это: "я тебе про Фому, а ты мне про Ерему".

Есть мнение, что текст, который специально сделан так, что хочется задать вопрос: "А что автор написал-то?" - плохой. Обращаю твое внимание - не текст, в котором трудно найти скрытый смысл, а тот в котором для того, чтобы удостовериться в отсутствии явного, надо его разбирать по косточкам.

На этой радостной ноте я приношу в тему Императорское милосердие

Изменено 1 августа, 2009 пользователем Mitrius

[(Милославский)]

Произведение свою задачу выполнило на 100%.

В таком случае ты просто Тролль - не более.

Где? Кто? Я? У-у-у, парень, если б меня потянуло на философию - вы бы захлебнулись тут в словах.

У тебя завышенная самооценка.

Зачем мне тратить лишние силы, если опыта от этого ни на грош больше?

Ну, да, не зачем (два абзаца - это уже много, для не понимающих великое произведение), тем более ты же творец остальные все - тупая челядь.

Инна.

Осторожней.

Изменено 1 августа, 2009 пользователем delsed

[Drinker]

Слишком надрывно и громко. Попытка навязать настроение. Сложно говорить. Но прочитав "Ярость дня медленно тонула в пучине ледяной силы ночи, жгущей невообразимым холодом, скрывающимся среди утешающей прохлады и свежести" дальше читать не захотелось.

"Дичайший из диких - Джо Феодор, кошмарно вырыгнув ослепительную ярость своей супермогучей руки с ужааасающим криком потонул в невообразимых просторах самой ледяной из ледяных речек около своего ослепительного дома. О! Как рыдала гневными и плавящими моск слезами, утончённейшая в своём сверкающем проявлении жена его". Ну и т.д. Анус. В смысле Konec. :)

Изменено 1 августа, 2009 пользователем Drinker

[Hamsterling]

1) Я использовал словосочетание "молчаливый крик" по отношению к немому персонажу, так что молча кричать можно. Я использовал словосочетание "быстро слушал" в контексте "быстро слушал, потому что он быстро говорил". Это конечно не "красиво слушать", но тем не менее, слова, казалось бы, так же не совместимые. Так что все зависит от контекста. Данный контекст подразумевает возможность использования выражения.

2) Потому что ты ее не понял, или потому что она тебе не нравится? Почему-то я понял эту фразу. Феникс поняла, Дрим понял, даже брат мой, которому всего-то восемь лет отроду попыхтел, попыхтел и сообразил. А ты нет. Забавная тенденция? СМ, как говорят в школах - смени мозги!

3) А моя учительница по русскому языку в свое время сказала мне, что если мне кто-то что-то будет объяснять на уровне плохой-хороший я должен буду перестать читать записи этого человека. НЕТ ПЛОХИХ ФРАЗ. Как нет плохой музыки. Есть то, что нравится и то, что не нравится. Есть фразы, составленные с ошибками. Но плохих... Я бы тебя урыл за такие слова, чесслово.

4) Разжевывай. Еду во рту.

5) Другими словами, ты не можешь прочесть абзац как цельный кусок, ты можешь осознавать его только по частям? КЭШа у тебя не хватает?

6) Ты очень плохо понимаешь науку лексику. Иди учи русский язык.

7) Инна.

8) А тебе мешает отсутствие элементарной логики в твоей маленькой капельке серой субстанции.

1) Быстро слушать нельзя. Скорость "слушания" величина нерегулируемая. Пора бы уже знать. Молча кричать тоже. Посмотри определения этих слов в словаре, и пойми наконец, что ни один текст не может подразумевать использование таких слов, кроме токст о том, как НЕ надо писать. И прекрати нести пургу наконец.

2) Хм. Опять ты приписываешь мне того, чего я не говорил. Перечитай ещё раз моё замечание по этому пункту, кажется ты его не понял.

3) Или у тебя никуда негодная учительница, если ты её внимательно слушал и несёш такой бред или ты её невнимательно слушал, и тогда не имеешь права сылатся на неё. Угрозы физической расправы - фи, пОшло. Да и не выполнишь ты их. Так, сотрясение воздуха, не более. Плохие фразы как и плохая музыка есть, с этим согласно немалая часть человечества. Поскольку ты испльзуешь тот же язык, что и несколько сто милионов из этого человечества, то придётся смирится что такая словаесная конструкция как "плохая фраза" есть, и несёт в себе определённый смысл.

4) да, слов ты не понимаешь :) это видно.

5) Другими словами - чись писать. Доступно?

6) Меня отправляешь, а сам и дальше будешь "радовать" мир фразами типа "горбоносый нос"? Мож сам подучишся, не? Самомнение не позволяет? Понимаю, понимаю.

7) О, уже почти не завуалированые посылы :) легко тебя довести, оказывается. Надо всего лишь сказать правду.

8) Тоже, что и в 7 пункте. Повторяешься, изобрети что-то новое.

На этой радостной ноте я приношу в тему Императорское милосердие

Читатель и критик. По слогам: кри-тик. Из тех, кому не нужно быть поваром, чтобы оценить тухлость котлеты...

Класс! :) +1

Если бы ещё и наш аФФтар сподобился прочитать текст по этой ссылочке.

[Дене]

Hamsterling, ничего ты ему не докажешь, уже четвертая страница обсуждения непонятно чего пошла. Если бы автор желал и был способен воспринимать и учитывать критику, то сделал бы это с первого, ну второго раза. А тут счет уже пошел на десятки раз %)

[Drinker]

Верните Плюпихая, черти! Хоть смешно было. Имхо. :)

2 аффтор - я приношу извинения за резкость - но не читается. Ну никак. И Хамстерлинг во многом прав. Хм.

Изменено 1 августа, 2009 пользователем Drinker

[Hamsterling]

Hamsterling, ничего ты ему не докажешь, уже четвертая страница обсуждения непонятно чего пошла. Если бы автор желал и был способен воспринимать и учитывать критику, то сделал бы это с первого, ну второго раза. А тут счет уже пошел на десятки раз %)

Согласен впринципе. Продолжение обуслвовлено некоторой мальчишескостью с моей стороны ("как же так, последнее слово, и не за мной!"), плюс вера (видимо насквозь наивная) что хоть с какого-то раза он поймёт.

Верните Плюпихая, черти! Хоть смешно было. Имхо

Ну знаешь. :) Очень спорный момент.

[Mad_Rat]

Собственно, претензии две.

А)Не читается.

Б) Аффтар, проде, про эльдар пишет.

Кому нужен какой-то ветер, где-то там колышущий ветви деревьев, когда здесь и сейчас можно созерцать ужас, боль, страдания и смерть – разом, нахрапом, пачкой, одним флаконом терзающего печень пойла, обжигающего горло, заставляя выворачивать содержимое желудка на землю до тех пор, пока там не останется вообще ничего, а после – бежать, спасаться, забиться в какую-нибудь нору и забыть, забыть, забыть, обхватив голову руками, бормоча проклятья, и желая выплюнуть, изрыгнуть, выблевать все это из памяти, потому как никогда, ни за что, ни в коем случае окружающий мир уже не будет казаться прежним?

Непонятно, нафига нужны все эти быдло-сравнения. Так не эльдары, так золотая молодежь "афтэпати" рассуждать может! У них на эту тему экспириенс богатый.

Эльдары вообще блевать могут? (Сорри, я не в курсе). Но пафосный стиль ломает насмерть.

Метафорический ряд чужероден (по умному сказал, да)

Изменено 1 августа, 2009 пользователем Mad_Rat

[0.5 Кота]

Ребята - мне кажется, что уже слишком. Такой обрезок вызвал столько эмоций - Ужасть!

[Mad_Rat]

Брюшная полость. В теле субъекта есть гибкие костистые "пластины", т.е. вторичная грудная клетка, расположенная под брюшной мускулатурой; в этом случае ее дуги направлены вниз. Пищеварительная и ренальная системы по сложности и аккуратности строения не уступают органам грудной полости (NB: не обнаружены признаки перистальтики, химических ферментов или расщепляющих веществ – каким образом происходит пищеварение и происходит ли оно вообще?).

"Ксенология"

Таким образом, подобные сравнения выглядят анбэково и неуместно, ломая стиль всей зарисовки.

Эльдары так не думают.

Изменено 1 августа, 2009 пользователем Mad_Rat

[shock trooper]

Верните Плюпихая, черти! Хоть смешно было.

Так это он и есть, нон?

[Свинота безграмотная]

Так это он и есть, нон?

Похоже на то В)

[Mad_Rat]

Так это он и есть, нон?

Не, у него другой стиль. Новые креатиффы можно посмотреть на bogen.forum24.ru, если он не спекся ещё.

[Obsidian]

Ну ок, в прошлый раз всем не понравился сюжет. А точнее, бэк. В этом рассказе что?

Мужчина, ты меня продолжаешь радовать своими опусами на протяжении уже трёх серий. Спасибо тебе за это. То, что радость эта не имеет отношения к художественной ценности твоих произведений - вопрос иной. Собственно, ради этого чтива я снова заявился на форум. В этот раз, надо отметить, комменты жгут в разы больше чем рассказ, в отличае от предыдущих эпизодов, где одно другого, как минимум, стоило.

Основная претензия к тебе, если ты ещё не понял - это твоё самомнение. Оно в той или иной форме прослеживается в твоих произведениях, их уж в открытую с диким визгом лезет из твоих комментов. Ты их перечитывать пробовал? Ну там пассаж про то, что варфорумз Бог а ты сатана? И прочее? Ответственно тебе заявляю - ты здесь не сатана, не "сотона", и даже не занимательное чтиво. Народ в твои треды приходит посмотреть на чудаковатого дурачка, силясь понять как такое выросло и в каких условиях. Ибо со стороны это выглядит крайне феерично. Таких мало, да. И это не комплемент, если что, и не оскорбление, а цинк для размышлений.

По поводу самого произведения. Ты очень сильно увлёкся "раскрашиванием". Наблюдать за словесным выделыванием и извилистым построением фраз, в попытке "разукрасить" тут не интересно. Это выпендреж. Ты как, часто видишь чтобы выпендреж воспринимался позитивно? А в купе с неадекватным самомнением в сторону крайнего завышения?

Саму тему ты не чувствуешь, и не знаешь, что есть слава кому надо.

Выглядит примерно это всё со стороны как красочные рассказы пятиклассника о сексе, полные ярких слов и полного отсутствия смысла и глубины понимания.

Один из вождей нашего прошлого предостерегал от формализма в исскустве - так вот это он и есть.

Больше добавить нечего.

Не добавляй.

В качестве совета, если тебе он нужен: Прочувствуй, переживи, то что пишешь, и пиши при этом о том, что тебе знакомо и что ты видел или как-либо с этим соприкасался. Иначе получается [ерунда, сэр] за занавесью нагромождения извернутых в попытке навести блеска фраз.

В целом - лучше. То было совсем уныло. Это - почти не вызывает эмоций. Прогресс налицо.

Изменено 8 октября, 2009 пользователем Obsidian