Псоледние рыцари.

[Uchenikkk]

Стратегически добивать раненых вобщем-то тоже неверно, раненый потребует гораздо больше ресурсов на уход, нежели мертвый, а бойцом уже не станет

[Cormac]

Зато что с этими лётчиками пехота творила, если в плен брали....

[Maxim]

Ага забавно читать, как взрослые по сути мужкиик гонялись за фрагами и понтовались киллистом.

Вот в том-то и дело, что именно по сути – нифига не взрослые. Великовозрастные приключенцы. А иногда и не великовозрастные. Основная масса – 23, 25, 28 лет... до 30, как правило. Старше – уже оберсты и прочие груп-кэптены.

Зато что с этими лётчиками пехота творила, если в плен брали....

Смотря, с какими и какая пехота.

Изменено 10 сентября, 2008 пользователем Maxim

[beptuxboct]

Стратегически добивать раненых вобщем-то тоже неверно, раненый потребует гораздо больше ресурсов на уход, нежели мертвый, а бойцом уже не станет

Именно поэтому нужно этого раненого подобрать и тратить на него свои ресурсы? Тут просто про другие дострелы немножко <_<

Изменено 10 сентября, 2008 пользователем beptuxboct

[Uchenikkk]

Именно поэтому нужно этого арага раненого подобрать и тратить на него свои ресурсы? Тут просто про другие дострелы немножко

не понял совсем

[beptuxboct]

Пилот маленький - паращют большой.

не понял совсем

Тут про пилотов над морем и "твоей" территорией много было.

[Снова Иванов]

Меня вот удивил один факт. Во всех книгах-воспоминаниях немецких летчиков асов, которые мне довелось прочитать, они говорили одно и тоже: мы никогда не расстрелливали летчиков противника, спасавшихся на парашюте. Не слышали и не видели, чтобы этим занимался кто-либо из однополчан. Аналогично, никогда не видели и не слышали, чтобы это делали русские (обратите внимание). Но это было обычным явлением только у одной из воюющей сторон - у американцев. Вот так... Учитывайте, что мемуары-воспоминания были написаны в период "холодной" войны

Та ладно! Дофига таких воспоминаний!

1941-год, агрессия против Советского Союза. После завоевания превоходства в воздухе истребители перебрасываются на свободную охоту за наземными целями. Цель -нарушение коммуникаций, препятствование передвижению войск и беженцев, сотворение хаоса и паники.

Так вот - эти рыцари на Мессерах расстреливали с бреющего гражданских беженцев, не упускали даже отдельных людей. Ас-пикировщик Василий Раков вспоминал, что охота шла не то что за грузовиками - за отдельными подводами.

А охота за санитарными поездами? Это что ли рыцарство?

Я уже молчу о резне в Испании.

Что до лётчиков то вот:

...по воспоминаниям лётчика-штурмовика В.Емельяненко, один из пилотов его полка, Н.Смурыгов, после вынужденной посадки на Ил-2 был вынужден бегать вокруг ближайшего дома, чтобы избежать смертельного огня пары мессеров

Г.Корнюхин, вступительная статья к книге М.Спика "Асы люфтваффе", Смоленск, Русич, 1999

И ещё:

как говорил бывший лётчик француского полка "Нормандия-Неман", война есть война, они расстреливают наших парашютистов, мы их

источник тот же

Так что врут всё мемуаристы (ну это их обычное занятие). Вообще не могу никак понять, то ли в немецких стариках живёт ещё эхо той пропаганды Гебельса и их воспоминания о рыцарях рейха есть что то сродни ностальгии наших стариков по ушедшему Союзу. То ли эти люди просто хотят так вот обелиться. Типа "мы - рыцари, не надо ассоциировать нас с Гестапо и СС".

Изменено 11 сентября, 2008 пользователем Снова Иванов

[Woice from Warp]

Ну про Ил-2 отдельный разговор. МОгли и за дело расстреливать воообще-то. Знаешь, когда ты садишся на хвост отбомбившемуся по твоему аэродрому самолёту можно и зверствовать начать. Особенно если там на земле кого убило. Так что ладно уж.

А вот свинское поведение американцев запротоколировано многими сторонами. Любили они по парашютам пострелять. Козлы.

Вообще есть принципы ведения военных действий. И уж американцам-то чего на немцев наезжать? У них к ним претензий считай что и не было.

[Keefer]

2 Blood moon: Давай пока отложим моряков, а тем более - американцев и японцев. Дождемся следующего вдохновения Вульфа, в другой теме. Я все жду, когда он немецких подводников начнет морщить :)

Вот это было бы интересно.

[NoMeKop]

А расстрел парашютиста - это разве не военное преступление?

[Снова Иванов]

NoMeKop

А расстрел парашютиста - это разве не военное преступление?

Хм... Насколько мне известно, расстрел военнослужащего противной стороны - юридически не преступление.

..Но вот этически...

Хотя все эти правила-соглашения-честь в войнах давно мертвы. На войне как на войне.

Самый идиотский способ времяпрепровождения человечества эволюционирует в направлении всё большего цинизма. Это хорошо иллюстрирует моральное "созревание" человечества. Лакмус.

Изменено 11 сентября, 2008 пользователем Снова Иванов

[NoMeKop]

Они, вроде как, попадают под определение военнопленных. А расстрел пленного запрещен Женевской конвенцией.

Но я могу и ошибаться.

[Harold Zoid]

Чего плохого в расстреле парашютиста? Он, блин, не невинная жертва. Пока в самолёте был, бомбил и расстреливал людей без всяких угрызений совести. А тут выковыряли из машины и вдруг стало нельзя его трогать.

Американцы правильно делали.

[Cormac]

Они, вроде как, попадают под определение военнопленных. А расстрел пленного запрещен Женевской конвенцией.

Пока он летит на парашюте, он не военнопленный.

[Mr.Woland-DCLXVI]

Для меня рыцари неба - летчики ПМВ.

На простейшей технике, со слабым вооружением, ломающимся каркасом они воевали.

Буквально могли поймать вражеский самолёт сеткой или убить врага из табельного оружия.

И советую немного почитать про немецких "асов"

http://vostokzapad.narod.ru/mify/luft.htm

http://history-afr.fatal.ru/luftwaffe.shtml

http://www.bibliotekar.ru/antisuvorov/87.htm

» Особенно радуют такие моменты «

В августе 1942 г. в Северной Африке звено обер-лейтенанта Фогеля, командира четвертой группы 27-й истребительной эскадры, сбило за месяц 65 самолетов врага. Вылетая на задание, немецкие пилоты развлекались следующим образом: расстреливая боезапас в песок, они возвращались на аэродром и докладывали об одержанных “победах”. Когда их, наконец, раскрыли, то всего лишь расформировали звено, оставив все победы в неприкосновенности.

Видимо, подобная практика была не новой, потому и не произвела на немцев серьезного впечатления.

[USSRxLANz]

Если вести разговор о "рыцарях", неплохо Х.Кноке вспомнить с его мемуарами (вернее дневником "Я летал для фюрера") и его ненавистью к "грязным иванам"...

Изменено 11 сентября, 2008 пользователем USSRxLANz

[Амфицион]

Как бы солдат с винтовкой в принципе отличаетсья от солдата которой бросил винтовку на землю.

Так же и летчик в нутри самолета отличаетсьяо т летчика который по тем или иным причнам покинул машину.

Если продолжить логику можно и моряков с свеже торпедированного судна сюда же добавить.

[Harold Zoid]

Тогда давайте уж быть честными по полной.

Бесчестно стрелять по танкистам, лезущим из подбитого танка.

Бесчестно стрелять по артиллеристам, у которых орудие ответной стрельбой разбило.

Бесчестно стрелять по солдату, у которого винтовку заклинило...

Что там бесчестного? Он на парашюте улетит фиг знает куда - может к своим, если над чужой территорией бой был. А потом получит новый самолёт и продолжит истреблять своих врагов.

Вообще, если стоит выбор между пристрелить и дать уйти к своим, надо однозначно выбирать первое. А то нехорошо по отношению к своим получается.

[Амфицион]

Тогда давайте уж быть честными по полной.

Бесчестно стрелять по танкистам, лезущим из подбитого танка.

Бесчестно стрелять по артиллеристам, у которых орудие ответной стрельбой разбило.

Бесчестно стрелять по солдату, у которого винтовку заклинило...

Что там бесчестного? Он на парашюте улетит фиг знает куда - может к своим, если над чужой территорией бой был. А потом получит новый самолёт и продолжит истреблять своих врагов.

Вообще, если стоит выбор между пристрелить и дать уйти к своим, надо однозначно выбирать первое. А то нехорошо по отношению к своим получается.

Танк это главное оружие слодата, ровно как ивинтовка, лезущий их танка танкист к слову винтовку в руках скорее всего держит... вот если лапки к верху - это другой вопрос...

И с артилерией так же и с заклинившей винтовкой.

Пока противник не признает свое пораэжение складывая оружия(кингстокун, катапульта, винтовка на пол лапки к верху и тд...) - он противник и должен быть уничтожен\нейтрализован.

Но если враг отказываетсья от борьбы суть сдаетсья не брать пленных или уничтожать сдающихся в плен допустимо только в крайних случаях и то это будет мягко говоря не самым белым пятном в послужном. особенно в случае если после кто-то захочет все это проверить.

Ну это так: демагогия на тему.

Смысл в том, что: расстерливать без оружного, коими явно являютсья летчкики которые летят под куполом к земеле или моряки на плоту или пехотинцы бросившие оружие - это несколько не самое адекватное действие из того что можно сделать в подобной ситуации.

[Harold Zoid]

Если есть возможность взять в плен - естественно, надо брать в плен и потом обращаться по-человечески. Расстреливать нельзя.

С парашютистом же ситуация другая - вот прыгнул он над своей территорией, его сейчас не убьёшь - получит новый самолёт и наубивает ещё неизвестно сколько народу с твоей стороны. По отношению к ним дать ему уйти честно?

[Амфицион]

в конечном итоге каждый решает для себя сам.

Я не знаю чесно это или не чесно, но что это(расстрел безоружного\без защитного) не вписываетсья в мою систему ценностей(в общем случае, возможны исключения подтверждающие правило) - это факт.

[Harold Zoid]

Стоит заметить, что лётчик этот, скорее всего, за свою военную карьеру (вне зависимости от того, за какую из сторон) покрошил много этих самых беззащитных - пехота и прочие наземные цели ответить не могут, а ПВО во второй мировой было не очень развито (если тут ошибаюсь - поправьте).

[Амфицион]

в принципе из винтовки в теории можно было сбить практически любой самолет на малой высоте.

Мысли те шире, это разные рода войск которые делают разную работу. в принципе они на равных +- а вот человек на плоту посреди окена или на стропах в километре над землей - немного менее сопсобен хотябы обороняться...

[GriMuaR]

в принципе из винтовки в теории можно было сбить практически любой самолет на малой высоте.

В основном в теории, хотя был случай когда самолёт немцы фаустпатроном сбили:) Использовали зенитки, а у них недостаток - их надо раскладывать для отражения атаки .

а вот человек на плоту посреди окена или на стропах в километре над землей - немного менее сопсобен хотябы обороняться...

На море да, а вот парашутист скоро приземлится и не факт, что он сдастся, а ведь он вооружён.

Изменено 11 сентября, 2008 пользователем GriMuaR

[Амфицион]

пистолетом с парой обойм, и если он не насвоей территории то я ему очень не завидую, да и если на своей тоже. еще доказать надо что ты свой чтоыб сразу не пристрелили.

Изменено 11 сентября, 2008 пользователем Andreas Terror