Бэк и не бэк в фанарте

[Ringil]

Господа, предлагаю все подобные дискуссии на тему прав ли автор, когда рисовал рисунок, не соответствующий офарту, или не прав, вести вот в этой теме, а не флудить каждый раз об одном и том же в разных темах.

Можете обсуждать это чисто теоретически.

Или практически - со ссылкой на "заинтересовавший" вас рисунок.

ОК?

флудите здесь, а в темах пишите именно по рисунку

[Fumocat]

ОООО Браво Рингил!!!!!!! Это по настоящему важная тема!!!!

Мое мнение таково: Афтор жжот и имеет право рисовать ваху как он ее видит! Это фантастическая, вселенная, а не реальность <_< По этому пропорции и какие-то детали, афтор имеет право изменять, чтобы влить свою долю воды в океан различного фанарта, нужно лишь соблюдать некоторые как это сказать ээээ... :- Узнаваемые черты вселенной... чтобы тот кто смотрит рисунок понял про что на нем изображено :P ... Но не нужно яростно следовать и "копировать" все мельчайшие детали... А потом орать на форуме мол: " Респиратор на шлеме очень уж большой!!! На офф артах такого нет" или " Такого доспеха нет значит это не десантник!"

Если не давать аффтору рисовать так как ему нравится, то фанарт быстро превращается в рутину, в котором фантазия ограничивается стальными рамками в которые не дай бог кто попробует попробывать расширить....

Этт... че то меня понесло, просто темка на очень наболевшую для меня тему, спасибо Ringil за то что дала возможность высказаться

[-=MadDozer=-]

DarkSun, ну тебя прорвало!!!.... ;) угадал почти все мысли, роящиеся у меня в голове по этой теме...

Я считаю что автор прав, но только если персонажи узнаваемы. Вот почему: Например я. В основном рисую на парах и по памяти - и ясно дело что все мелкие детали невозможно запомнить (во всяком случае мне , новичку, который еще не знает всех тонкостей вселенной, но которому очень хочется рисовать и совершенствоваться). Вот и приходится рисовать и домысливать от себя...

Ну а если брать оффарты - разве там ВСЕ время соблюдается бэк?

Взять хотя бы гильзы от болтеров - ведь сначала по беку их небыло насколько мне известно, но художники все равно рисовали их для пафоса... =|

[Vinni_Pooh]

По новому бэку гильзы все же есть. В рисовании есть разница, рисуешь ты что-то официальное - ультрамаринов всяких или волков, или орден космосусликов с хинками. Если официальное, то и рисовать должен со всеми полагающимися им причандалами - а если хинки с сусликами, то тут уж главное чтоб понятно было что это ваха... Да и то... У вахи есть набор обзательных элементов, если ты их не нарисовал, то это не ваха, а так - по мотивам. И оправдывать собственную лень, глупость, бездарность и неаккуратность, неким мистическим "авторским видением" не стоит. Это выставляет автора далеко не в лучшем свете.

[Вомбат]

Мм, имхо, важна концепция. Авторы ведь не претендуют на звание "оффициальных художников ГВ". Всякие вольности не только допустимы, а, имхо, обязательны. Без них арт лишится душевности.

Тем более не приемлю когда автору указывают на мелкие детали в не-бэковости рисунка. Вам не нравится? Не комментируйте, зачем оставлять неприятный осадок.

[-=MadDozer=-]

По новому бэку гильзы все же есть

ну я и написал что их сначала небыло...

Набор обязательных параметров - согласен (о чем и написано в предыдущем посте)....

И оправдывать собственную лень, глупость, бездарность и неаккуратность, неким мистическим "авторским видением" не стоит

Если автор нарисовал какие то детали от себя - то далеко не всегда это выглядит бездарно и глупо.

Насчет бездарности - я уверен врядли кто-либо вот так прямо сел и нарисовал и у него с первого раза вышел шедевр, ибо это невозможно без опыта, художник постоянно учиться новым приемам и совершенствует свое мастерство.

[Baalzamon]

По новому бэку гильзы все же есть. В рисовании есть разница, рисуешь ты что-то официальное - ультрамаринов всяких или волков, или орден космосусликов с хинками. Если официальное, то и рисовать должен со всеми полагающимися им причандалами - а если хинки с сусликами, то тут уж главное чтоб понятно было что это ваха... Да и то... У вахи есть набор обзательных элементов, если ты их не нарисовал, то это не ваха, а так - по мотивам. И оправдывать собственную лень, глупость, бездарность и неаккуратность, неким мистическим "авторским видением" не стоит. Это выставляет автора далеко не в лучшем свете.

Согласен на 80 проц ;)

Но, если автор заранее пишет, что, мол, ребята, это всё здорово, ваха, но я тут подумал добавить кое-что от себя, так что пинайте, но несильно В) Вот тогда все будут довольны - флаффобойцы будут заранее предупреждены, что картинка содержит ересь, а радикалы ( =) ) будут обсуждать богатую фантазию автора.

[Mr Cyrus]

Соглашусь с Vinni_Poohom

На арте действительно должно соблюдаться "набор обязательных элементов" а иначе можно будет вывешивать анимешных роботов, и выдавать их за Титанов Тау (как уже было =) ) (Клоню к тому, что на арте, - Вахи будет минимум или вообще не будет!)

Если автор видит Ультрамаринов злобными ублюдками и ему захотелось нарисовать их с рогами то, какие это теперь Ультрамарины?

Авторов ни кто не просит рисовать вот прям в точь-в-точь, а просто соблюдать обязательные элементы! ;)

[shock trooper]

В порядке оффтопа:

Вам не нравится? Не комментируйте, зачем оставлять неприятный осадок.

Гениальна, пля... Нет слов, просто нет слов.

[GEV89]

Внесу свои пять копеек...

Всё же это Фан-арт и рассматривать его как полное копирку на Офф арты не стоит, ибо как успели заметить львиная доля рисунков потеряет своё обаяние... Да и потом что считать Бэком? Ведь опять же как заметили многие Офф арты явно не отличаются "Бэковостью" скажем гильзы у Болтеров и.п. Поэтому ИМХО но художнику стоит давать некоторую свободу рисования... Конечно при условии что это не будет сильно разниться с Бэком как скажем некоторые личности рисуют ХЗ что и брызгая слюнами выдают это за ваху! Здесь я согласен что это уже перебор, но иногда "небольшое" пренебрежения Бэком даёт интересные результаты к примеру вот этот рисунок да если судить его всей строгости Бэка то последнего тут явно мало... Поэтому имхо но Бэк в артах нужен но не так критичен чтоб орать "Что это за фигня! Размер наплечником марина явно не соотвествует Бэку, а потому в топку!" Поэтому я не против скажем "стёбных" или не "слишком отдалённых" рисунков по вахе :) Хотя как я заметит ранее что некоторые стандарты не дожны быть нарушены, а именно если рисуешь "готичный" рисунок то пусть он будет "готичным", а если "стёб" то пусть это будет "стёб" до конца, а не как некоторые работы которые имеют очень отдаленное отношение к вахе, скажем как вот эти <_<

[Iron Maiden]

Лично для меня в рисунке есть вещи принципиальные, и не принципиальные.

Принципиально - крылья у Сангвиниуса, один глаз у Магнуса и т.п.

Из не принципиальных - одежда, фон и тому подобное.

Самовыражение художника - это безусловно вещь важная и нужная, посягать на нее нельзя - но если человек рисует откровенное безобразие - непрозрачно намекнуть надо.

Что касается похожести-непохожести-схожести и так далее с официальным артом - если подходить с такой точки зрения, то зачем вообще нужно что-либо рисовать? Вон, официальный арт есть, и все.

[капитан Никчемность]

вот с этим я согласен

[Iron Maiden]

Соглашусь, если рисуешь ультрамарина, изволь его не делать красного цвета))

а цвет зачастую зависит от техники исполнения рисунка ;)

[Berzerker Cat]

один глаз у Магнуса

Тут тоже можно поспорить. Сначала он изображался, как циклоп, сейчас - как просто мужик с повязкой на одном глазу (с) Sabertooth. Но, думаю, понятно, какой вариант красивее и романтичнее...

[Baalzamon]

Тут тоже можно поспорить. Сначала он изображался, как циклоп, сейчас - как просто мужик с повязкой на одном глазу (с) Sabertooth. Но, думаю, понятно, какой вариант красивее и романтичнее...

Первый, естественно :P

Во флафф библии сказано, что он циклоп, и точка, но, как я уже сказал, на усмотрение художника такие вещи можно менять и модифицировать по-своему, либо искать новые решения, не отвергая старые. Поэтому можно понять Sabertooth, который, надо сказать, не отличается бэковостью и вообще качеством рисунков <_<

С Iqus'ом согласен. Сравнивать с официальным артом - это неправильно. Вот например Wash (не обижаться!!! :) ) - абсолютно самобытный стиль, ничего общего с офами, так чтож теперь, всё в топку? :? Или Ganbat - многие говорят, мол, оф арты не круче!!! Дааже я его сравнивал с Копинским Карлом. Но это неправильно. Ганбат тоже по-своему самобытен. Если кто видел его другие рисунки про монголов или фэнтези, то в чём-то они схожи с ГВшными художниками, но когда видишь рисунок (при условии что знаком со стилем и творчеством автора) сразу скажешь: О! Ганбат! также и с Галлахером. Копински и сотоварищи, они все разные, и вот например я могу сказать - вот этот рисунок Бланше говно! А этот Копински - рулез! И там бэка нету. а тут есть!!

Так вот, ПРЕЖДЕ чем для себя определиться, советую вам, дорогие друзья. заглянуть на странички ГВшных художников, например на сайт джона Бланше, или на сайт Карла Копински или его брата(ну нравится мне он как художник :D ) и взглянуть на их работы. Не во сех присутствует бэк, и обратите внимание на арты, не посвящённые вахе и фб. Вот тогда можно будет делать выводы.

[Billy]

для начала есть стиль исполнения (грубо говоря техника) и у каждого он свой, у некоторых их много. И если эта манера работы не пахож на офф. и вам хочется очистить творческий мир от скверны - идите лесом товарищ. И с wash здесь очень удачно пример привили, ведь техника очень качественная, но "не обычная", и меня лично это только радует, а элементы и детали вселенной с ваховсим размахом сильно теряютя.

Хочет человек по вахе рисовать, пусть рисует. Лишь бы не анимэ :D

зы да, да хоруса помню

Изменено 1 ноября, 2007 пользователем Billy

[Nadd]

Хочет человек по вахе рисовать, пусть рисует. Лишь бы не анимэ

Жму вашу руку :)

А вообще, возможно обсуждение всех работ, не относящихся к Вахе вести во флуде? (и там же их собсно выкладывать, с отключенным счетчиком сообщений и тп). А то мне постоянно стыдно запихивать их в фан-арт...хотя не очень =)

[Ringil]

Господа, вот уже не один человек из писавших упомянул некие "обязательные элементы", так сказать узнаваемые ваховские атрибуты.

Но НИКТО пока не сказал - а что же это за элементы?

где же проходит эта грань - за которое рисунок уже не бэковый?

это раз.

Второе - почему на анимешный стиль набросились? если там будут все эти самые элементы, то ... в чем проблема?

вот и ломается голова - бэк или не бэк

кстати, мне эта тема весьма полезна, чтоб знать мнение читателей фанартского раздела. Для чего? для того, чтоб сформцлировать для себя некие критерии, на которые я буду опираться при раздумывании - закрывать очередную тему непонятно с кем-чем или нет. В)

Ибо чаще стали появляться рисунки с содержанием, мало относимым к вахе

А если случиться, что к нам присоединят еще и фбшный фанарт, так там вообще будет крышесносные темы. "Относиться ли вот этот милый ёльф к фб или нет? Ах, вы закрыли тему с замечательным рисунком. Ну и малоли что он не похож ни на миньки ни на официальный арт. Я так ёльфов вижу"

так что жду конкретных мнений - где грань...

[Добавлено позже]

кстати, по поводу стебных работ.

Прошу вас сильно, если там ТОЛЬКО стеб и никакой художественной ценности - несите это сразу во флейм и не множте темы здесь.

Если художественная ценность есть (см. примеры тех же комиксов разных наших художников), то можете постить тут

[Iron Maiden]

Господа, вот уже не один человек из писавших упомянул некие "обязательные элементы", так сказать узнаваемые ваховские атрибуты.

Но НИКТО пока не сказал - а что же это за элементы?

Это элементы по которым можно безошибочно опознать в конкретном рисунке - Ваху. Какие именно - варьируется от персонажа к теме ))

Скорее, здесь играет роль некое интуитивное понимание ( о котором уже говорили выше) художника того, что и как он рисует. Ну и конечно же, для этого нужен талант.

[Ringil]

Это элементы по которым можно безошибочно опознать в конкретном рисунке - Ваху. Какие именно - варьируется от персонажа к теме ))

Скорее, здесь играет роль некое интуитивное понимание ( о котором уже говорили выше) художника того, что и как он рисует. Ну и конечно же, для этого нужен талант.

интуитивное понимание - это весьма растяжимое понятие. Будут те же самые споры "А я ТАК вижу!"

мне бы хотелось конкретики. Я бы даже сказала общепринятой конкретики.

А то вот недавно закрыла тему с рисунком чувака с мордой гаррипоттера.

Были недовольные, которые считали что это клевый фанарт.

А мне как модератору предполагается следить, чтоб не было в разделе флуда не по теме. Тема же с этим рисунком ничего кроме флуда и малосмысленных фраз типа "Клево!" не вызвала бы. Ибо с художественной точки зрения рисунок не блещет. Зато во флейме в теме Легио Хумористика оценили бы по достоинству стёб.

Но... мне могут указать, что у нас тут есть некие Начинающие, которые выкладывают и еще более простенькие по технике рисунки.

Вот как тут быть?

Я полагаюсь на свою интуицию, но ведь получается далеко не все с моим решением согласны.

Другой аспект, который тут уже у нас в рассуждениях проявился.

Кому-то из художников оказывается легкий небэк прощается и называется "индивидуальным стилем", другим же указывается на этот самый небэк.

Т.е. получается, что кому-то позволено больше вольностей?

или все зависит от качества рисунка?

типа шедевр и ему простительно?

а коли не шедевр, то можно и попинать по мелочи?

[Greg]

где же проходит эта грань - за которое рисунок уже не бэковый?

уж явно не в стилистике рисунка. ИМХО стиль можно выбрать любой, хоть аниме, хоть предельно реалистичный. Но я хочу видеть на рисунках не серо-буро-малиновую хренотень, которую автор считает новым орденом десантников, а узнаваемых героев. Или, если персонаж, нарисованный автором, им же и придуман, что либо, что вообще указывает, что это Ваха.

[Ringil]

уж явно не в стилистике рисунка. ИМХО стиль можно выбрать любой, хоть аниме, хоть предельно реалистичный. Но я хочу видеть на рисунках не серо-буро-малиновую хренотень, которую автор считает новым орденом десантников, а узнаваемых героев. Или, если персонаж, нарисованный автором, им же и придуман, что либо, что вообще указывает, что это Ваха.

это всеравно слишком расплывчато

человек может нарисовать анимешного пацана, повесить на него инсигнию и назвать инквизитором.

Инсигния на месте. Но чтото сомневаюсь, что зрители признают инквизитора

[Billy]

я хочу видеть на рисунках не серо-буро-малиновую хренотень, которую автор считает новым орденом десантников, а узнаваемых героев.

Хочешь что-то то видеть нарисуй или порпоси нарисовать, все начанали с серо-буро-малиновой хренотени, и у тут не проф. арт форум - даже не среднячок.

[Iron Maiden]

интуитивное понимание - это весьма растяжимое понятие. Будут те же самые споры "А я ТАК вижу!"

мне бы хотелось конкретики. Я бы даже сказала общепринятой конкретики.

Я полагаюсь на свою интуицию, но ведь получается далеко не все с моим решением согласны.

К сожалению, я не могу выложить список правил, согласно которым можно будет оценивать наличие или отсуствие интуитивных понятий у автора )) Для меня удачность-неудачность/понимание-непонимание нарисованного определяется тем, что я вижу: мужика с крыльями или Сангвиниуса. Да, наверное стоит учитываеть еще и личный взгляд, потому что у зрителя тоже есть какое-то свое собственное представление о нарисованном. Когда то, что предлагается не совпадает с тем, что представляется, начинаются разговоры о беке/небековости и т.д.

А то вот недавно закрыла тему с рисунком чувака с мордой гаррипоттера.

Были недовольные, которые считали что это клевый фанарт.

А мне как модератору предполагается следить, чтоб не было в разделе флуда не по теме. Тема же с этим рисунком ничего кроме флуда и малосмысленных фраз типа "Клево!" не вызвала бы. Ибо с художественной точки зрения рисунок не блещет. Зато во флейме в теме Легио Хумористика оценили бы по достоинству стёб.

так может надо было спустить тему в Хумористику, и все были бы довольны? О.о

Но... мне могут указать, что у нас тут есть некие Начинающие, которые выкладывают и еще более простенькие по технике рисунки.

:)

Другой аспект, который тут уже у нас в рассуждениях проявился.

Кому-то из художников оказывается легкий небэк прощается и называется "индивидуальным стилем", другим же указывается на этот самый небэк.

Т.е. получается, что кому-то позволено больше вольностей?

или все зависит от качества рисунка?

типа шедевр и ему простительно?

а коли не шедевр, то можно и попинать по мелочи?

а вот это уже суровая правда жизни - талантливому художнику прощается многое. Наверное, это как с фанфиками - талантливый ООС лучше отвратно написанного канона.

Все вышесказанное - всего лишь моя имха)

[Ringil]

Кстати, про критику я предлагаю также создать отдельную тему.

Здесь всетаки придерживаемся рассуждений о бэке и не бэке в фанарте

а про критику, ее адекватность, критичность и еще одну вечную тему для споров "Я не умею рисовать, но лучше всех знаю что так нарисовано плохо"/ "Не умешь рисовать - вот и молчи" - говорим в другой темке.

"Суд зрителей"

ок?

Изменено 1 ноября, 2007 пользователем Ringil