Папа-монархия

[Nielle]

Формально и строго это доказать так и вообще невозможно. Но достаточно признака "под Путина поменяли Конституцию", чтобы сделать вывод, что в россии нет верховенство права (оценочное суждение, да)

Я вот вполне себе живу в стране, где влияние на курс власти оказывается через аппеляцию к народу. Ничего не болит ©. Если без сарказма, то да, я считаю преимущества влияния народа на власть перевешивают недостатки возможного вредного влияния на этот самый народ.

Тоесть пропаганда - это когда ты имеешь массовое распространение, на которое не можешь ответить? Предполагая, что ответ, хотя бы частично, "да", то столь же массовое распространение другой точки зрения превращает пропаганду в полемику, пусть и асинхронную. Что и происходит со всяческими нко - одни говорят одно, другие другое, судьи на диване. Не вижу проблемы.

Этот признак ничего не значит. Конституцию меняли с соблюдением всех формальных процедур. Даже дополнительно провели всенародный опрос.

И как, много других стран апеллирует к американскому народу.

нет. Это всего лишь взаимная пропаганда.

[Narval]

У нас тут схожие процессы происходили на рубеже 70-80ые и без всякого развала, просто в силу смены технологического уклада. И до сих пор аукается. Я бы не сказал, что виной этому Горбачев - просто смена технологического уклада это всегда больно, и я не знаю ни одну страну, которая бы пережила смену уклада более-менее безболезненно при отствии низкой базы.

Если ты считаешь, что в СССР-России в 1991 году сменился технологический уклад, а не государственный строй и общественная формация, то я даже спорить с этим не буду, ибо получается, что мы живем в настолько разных ментальных вселенных, что я с твоей даже соприкасаться не хочу. На сем умолкаю.

[Rost_Light]

Власть должна дважды перейти между противоречащими друг другу политическими силами на каком-то разумном сроке. Поколение, которое выросло, отучилось и пошло работать при одном и том же человеке\группе лиц - явно выходит за этот срок.

Надо рассказывать про разделение властей в сша и неэквивалентности президента в РФ и президента в США?

Ну т.е. нужно для начало где то раздобыть противоречащие друг другу политические силы. А как быть, если в обществе, интересы которого политические партии выражают, более менее одно понимание каким курсом развиваться и нет ярко выраженного противоречия? Как тогда быть? Ну или если курс выбранный одной политической силой общество +- устраивает на протяжении длительного времени? Самим себе в ногу стрелять, чтоб значит была сменяемость?

То, что ты описываешь - это механизмы обеспечения авториторной власти (оба описанных, действительно, пристуствуют). То, что говорю я - это конечное состояние и измеримость, а не средства достижения этого состояния.

В том то и прикол, сказочник, что ты сразу даешь конечное состояние и постулируешь его как доказанное. То самое пресловутое "вы не скинули власть - значит не демократия, а рабы авторитарного тирана", когда сама идея что не скинули потому что большинство в обществе этого не хотело даже не рассматривается. Поэтому я и написал, что толково задвинуть за проблему несменяемости власти можно, ты вместо этого толкаешь готовые ответы а потом начинаешь из них выводить аргументы о чем тебе Nielle и написал

Ты же сам описал механизм, благодря которому этот вопрос - в лучшем случае наивен, а в худщем - прямое издевательство.

Не-не-не-не-не-не, Сказочник, погоди. Я конечно ожидал что ты съедешь, но не торопись.

Ок, допустим, происками авторитарной системы власти любой лидер который мог бы подняться значит из народа, добиться поддержки и выразить интересы, будет всякими разными способами не допущен к рупору и никого никуда не поведет

Но запрос в обществе который он должен был бы выражать от этого никуда не девается. Ну т.е. если Солнцеликий не выражает мнение и интересов большинства населения, значит у этого большинства населения есть мнение и интересы отличные от того, что толкает сейчас партия власти, даже если не существует партии и кандидата которые бы их представляли.

Так что будь добр, сформулируй пожалуйста повестку вот этого самого мнения большинства которое власть не поддерживает, направления политики внешней и внутренней, кардинальные отличия от партии власти и т.п.

Только сразу предупреждаю "не быть Путиным" - это не политическая платформа. "борьба с коррупцией/лоббизмом" - тоже. Поскольку это и партия власти толкает а иногда даже и делает.

Опиши короче вон ту самую противоречащую альтернативную политическую силу которая должна была бы представлять интересы народа, но в силу "авторитарного режима" не представляет.

Изменено 13 февраля, 2023 пользователем Rost_Light

[cka304huk]

Если ты считаешь, что в СССР-России в 1991 году сменился технологический уклад, а не государственный строй и общественная формация, то я даже спорить с этим не буду, ибо получается, что мы живем в настолько разных ментальных вселенных, что я с твоей даже соприкасаться не хочу. На сем умолкаю.

Технологический уклад сменился вследствии смены государственного строя и общественной формации. Основная причина проблем не в том, что вместо коммунистов стали демократы, а в том что многие предприятия и города оказались не очень приспособленны к глобальному капитализму с прицелом на специализацию экономик.

Это как многие американцы, считающие что тут происходит много всего уникального и беспрецидентного. Когда им рассказываешь "в россии\союзе было примерно так же, чуть раньше и вот, что получилось" - получается интресно. Так и тут - как будето трагедия моногородов и вертикально-интегрированных предприятий это уникальная проблема постсоветской России...

[cka304huk]

И как, много других стран апеллирует к американскому народу.

Да. Как страны, так и отдельные группы. У нас тут достаточно много китайских агентов влияния, например. Та же история с избранием Трампа (эффективность дейтсвий можно обсуждать, но некоторый эффект однозначно был) и так далее.

нет. Это всего лишь взаимная пропаганда.

Тоесть у нас тут сугубо терминологическое различие. С моей точк зрения, взаимная пропаганда это и есть полемика - с одной стороны точка зрения, и с другой (всех 18 других Ж) ) точка зрения. Слушай, сравнивай, делай выводы. Пропаганда - это когда односторонне, с затыканием\принижением доступности альтернативной точки зрения.

[cka304huk]

Ну т.е. нужно для начало где то раздобыть противоречащие друг другу политические силы. А как быть, если в обществе, интересы которого политические партии выражают, более менее одно понимание каким курсом развиваться и нет ярко выраженного противоречия? Как тогда быть? Ну или если курс выбранный одной политической силой общество +- устраивает на протяжении длительного времени? Самим себе в ногу стрелять, чтоб значит была сменяемость?

Как это состояние отличить от авторитарной манипуляции?

В том то и прикол, сказочник, что ты сразу даешь конечное состояние и постулируешь его как доказанное. То самое пресловутое "вы не скинули власть - значит не демократия, а рабы авторитарного тирана", когда сама идея что не скинули потому что большинство в обществе этого не хотело даже не рассматривается. Поэтому я и написал, что толково задвинуть за проблему несменяемости власти можно, ты вместо этого толкаешь готовые ответы а потом начинаешь из них выводить аргументы о чем тебе Nielle и написал

Брр, да чтож такое то. Я вроде одно и то же говорю "нет возможности отличить", а не постулирую прямо "народ не поддерживает". Это как с вопросами теологического характера - без возможности померять, отличить вселенную с богом от вселенной без бога невозможно. Может и есть, но вселенная неотличима от состояния, когда его нет.

Опиши короче вон ту самую противоречащую альтернативную политическую силу которая должна была бы представлять интересы народа, но в силу "авторитарного режима" не представляет.

Ну окей, поиграем в эту игру (хотя она бесмысленна). Не представлены ребята типа Солара и ко (больше ада), не представлены ребята вроде Навального и ко (мы будем такими же, но лица лучше), не представлены ребята вроде Ахеджаковой (давайте просто дружить) и так далее. Соотвесвенно, диалог между этими группами не ведется, и нет возможности построить какую-то среднюю линию между этим всем.

Сколько эти группы в процентах от населения? Черт его знает, померять невозможно.

Да, если вдруг интересно, я готов назвать имена конгрессменов от коммунистов до нациков, которые заседают у нас тут. Каждой твари по паре, несмотря на, формально, всего две партии

[Altag]

Каждой твари по паре, несмотря на, формально, всего две партии

У вас две, у нас несколько.

[cka304huk]

У вас две, у нас несколько.

Когда, в последний раз, хоть одна из этих партий завернула инициативу АП? Ж) По внешним признакам - у вас таки одна партия.

[Altag]

Когда, в последний раз, хоть одна из этих партий завернула инициативу АП? Ж) По внешним признакам - у вас таки одна партия.

Тоже не плохо. Чем одна, но с фракциями, хуже, чем две? Тем более, что эти две, не особо и отличаются, если смотреть со стороны.

[Rost_Light]

Как это состояние отличить от авторитарной манипуляции?

Слушай, это я жил в Еврейской Автономной Области и меня там за культурный вклад отметили, у тебя откуда право вопросом на вопрос отвечать? Серьезно, это не ответ на мой вопрос.

Но вообще можно определить по косвенным признакам, вроде уровня социальной напряженности и т.п. Построение гипотез на основе косвенных данных, без возможности прямо взять и померять тоже часть научного метода как бы.

Брр, да чтож такое то. Я вроде одно и то же говорю "нет возможности отличить", а не постулирую прямо "народ не поддерживает". Это как с вопросами теологического характера - без возможности померять, отличить вселенную с богом от вселенной без бога невозможно. Может и есть, но вселенная неотличима от состояния, когда его нет.

Если бы ты просто говорил "нет возможности отличить" то до тебя бы счас никто бы не докапывался. Просто у тебя есть вторая часть тезиса "а значит относиться и действовать надо как будто поддержка народа не доказана и как будто ее нет". Ты можешь конечно сказать, что ты зачеркнутую часть не писал и будешь даже прав, вот только политика твоей страны которую ты тезисом о "недоказанности принципиальной недоказуемости народной поддержки" оправдываешь проистекает как раз таки из установки что этой поддержки нет. Так что с тем же успехом мог бы и писать.

Ну окей, поиграем в эту игру (хотя она бесмысленна). Не представлены ребята типа Солара и ко (больше ада), не представлены ребята вроде Навального и ко (мы будем такими же, но лица лучше), не представлены ребята вроде Ахеджаковой (давайте просто дружить) и так далее. Соотвесвенно, диалог между этими группами не ведется, и нет возможности построить какую-то среднюю линию между этим всем.

Сколько эти группы в процентах от населения? Черт его знает, померять невозможно.

Да, если вдруг интересно, я готов назвать имена конгрессменов от коммунистов до нациков, которые заседают у нас тут. Каждой твари по паре, несмотря на, формально, всего две партии

Это не ответ на мой вопрос. Ты сейчас задвигаешь, что есть отдельные мнения и интересы не представленные в текущем политическом ландшафте. Ну дык они всегда есть, мест в парламенте всегда меньше чем возможных мнений и точек зрения.

И, ссорян, мне мало интересно представляют ли в парламенте твоей страны интересы нациков. А то получается у тебя счас смысл вытек в духе "некошерная у вас политсистема, сделали бы точь в точь как в США тогда бы зажили". Я надеюсь это мне ток показалось и такой смысл в пост запал случайно.

Я так-то тебя про принципиально отличный политический курс спрашивал на который по твоему мнению в России у населения запрос есть, да такой, чтобы поддержку большинства у партии власти перехватил.

"отразить в парламенте вообще всех" - это не политическая платформа.

Изменено 13 февраля, 2023 пользователем Rost_Light

[SCP-106]

Кстати Хелбрехт пытался намекнуть что Военный Осведомитель это ципсо.А я щас чекнул, это очень старый канал.24.02.22 вел уже прямую трансляцию чего украинцам разбили и чего у них отобрали.Ну тогда в ципсо натурально медиумы работают с таким то уровнем внедрения.

[cka304huk]

Слушай, это я жил в Еврейской Автономной Области и меня там за культурный вклад отметили, у тебя откуда право вопросом на вопрос отвечать? Серьезно, это не ответ на мой вопрос.

Но вообще можно определить по косвенным признакам, вроде уровня социальной напряженности и т.п. Построение гипотез на основе косвенных данных, без возможности прямо взять и померять тоже часть научного метода как бы.

Нет, это именно ответ на твой вопрос. Без возможности отличить поддержку народом от манипуляции автократа разговор о поддержке народом становится очень гипотетическим. Померять это научным методом сильно сложно - повторяемости эксперимента нет.

Если бы ты просто говорил "нет возможности отличить" то до тебя бы счас никто бы не докапывался. Просто у тебя есть вторая часть тезиса "а значит относиться и действовать надо как будто поддержка народа не доказана и как будто ее нет". Ты можешь конечно сказать, что ты зачеркнутую часть не писал и будешь даже прав, вот только политика твоей страны которую ты тезисом о "недоказанности принципиальной недоказуемости народной поддержки" оправдываешь проистекает как раз таки из установки что этой поддержки нет. Так что с тем же успехом мог бы и писать.

Общение с системой как с черным ящиком - это следствие невозможности разобраться "как оно внутри работает". Или, в обратную сторону - если система для тебя черный ящик (по любой причине), то работать ты будешь только со внешними интерфейсами этой системы (органами власти), попытки влияния на ее внутреннее состояние (народ) приведут к совершенно непредсказуемым последствиям. Нас в этом смысле спасает только то, что, хотя бы теоретически, большинство людей хотят плюс-минус одного и того же - достатка, благополучия ближних и так далее.

Это не ответ на мой вопрос. Ты сейчас задвигаешь, что есть отдельные мнения и интересы не представленные в текущем политическом ландшафте. Ну дык они всегда есть, мест в парламенте всегда меньше чем возможных мнений и точек зрения.

Какого ответа ты ожидал? Задал задачку - какие мнения\чаяния не представлены - я накидал.

И, ссорян, мне мало интересно представляют ли в парламенте твоей страны интересы нациков. А то получается у тебя счас смысл вытек в духе "некошерная у вас политсистема, сделали бы точь в точь как в США тогда бы зажили". Я надеюсь это мне ток показалось и такой смысл в пост запал случайно.

Не показалось. Я действительно считаю, что правительство должно быть очень слабым и размазанным, чтобы ни одно лицо\узкая группа лиц не смогли узурпировать власть. Оно слабее чем у нас, пожалуй, только в швейцарии да германии. Оно кажется сильным внешне только потому, что страна в целом довольно влиятельная.

Я так-то тебя про принципиально отличный политический курс спрашивал на который по твоему мнению в России у населения запрос есть, да такой, чтобы поддержку большинства у партии власти перехватил.

"отразить в парламенте вообще всех" - это не политическая платформа.

Окей. Нет изоляционистов (мы с внешним миром готовы торговать и строить бизнес, к нам не лезте - у нас ракеты, но и мы не полезем. проблемы внешнего мира нас не волнуют - разбирайтесь сами, очень сочуствуем но денег не дадим), нет интеграторов (на полных парах встроится в экономические и политические международные институты), нет предстваительства тех, которые в принципе предлагают какую-то сверхцель (даже коммунизм). Окей, не было на состояние пары лет назад, когда я прекратил следить за внутренней политикой РФ

Достаточно высокоуровневые векторы для дискуссии?

[Helbreсht]

Кстати Хелбрехт пытался намекнуть что Военный Осведомитель это ципсо.А я щас чекнул, это очень старый канал.24.02.22 вел уже прямую трансляцию чего украинцам разбили и чего у них отобрали.Ну тогда в ципсо натурально медиумы работают с таким то уровнем внедрения.

Плохо накидываешь, старайся лучше Шарль.

[Phephe]

. И их положение более-менее стало выправляться только году к 2005 - 2007.

Это по словам более либеральной тусовки, ребята из справедливой России так до сих пор не считают.

[Rost_Light]

Нет, это именно ответ на твой вопрос. Без возможности отличить поддержку народом от манипуляции автократа разговор о поддержке народом становится очень гипотетическим. Померять это научным методом сильно сложно - повторяемости эксперимента нет.

Общение с системой как с черным ящиком - это следствие невозможности разобраться "как оно внутри работает". Или, в обратную сторону - если система для тебя черный ящик (по любой причине), то работать ты будешь только со внешними интерфейсами этой системы (органами власти), попытки влияния на ее внутреннее состояние (народ) приведут к совершенно непредсказуемым последствиям. Нас в этом смысле спасает только то, что, хотя бы теоретически, большинство людей хотят плюс-минус одного и того же - достатка, благополучия ближних и так далее.

Ну окей, взаимодействие с органами власти. Принудительная "демократизация" этих самых органов власти, силовым ли методом, или за счет поддержки каких то внутренних движений - это один из вариантов такой "работы с внешним интерфейсом"? Ну и как тебе Mad_Rat сказал политика США на российский народ влияет самым непосредственным образом и рождает в этом народе набор весьма непредсказуемых реакций. Возможно для вашего правительства происходящее здесь и вправду черный ящик, это многое бы объяснило

Какого ответа ты ожидал? Задал задачку - какие мнения\чаяния не представлены - я накидал.

моей "задачкой" был абзац, а не последняя строка которую ты выбрал. Речь шла об общих интересах большинства которые не представлены

Не показалось. Я действительно считаю, что правительство должно быть очень слабым и размазанным, чтобы ни одно лицо\узкая группа лиц не смогли узурпировать власть. Оно слабее чем у нас, пожалуй, только в швейцарии да германии. Оно кажется сильным внешне только потому, что страна в целом довольно влиятельная.

Про силу/слабость правительства США я с тобой дискутировать не буду, ссорян, другие подхватят если им интересно, я тебе просто намекну что нельзя просто так взять и скопировать политическую систему США. Ваши две "противопоставленные политические силы" они не из воздуха родились, они, как и породившие их влиятельные общественные группы на территории твоей страны возникли в результате исторического процесса. Ну нельзя просто так взять и волевым решением из создать/назначить

Окей. Нет изоляционистов (мы с внешним миром готовы торговать и строить бизнес, к нам не лезте - у нас ракеты, но и мы не полезем. проблемы внешнего мира нас не волнуют - разбирайтесь сами, очень сочуствуем но денег не дадим), нет интеграторов (на полных парах встроится в экономические и политические международные институты), нет предстваительства тех, которые в принципе предлагают какую-то сверхцель (даже коммунизм). Окей, не было на состояние пары лет назад, когда я прекратил следить за внутренней политикой РФ

Достаточно высокоуровневые векторы для дискуссии?

Подискутировать на тему данных направлений в политике и вправду было интересно. Но ты опять начал просто перечислять кто не представлен (хотя изоляционизм в твоем описании, прям наша внешняя политика на ближайшие годы, после окончания СВО, лол).

Оставим в стороне так же вопрос есть ли у нас вообще желающие в гиперинтеграцию и строить сверхцель, я вот чет не встречал но это не значит что их нет.

Но вопрос опять же стоял в политическом запросе который мог бы конкурировать с интересами населения которые представляет партия власти. Я не знаю, я наверное плохо сформулировал, но ты мне продолжаешь на другой вопрос отвечать.

Вот какой из тех перечисленных курсов тот самый, который непременно взял бы и получил максимальную поддержку населения и поверг бы партию власти если бы можно было произвести голосование без "авторитарной манипуляции"?

[cka304huk]

Ну окей, взаимодействие с органами власти. Принудительная "демократизация" этих самых органов власти, силовым ли методом, или за счет поддержки каких то внутренних движений - это один из вариантов такой "работы с внешним интерфейсом"? Ну и как тебе Mad_Rat сказал политика США на российский народ влияет самым непосредственным образом и рождает в этом народе набор весьма непредсказуемых реакций. Возможно для вашего правительства происходящее здесь и вправду черный ящик, это многое бы объяснило

Примерно так, да. Отсюда совершенно непонятно, например, это Путин от дурости, Путин от большого ума, народ России или что. Мы тут не очень любим коллективную ответсвенность, поэтому простоты ради назначили Путина и его команду как единственных ответсвенных. Отсюда и риторика про "уберите путина, и все будет хорошо". Другое дело, когда мы в том же духе раздолбали Ирак - получилось так себе, поэтому прямых действий по свержению строя не будет (нет, дело не в ядерном оружии. даже политическими методами - не будет. Если что изнутри назреет - поддержим, сами инспирировать - так себе план).

моей "задачкой" был абзац, а не последняя строка которую ты выбрал. Речь шла об общих интересах большинства которые не представлены

Мысленный эксперимент, который, я надеюсь, покажет тебе бесмысленность этого вопроса - какие есть признаки, что большинство поддерживает войну? В условиях посадок за антивоенные взгляды, изоляции СМИ и так далее. У "большинства" интересы очень прямые и, даже, общечеловеческие. Дальше начинаются разные группы по интересам, каждая из которых не будет большинством.

Про силу/слабость правительства США я с тобой дискутировать не буду, ссорян, другие подхватят если им интересно, я тебе просто намекну что нельзя просто так взять и скопировать политическую систему США. Ваши две "противопоставленные политические силы" они не из воздуха родились, они, как и породившие их влиятельные общественные группы на территории твоей страны возникли в результате исторического процесса. Ну нельзя просто так взять и волевым решением из создать/назначить

Политическая система сша, которую я предлагаю к копированию - это не двухпартийная система (это сложилось, действительно, под местными особенностями), а именно архитектуру сдержек и противовесов и ограничения возможности правительства делать что-оибо, кроме вайтлиста. У тех же германии (помогли) или швейцарии (сами) это вполне себе получилось именно как инжинерный проект по созанию архитектуры правительства с нуля. Не говоря уж про США.

Штатам не нуждно было 500 лет отжимания власти у монрахии - справились за +\- 10 лет написать и запустиь архитектуру. На это посмотрела швейцария - и справилась, емнип, года за 2. Дальше развитие. При том же диком регионализме, разнообразных проблемах со слаборегулируемым капитализмом и так далее. Но в россии выбрали неправильную архитектуру - и получили в итоге политическую структуру, где некомпетентность и коррупция - это суть системы, а не баги.

P.S. Раскрою этот пункт. В условиях, когда развтых общественных институтов по прижучиванию правительства - нет, тогда пригождается намренная, архитектурная слабость этого правительства. Если общетсво, исторически, имеет почему-то организациии по ограничению правительства - тогда можно обойтись более "эффектвиным" центральным правительством. Некоторое время, хех.

Но вопрос опять же стоял в политическом запросе который мог бы конкурировать с интересами населения которые представляет партия власти. Я не знаю, я наверное плохо сформулировал, но ты мне продолжаешь на другой вопрос отвечать.

Проблемы начинаются сразу в выделенном. Партия власти, в авторитарных структурах, не представляет интересы населения - только этих авторитарных структур. Поэтому ответ на твой вопрос - "примерно любой с одинаковым, неизмеримым, процентом поддержки". Или "когда режим рухнет - тогда и увидим, сейчас - непонятно". И так далее.

Вот какой из тех перечисленных курсов тот самый, который непременно взял бы и получил максимальную поддержку населения и поверг бы партию власти если бы можно было произвести голосование без "авторитарной манипуляции"?

Черт его знает. "когда режим рухнет - тогда и увидим, сейчас - непонятно".

Изменено 13 февраля, 2023 пользователем cka304huk

[Галахад]

То, что они были, совсем не значит, что они эффективно работали.

Браконьеров и сейчас успешно ловят, а крупные компании весьма бодро сношают за косяки.

Я хз, как их ловят, но сети на всех реках просто повсеместно.

[Nielle]

Тоесть у нас тут сугубо терминологическое различие. С моей точк зрения, взаимная пропаганда это и есть полемика - с одной стороны точка зрения, и с другой (всех 18 других Ж) ) точка зрения. Слушай, сравнивай, делай выводы. Пропаганда - это когда односторонне, с затыканием\принижением доступности альтернативной точки зрения.

Эм-м. Его у нас нет. Есть термин, а есть то, что ты пытаешься выдать за него.

propaganda, dissemination of information—facts, arguments, rumours, half-truths, or lies—to influence public opinion.

Propaganda is the more or less systematic effort to manipulate other people’s beliefs, attitudes, or actions by means of symbols (words, gestures, banners, monuments, music, clothing, insignia, hairstyles, designs on coins and postage stamps, and so forth).

Пропаганда - это по своей природе действие, направленное на массы. не бывает пропаганды среди одного человека. Поэтому, когда мы с тобой беседуем, у нас полемика.

polemic

noun [ C ]

formal

uk

/pəˈlem.ɪk/ us

/pəˈlem.ɪk/

a piece of writing or a speech in which a person strongly attacks or defends a particular opinion, person, idea, or set of beliefs:

[Nielle]

Примерно так, да. Отсюда совершенно непонятно, например, это Путин от дурости, Путин от большого ума, народ России или что. Мы тут не очень любим коллективную ответсвенность, поэтому простоты ради назначили Путина и его команду как единственных ответсвенных. Отсюда и риторика про "уберите путина, и все будет хорошо". Другое дело, когда мы в том же духе раздолбали Ирак - получилось так себе, поэтому прямых действий по свержению строя не будет (нет, дело не в ядерном оружии. даже политическими методами - не будет. Если что изнутри назреет - поддержим, сами инспирировать - так себе план).

Мысленный эксперимент, который, я надеюсь, покажет тебе бесмысленность этого вопроса - какие есть признаки, что большинство поддерживает войну? В условиях посадок за антивоенные взгляды, изоляции СМИ и так далее. У "большинства" интересы очень прямые и, даже, общечеловеческие. Дальше начинаются разные группы по интересам, каждая из которых не будет большинством.

Политическая система сша, которую я предлагаю к копированию - это не двухпартийная система (это сложилось, действительно, под местными особенностями), а именно архитектуру сдержек и противовесов и ограничения возможности правительства делать что-оибо, кроме вайтлиста. У тех же германии (помогли) или швейцарии (сами) это вполне себе получилось именно как инжинерный проект по созанию архитектуры правительства с нуля. Не говоря уж про США.

Штатам не нуждно было 500 лет отжимания власти у монрахии - справились за +\- 10 лет написать и запустиь архитектуру. На это посмотрела швейцария - и справилась, емнип, года за 2. Дальше развитие. При том же диком регионализме, разнообразных проблемах со слаборегулируемым капитализмом и так далее. Но в россии выбрали неправильную архитектуру - и получили в итоге политическую структуру, где некомпетентность и коррупция - это суть системы, а не баги.

P.S. Раскрою этот пункт. В условиях, когда развтых общественных институтов по прижучиванию правительства - нет, тогда пригождается намренная, архитектурная слабость этого правительства. Если общетсво, исторически, имеет почему-то организациии по ограничению правительства - тогда можно обойтись более "эффектвиным" центральным правительством. Некоторое время, хех.

Проблемы начинаются сразу в выделенном. Партия власти, в авторитарных структурах, не представляет интересы населения - только этих авторитарных структур. Поэтому ответ на твой вопрос - "примерно любой с одинаковым, неизмеримым, процентом поддержки". Или "когда режим рухнет - тогда и увидим, сейчас - непонятно". И так далее.

Черт его знает. "когда режим рухнет - тогда и увидим, сейчас - непонятно".

Это довольно смешно. Коллективную ответственность они не любят, но водят санкции, влияющие напрямую на народ, вроде ввоза бытовой электроники или запчастей гражданских самолетов.

Второй мысленный эксперимент, который покажет бессмысленность твоего аргумента. Какие есть признаки, что большинство не поддерживает войны? вой тезис по сути предлагает оппоненту доказать тебе, что ты не прав, вместо того, чтобы тв доказывал своб точку зрения. Это так себе демагогический прием.

Насколько известно, в Кремле та еще система сдержек и противовесов различных групп влияния из разных отраслей. Но само по себе это не хорошо и не плохо. Опять же, тезис про США откровенно говоря смешон, потому что у властей США на большую часть случаев есть закон с открытыми полномочиями. Классический уже пример - война с террором, когда войну надо формально объявлять через конгресс, но вторжение в Афганистан можно и без него, в принципе, это ж спецоперация с союзниками, приключение на 20 минут, Морти, войти и вйти. Или у фед.резерва запрет на бесконтрольную эмиссию банкнот, но зато право на безлимитную чеканку монет без ограничения по номиналу, хочешь по 1000 долларов штампуй монетки, хочешь по миллиарду. При этом сама система США построена на лоббизме, то есть, неприкрытой коррупции, последующем трудоустройстве в нужных корпорациях чиновников, и пожертвованиях крупных компаний и иностранных фондов на выборы политиков, чтобы те не забывали, кому должны помочь потом. Так себе перспектива, на самом деле. При этом какого-либо внятного механизма контроля над всем этим в принципе нет, потому что это типа легально.

И я снова предлагаю перейти от громких лозунгов к доказательству собственных утверждений. Начнем с "простого". Докажите, пожалуйста, наличие авторитаризма в РФ с доказательствами, каждое из которых представляет собой не лозунг, а верифицируемое и проверяемое утверждение.

ну то есть "эта партия не представляет интересы населения, почему я не знаю, какие интересы у этого населения я не знаю, но твердо уверен, что вот эта партия их точно не представляет". Самому-то не смешно?

[Диззи]

И я снова предлагаю перейти от громких лозунгов к доказательству собственных утверждений. Начнем с "простого". Докажите, пожалуйста, наличие авторитаризма в РФ с доказательствами, каждое из которых представляет собой не лозунг, а верифицируемое и проверяемое утверждение.

они не могут, они не могут доказать руководствуясь международными же принятыми принципами, за которые они якобы радеют, доказать это, потому что это невозможно, а если они решаться и все увидят, то их цирк как бы опустеет

https://news.mail.ru/politics/55048587

чото вопрос, а нафига? нафига нам индия? они вроде как левую руку нам тянут, а правую в сторону сша.

[cka304huk]

Эм-м. Его у нас нет. Есть термин, а есть то, что ты пытаешься выдать за него.

Пропаганда - это по своей природе действие, направленное на массы. не бывает пропаганды среди одного человека. Поэтому, когда мы с тобой беседуем, у нас полемика.

С поправкой на массовость и публичность дискусси - ок.

И я снова предлагаю перейти от громких лозунгов к доказательству собственных утверждений. Начнем с "простого". Докажите, пожалуйста, наличие авторитаризма в РФ с доказательствами, каждое из которых представляет собой не лозунг, а верифицируемое и проверяемое утверждение.

Держи подробный разбор. Специално беру за 2021 год, чтобы без влияния последних событий.

...

Так себе перспектива, на самом деле. При этом какого-либо внятного механизма контроля над всем этим в принципе нет, потому что это типа легально.

Афганистан - аппрув конгресса перед действием.

Штамповка монет - всеми представляется, как неконституционное действие , которое будет заблокировано судом. И является только дискуссионым пунктом.

И так далее. В общем, весь сокращенный тут стейтмент состоит из 90% ошибочных утверждений. Кроме лоббизма (который просто вышел из моды).

ну то есть "эта партия не представляет интересы населения, почему я не знаю, какие интересы у этого населения я не знаю, но твердо уверен, что вот эта партия их точно не представляет". Самому-то не смешно?

Проблема авторитарных режимов, да.

[Knijnik]

Сказочник, а как быть в случае если больше половины граждан одобряют и вполне довольны текущим авторитарным режимом? Может не стоит лезть к ним со своей липовой "демократией"? Как насчет мнения людей? Довольно серьезные конторы, которые пока еще не замечены в подлогах публиковали данные, что ВВП и его руководство реально одобряет более половины населения (цифры были от 60 до 79%). Или у тебя "народишко не тот!"?

Не знаю где ты живешь в США, но в Огайо рекомендую с годик не ездить.

[Mad_Rat]

Сказочник, а как быть в случае если больше половины граждан одобряют и вполне довольны текущим авторитарным режимом? Может не стоит лезть к ним со своей липовой "демократией"? Как насчет мнения людей? Довольно серьезные конторы, которые пока еще не замечены в подлогах публиковали данные, что ВВП и его руководство реально одобряет более половины населения (цифры были от 60 до 79%). Или у тебя "народишко не тот!"?

Не знаю где ты живешь в США, но в Огайо рекомендую с годик не ездить.

Ты чот как-то пропустил 146 циклов что режим авторитарный, значит мнение народа неизвестно, значит его нет и можно его игнорировать и лезть грязными ручонками.

Мне вот как-то все, уже надоело уже вести разговоры с человеком, который подобного мнения обо мне и моих согражда[ну уж нет].

Изменено 14 февраля, 2023 пользователем Mad_Rat

[Altag]

Мнение народа ничего не значит и народ этот подавляется авторитарным режимом. Поэтому что? Правильно, вводим санкции против этого народа и отменяем его культуру.

Л - логика!

Изменено 14 февраля, 2023 пользователем Altag

[DarthM]

Мнение народа ничего не значит и народ этот подавляется авторитарным режимом. Поэтому что? Правильно, вводим санкции против этого народа и отменяем его культуру.

Л - логика!

Не, логика в этом есть.

Санкции мы против народа, чтобы тому стало плохо, он обвинил в этом режим, дальше режиму - гэть! Долой режим! тогда мы санкции отменим. Может быть. Потом. Но это неточно.