Перейти к содержанию
Друзья, важная новость! ×

Мама-анархия 4


DarthM

Рекомендуемые сообщения

  • Ответов 8,8 тыс
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

Смелое утверждение. Доказывать его, конечно же, не будут.

Вы считаете прибавочную стоимость чушью,я краеугольным камнем экономики.Мы врятли друг другу что то докажем.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

давайте начнем с простого. Вы назовете, что такое прибавочная стоимость без подглядывания в книжку и вики.

Совсем простым языком?Сумма полученого дохода которую капиталист отчуждает у создавших его(доход) работников.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Совсем простым языком?Сумма полученого дохода которую капиталист отчуждает у создавших его(доход) работников.

ну, Маркс давал несколько иное определение.

Насколько я помню, там было что-то про разницу в стоимости созданного работником труда и полученного им в виде заработной платы.

Что на самом деле самом по себе бред, потому что в этой схеме Маркс забывает, что капиталист тоже, в общем-то вкладывает свое время и силы, организовывая процесс производства, консолидируя средства производства и управляя процессом.

По какой-то причине, этот труд по Марксу не имеет цены вообще. ну а также не учитывается амортизация оборудования, например и другие штуки.

ну это так, из яркого.

Также там вообще очень дискуссионный вопрос вообще о природе стоимости через труд, который якобы имеет самостоятельную ценность. Но это более интересная тема. Для начала, ответьте хотя бы на первое возражение.

Изменено пользователем Nielle
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Коммунизм - это отнюдь не тунеядство.

Просто Руперт - тунеядец, оправдывающий своё тунеядство "коммунизмом".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ну, Маркс давал несколько иное определение.

1)Насколько я помню, там было что-то про разницу в стоимости созданного работником труда и полученного им в виде заработной платы.

2)Что на самом деле самом по себе бред, потому что в этой схеме Маркс забывает, что капиталист тоже, в общем-то вкладывает свое время и силы, организовывая процесс производства, консолидируя средства производства и управляя процессом.

3)По какой-то причине, этот труд по Марксу не имеет цены вообще. ну а также не учитывается амортизация оборудования, например и другие штуки.

ну это так, из яркого.

4)Также там вообще очень дискуссионный вопрос вообще о природе стоимости через труд, который якобы имеет самостоятельную ценность. Но это более интересная тема. Для начала, ответьте хотя бы на первое возражение.

1)Я упростил для экономии времени.

2)Допустим.Отчуждаемая им доля дохода явно превосходит все понятия о справедливости.Его вклад никак не выше в тысячи и миллионы раз(а в 19 веке был и не такой разрыв)

3)Ну Маркс умалчивал это сознательно поскольку обьяснял малограмотным людям почему же они так хреново живут поколениями

4)А что не имеет? на заводы вообще шли не гомункулы из пробирки,а живые люди.которые зачастую имели допромышленную профессию которую они потеряли по независящим от них обязательствам.И часто получали более худшие условия оплаты чем до устройства на завод.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1)Я упростил для экономии времени.

2)Допустим.Отчуждаемая им доля дохода явно превосходит все понятия о справедливости.Его вклад никак не выше в тысячи и миллионы раз(а в 19 веке был и не такой разрыв)

3)Ну Маркс умалчивал это сознательно поскольку обьяснял малограмотным людям почему же они так хреново живут поколениями

4)А что не имеет? на заводы вообще шли не гомункулы из пробирки,а живые люди.которые зачастую имели допромышленную профессию которую они потеряли по независящим от них обязательствам.И часто получали более худшие условия оплаты чем до устройства на завод.

1) Я не просил упрощать. Я просил дать определение.

2) Справедливость - понятие индивидуальное и неизмеримое. тем более, к экономическим вопросам малоприменимое.

3) Что это за чушь? Маркс написал экономический труд для ученых философов и экономистов. Это обоснование его идеи. Он об это не умолчал. Он на это либо забил, либо забыл. Хотя, конечно, особенности слабо механизированного труда того времени тоже наложили отпечаток.

4) труд сам по себе не имеет ценности вообще. Я могу мешать палкой прорубь до посинения. Я могу встать за станок и за рабочую смену испортить 10 заготовок из десяти. Этот труд будет иметь нулевую ценность. Эрго, ценность имеет не сам труд, а только и исключительно его результат. По моему, это довольно очевидно. Но в этом случае не получается так ловко подводить к идее злых капиталистов, угнетающих трудовой народ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2)Допустим.Отчуждаемая им доля дохода явно превосходит все понятия о справедливости.Его вклад никак не выше в тысячи и миллионы раз(а в 19 веке был и не такой разрыв)

Интересная тема - а как же справедливо оценить труд проклятого капиталиста, сумевшего придумать да организовать производство, плюс еще и зачастую нести большинство рисков от внешних обстоятельств? Кто будет судьей в этой оценке со стороны общества, и не дадут ли этому индивиду толику малую от доходов крутого нового производства, что бы тот все "честно" рассудил? Были бы ответы на эти вопросы - было бы царствие коммунистическое на земле.

По факту, пока что, мы - как вид, в лице наших узкоглазых партнеров, на ощупь ищем правильную точку равновесия между коммунистическим роем и индивидуалистическим предпринимательством. Может и найдем, может и нет - но крайности имхо нежизнеспособны в любом случае.

Изменено пользователем Curator
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1) Я не просил упрощать. Я просил дать определение.

2) Справедливость - понятие индивидуальное и неизмеримое. тем более, к экономическим вопросам малоприменимое.

3) Что это за чушь? Маркс написал экономический труд для ученых философов и экономистов. Это обоснование его идеи. Он об это не умолчал. Он на это либо забил, либо забыл. Хотя, конечно, особенности слабо механизированного труда того времени тоже наложили отпечаток.

4) труд сам по себе не имеет ценности вообще. Я могу мешать палкой прорубь до посинения. Я могу встать за станок и за рабочую смену испортить 10 заготовок из десяти. Этот труд будет иметь нулевую ценность. Эрго, ценность имеет не сам труд, а только и исключительно его результат. По моему, это довольно очевидно. Но в этом случае не получается так ловко подводить к идее злых капиталистов, угнетающих трудовой народ.

1)Суть не изменилась

2)Когда это голос миллиардов более чем измеримое.

3)Маркс был еще и политиком и агитатором.Никогда не стоит это забывать.Впрочем зачем он сделал это умолчание мы уже никогда не узнаем.

4)В трудах Маркса речь шла о производительном труде.Зачем заниматься пустым софизмом?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1) вообще-то между тем, что написали вы и я есть содержательная разница.

Вот почему.

2) жрите говно, миллионы мух не могут ошибаться.

Но если серьезно, то, как указал Куратор, капиталист вкладывает большие усилия в организацию процесса и несет несравнимо большие риски. Потому как если предприятие прогорит, рабочий не теряет ничего, капиталист свои вложения. Премия за риск.

3) эм-м. Мне плевать, почему он это опустил, но это делает всю конструкцию невалидной

4) дайте определение производительносу труду, пожалуйста

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4)В трудах Маркса речь шла о производительном труде.

Ок, так а что там на тему умственного и творческого труда? Что на счет системы оценки пользы от такого труда? Что на счет недопущения кристаллизации партийной элиты в очередной эксплуататорский "класс" ? Будущее за синтезом лучшего из кап и соц систем.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ок, так а что там на тему умственного и творческого труда? Что на счет системы оценки пользы от такого труда? Что на счет недопущения кристаллизации партийной элиты в очередной эксплуататорский "класс" ? Будущее за синтезом лучшего из кап и соц систем.

Отвечу вам обоим цитатой."В форме производительного труда в капиталистическом обществе выступает всякий труд, непосредственно обмененный на капитал и доставляющий прибыль. Сферой приложения такого труда являются все виды человеческой деятельности, если они капиталистически организованы."

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тогда сразу вопрос.

Мы с Иваном Ильичом работали на дизеле...

Нет, это из другой оперы

Я и коллега работаем на выточке деталей.

Я сделал за смену 1 деталь, испортив 2 диска, коллега 3, потратив 1 диск.

Оба потратили трудодень.

Одинакова ли ценность этого, в обоих случаях, производящего труда в одинаковом количестве одного дня? Почему?

На остальные замечания возражений нет, я так понимаю?

Изменено пользователем Nielle
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А ещё в теориях были обострение шизы классовой борьбы, осознание пролетариатом классовых интересов и мировая революция. Ну и как, случилась?

Изменено пользователем Йорик Железнорукий
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

По остальным пунктам не вижу смысла продолжать потому что оценки сугубо субьективны на данном этапе.

Что касательно примера то у меня нет ответа так как нет данных.Я не знаю одинаковы ли детали и диски по стоимости,я не знаю какая у вас система оплаты труда.Соответственно я понятия не имею получена ли прибыль и если да то какая и кем.

Очевидно если прибыль не получена труд не производительный.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А ещё в теориях были обострение шизы классовой борьбы, осознание пролетариатом классовых интересов и мировая революция. Ну и как, случилась?

Первые 2 вообще то были(и обязательно еще будут вместе с 3им).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Очевидно если прибыль не получена, труд не производительный"

Т.е. выращивание условной картошки на огроде для личного пользования это по Руперту не производительный труд. :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Первые 2 вообще то были(и обязательно еще будут вместе с 3им).

Клёвая история.

И как, везде были и везде привели к революции? :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ну то есть мы вместо четкого определния для явления получили "здесь играем, здесь не играем, тут рыбу заворачивали". Потому что одна и та же деятельность по Руперту в равных условиях может быть производительным трудом по якобы Марксу, может не быть, следовательно прибавочной стоимости может вовсе не образовываться в трудовых экономических отношениях, но это каким-то образом краеугольный камень.

Л - логика.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Очевидно если прибыль не получена, труд не производительный"

Т.е. выращивание условной картошки на огроде для личного пользования это по Руперту не производительный труд. :rolleyes:

Это не по мне это классический марксизм.Нет при капитализме это непроизводительный труд если картошку потом продавать на рынок не повезут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тут выходит один нюанс.

Нюанс называется "в таком случае производительный труд, раз это труд приносящий прибыль, вообще возможен только при капитализме, ориентированном на прибыль". :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тут выходит один нюанс.

Нюанс называется "в таком случае производительный труд, раз это труд приносящий прибыль, вообще возможен только при капитализме, ориентированном на прибыль". :rolleyes:

У социалистического производительного труда другое определение вообщето.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Клёвая история.

А теперь найди мне реально существовавший во время Маркса социализм. :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.

×
×
  • Создать...