Мама-анархия 3

[cka304huk]

РБК.

Пример плз - ссылку на статью.

Изменено 19 июля, 2022 пользователем cka304huk

[DarthM]

Я тут вспомнил оппозционную Ленту.вру до разгона после интервью с Ярошем.

Особо отличились Азар и Яковина во времена Сирийских дел, когда уже стало ясно, что никакой демократии там и близко не будет и пошла инфа, как черные бородачи режут, пытают и устраивают казни. Ну и да случай с людоедством тоже мелькнул.

В общем первый старался на тему, какой Асад тиран.

Второй отличился на теме отмазывания демократичненьких оппозиционеров.

Азар потом через некоторое время поехал в ДНР. Емнип сходу получил по лицу и пришлось ретироваться

[Nielle]

Угу, и забанены в РФ, как инсотранные агенты. Мне бы пример россиского медиа не из под шконки, в котором умеют хотя бы так же "непредвзято", как в CNN. Только их (уже) нет.

Не читайте за обедом советских газет Вашингтон пост. Медузу никто не банил, даже Роскомнадзор. Их статус иноагента требует от них указывать это публично и может служить основанием для дополнительных финансовых проверок, но всем насрать на Медузу. Больше ничего

Хотя, свое отношение к иноагентам я уже указывал.

Это довольно просто. Если медиа/политик получает финансирование от Германии, то, по понятным причинам, кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Иначе платить перестанут. А тут есть закавыка. Шольц, вступая на свой пост, давал присягу, в которой про заботу о российском народе ни слова, зато есть про немецкий. Таким образом, когда он тратит казённые деньги, в уме у него счастье народное для немцев, а не россиян, следовательно, спонсируемые им медиа/политики тоже будут продвигать линию мысли, выгодную немцам. А на это я не согласный, я ж не немец.

Изменено 19 июля, 2022 пользователем Nielle

[Kumshotsky]

Медузу никто не банил, даже Роскомнадзор. Их статус иноагента требует от них указывать это публично и может служить основанием для дополнительных финансовых проверок, но всем насрать на Медузу.

Вот прямо сейчас проверил: в поисковиках её не выдаёт, в вк не найти, а на сайт только через впн заходит. У моих друзей тоже (не то чтобы мы очень расстроились, хотели там какой-то тестик пройти пару недель назад).

Вообще хотелось бы вставить свои пять копеек по поводу того, что журналисты ДОЛЖНЫ быть объективны. Нет, не должны. Конечно в университетах учат всякой объективности и журналистским стандартов, но реальность оказывается далекой от всей этой патетики. По факту люди потррепродукцияют те новости, которые им нравятся (или в той интерпретации, которая им больше по душе). Отсюда порриджи читают новости про сраную рашку, патриоты про великую державу, левакам срут в штаны олигархи, а националистам все подряд. Поэтому журналюгам (в т.ч. любым новостным ресурсам и пабликам) приходится подстраиваться под свою аудиторию и это норма.

Есть ещё и другая сторона - медиа ещё и сами формируют повестку. Перечисление каких-то голых фактов без идейного наполнения не может заинтересовать людей - это просто информация. Всё равно человек её берет и интерпретирует по-своему, в зависимости от своих убеждений. Но если сам не можешь, то тебе приходится искать сообщества где за тебя уже подумали, прожевали и выдали готовый результат.

Так что вот. Ожидать от журналистов какой-то честности, на мой взгляд, не имеет никакого смысла. Это не нужно ни им, ни читателям, ни спонсорам, ни противникам.

[Nielle]

Ну хз, мне гугл ее стабильно сует в топ10 по любым новостным запросам, хотя я туда не захожу и даже помечал, чтоб не показывал в предложке

Разумеется. Есть только нюанс, спор шел не об ангажированности и праве на свое мнение, а о хладной былине Сказочника (весьма подходяще), что в США нет массовой медийной пропаганды правильной точки зрения, а статьи нейтральны и взвешены

Хотя, опять же, с моей точки зрения ровно в тот момент, когда журналист от бесстрастного информирования и изложения фактов, кому бы они не не нравились, переходит к изложению своих оценок и мнений, он становится балаболом, а если чужих (политика редакции), в лучшем случае ведущим ток шоу, а чаще всего банальным пропагандоном

Изменено 19 июля, 2022 пользователем Nielle

[Fucking_Hero]

Вот прямо сейчас проверил: в поисковиках её не выдаёт, в вк не найти, а на сайт только через впн заходит. У моих друзей тоже (не то чтобы мы очень расстроились, хотели там какой-то тестик пройти пару недель назад).

проверил, итог :

с Яндекса нет прямых ссылок,есть на тг и зеркала. В Гугле сразу выдает прямые ссылки на иноагентов, но заход только с зеркал.

Изменено 19 июля, 2022 пользователем Fucking_Hero

[Kumshotsky]

Разумеется. Есть только нюанс, спор шел не об ангажированности и праве на свое мнение

Хорошо, я просто не совсем понимаю о чём он пишет.

в тот момент, когда журналист от бесстрастного информирования и изложения фактов, кому бы они не не нравились, переходит к изложению своих оценок и мнений, он становится балаболом

Моя мысль была о том, что ты сейчас описал две стадии развития журналиста, но первой её в принципе не существует. Возможно, кто-то сейчас приведёт какие-то единичные примеры обратного, но я убеждён, что это такие "уроды" от мира журналистики, которые отклоняются от "нормы".

[Helbreсht]

я просто не совсем понимаю о чём он пишет.

не каждый но всякий может понять ход мыслей сверхлюдины... :rolleyes:

[Nielle]

Моя мысль была о том, что ты сейчас описал две стадии развития журналиста, но первой её в принципе не существует. Возможно, кто-то сейчас приведёт какие-то единичные примеры обратного, но я убеждён, что это такие "уроды" от мира журналистики, которые отклоняются от "нормы".

Есть, конечно, и были.

Другой вопрос, что раньше это считалось образцом для подражания и примером, а сейчас просто помеха, потому что" политика редакции" теперь означает конкретную политическую позицию, а не свод установок и норм, которых должен придерживаться журналист.

Я повторюсь, ещё 30 лет назад текущие материалы НьюЙорк Таймс редактор бы выкидывал из окна, а журналистов на мороз, потому что стандарты журналистики. А сейчас редактор газеты, авторы которой занимаются прямым подлогом, стал нобелевским лауреатом

[Kumshotsky]

Слушай, я вот вообще не в материале если честно. Но пару вопросиков хочется задать. Разве 30 лет назад не те же люди "правильным образом" 30 лет назад описывали ираки-сербии, а ещё ранее вьетнамы-карибы?

Изменено 19 июля, 2022 пользователем Kumshotsky

[Галахад]

Было всё то же самое.

Сейчас просто увеличилось количество информации, и, соответственно, людей, оперирующей этой самой информацией.

[Nielle]

Слушай, я вот вообще не в материале если честно. Но пару вопросиков хочется задать. Разве 30 лет назад не те же люди "правильным образом" 30 лет назад описывали ираки-сербии, а ещё ранее вьетнамы-карибы?

И да, и нет.

Более простой и наглядный пример.

35 лет назад Кубрик снял свою Цельнометаллическую оболочку. Я испытываю сомнения, что кто-то снимет подобный фильм сейчас о войне в Ираке, например.

Ну или Взвод

Изменено 19 июля, 2022 пользователем Nielle

[Галахад]

Переоцененный фильм, кстати.

Сейчас не снимут по одной простой причине: он не окупится в прокате, следовательно, на него не дадут денег. Во времена Кубрика жанр искал новые формы, и на эксперименты продюсеры денег давали охотнее. Ну и повесточка была - ругать войну во Вьетнаме. Повесточка поменялась - поменялись и фильмы, ничего нового.

[0.5 Кота]

Я испытываю сомнения, что кто-то снимет подобный фильм сейчас о войне в Ираке, например.

Ну или Взвод

Справедливости ради, сняли "Поколение убийц" со стрельбой по мирному населению веселья ради.

[Fucking_Hero]

Справедливости ради, сняли "Поколение убийц" со стрельбой по мирному населению веселья ради.

Морпехи! ©

Горшкоголовые=морпехи©

Просто видел сериал и он был в переводе - морпехи.

Над этим недавно Цурен смеялся'.

Изменено 19 июля, 2022 пользователем Fucking_Hero

[Temeluchas]

Пример плз - ссылку на статью.

Ну вот например.

"Линия партии" по вопросу была к тому времени обозначена предельно четко.

Если же со своей колокольни добавить то:

а) "Перелом" в части стандартов журналистики случился не так давно - в конце нулевых (окончательный).

б) "Мастодонты" и "фрики", которые о них еще помнят, еще встречаются, но искать их нужно скорее в мелких\средних провинциальных изданиях. И не только у нас. Huffungton Post, например, довольно долго приятно выделялась на фоне "больших" американских СМИ.

в) Хрен с ними, с журналистами - на нас и так клейма ставить негде. Проблема "неумения в источники с другой стороны" куда глубже. Я читал анализ US Army боев на Донбассе в 2014-2015 (не политической, а сугубо военной части) - они его готовили сугубо по украинским источникам, причем махрово пропагандистским. Притом, что открытых источников с другой стороны - валом. Но не трогали даже украинские источники с конкретными данными, а не хладными былинами.

[Дарт Зеддикус]

Ну не знаю не знаю, мне (хотя я специально и не копал эту тему) кажется, что по настоящему независимой журналистки не существовало никогда, а сейчас в условиях активной гибридной войны, так уж и подавно. То есть она существовала, но только в художественной литературе и кино.

Каждый журналист, если он хочет кушать, обязательно [ну уж нет]одится под кем-то (некоторые, правда, ещё и под чем-то). Просто некоторые это не скрывают, вроде того же Соловьёва, а другие изображают из себя невинность.

[Temeluchas]

Каждый журналист, если он хочет кушать, обязательно [ну уж нет]одится под кем-то (некоторые, правда, ещё и под чем-то). Просто некоторые это не скрывают, вроде того же Соловьёва, а другие изображают из себя невинность.

В провинциальных реалиях еще встречаются варианты формата "Наша компания будет финансировать издание, пишите о чем хотите и как хотите, но мы через вас будем периодически давать рекламу". ЧСХ, некоторые даже не контролируют освещение отрасли, в которой они работают, если, конечно, их самих не поносят.

[Dreadlord]

Единственный честный журналист - Спайдер Иерусалим, ЕВПОЧЯ

[Дарт Зеддикус]

В провинциальных реалиях еще встречаются варианты формата "Наша компания будет финансировать издание, пишите о чем хотите и как хотите, но мы через вас будем периодически давать рекламу". ЧСХ, некоторые даже не контролируют освещение отрасли, в которой они работают, если, конечно, их самих не поносят.

Может быть, не могу тут спорить с тобой ибо не в теме.

Но вот допустим те чуваки которые дают деньги в твоём примере, вот так вот не контролировали, не контролировали, а потому вдруг пришли и сказали: нам нужная заказуха на конкурента. Как думаешь журналисты проявят принципиальность и пошлют их? Вот только честно.

[Temeluchas]

Но вот допустим те чуваки которые дают деньги в твоём примере, вот так вот не контролировали, не контролировали, а потому вдруг пришли и сказали: нам нужная заказуха на конкурента. Как думаешь журналисты проявят принципиальность и пошлют их? Вот только честно.

В первую очередь зависит от характера заказухи.

"Накопайте грязи на вот этих", "напишите вот про это, хотя нафиг никому не интересно" или "подайте факты так, чтобы конкуренты выглядели большими тридварасами, чем мы" - нет, не пошлют.

"Сочините чего-нибудь грязное вот про них" - если не совсем идиоты, пошлют. И дело не в принципах - в таком раскладе искать работу в другой редакции тупо дешевле выходит.

[Дарт Зеддикус]

Ну понятно, что есть нюансы, как в том анекдоте, но по сути ты подтвердил мой тезис, об отсутствии независимой журналистки. Если независимый, то полностью, а не на полшишки.

[Rost_Light]

Единственный честный журналист - Спайдер Иерусалим, ЕВПОЧЯ

При всей моей чистой любви к Трансметрополитену и его необычайной применимости к реалиям, в части роли свободных СМИ и доступа к множеству информации в противостоянии государственному 3'14здецу автор неплохо дал маху, в реальности картина оказалась куда печальнее....

[Temeluchas]

отсутствии независимой журналистки. Если независимый, то полностью, а не на полшишки.

В идеалистическом плане - ты однозначно прав.

В практическом же... Ну, начнем с того, что пресловутые "стандарты журналистики" и появились для того, чтобы борзописцы совсем уж не наглели. Но главное - журналист\СМИ может быть вполне нейтральным и объективным при освещении конкретного вопроса.

И здесь, на мой взгляд, тема финансовой отчетности - ключевая. ИМХО, полные сведения, откуда издание денежки получает, должны предоставлять не только иноагенты, а вообще все. Причем не только налоговой, а публично, и прям на главной своего сайта. Но это уже мой идеализьм, хе-хе.

А, ну и есть пример BBC (до начала 2000-х). Я не знаю, как они умудрялись, но несмотря на полностью государственное финансирование, более антибританского СМИ еще надо было поискать. Даже во время войн.

[Галахад]

Ещё Паустовский писал про Одесскую журналистику начала века, там всё та же дичь была.