ВЕРНИТЕ СТРИЛЯТЕЛЯ ГРИБОЕДОВА ЛЕГЕНДОВНУ ВЕНЕНСИЯ И ИВАНОВА!

[Трувор]

1) Его творчество является, как я уже указал выше, выражением его тараканов в голове.

2) Его творчество - чернуха, способная взрастить лишь чувство вины и исторический мазохизм.

3) Я [ну уж нет]ожу оба этих явления отвратительными и являюсь совершенно не религиозным человеком.

4) Его политические воззрения (которые я, скажем, тот же монархизм, не разделяю) не существенны в контексте обсуждения его творчества. :rolleyes:

"те ожесточенные нападки, которым все еще подвергается память Достоевского, направлены никак не на эстетическую сторону его произведений, ибо все одинаково признают в нем первостепенный художественный талант, возвышающийся иногда до гениальности, хотя и не свободный от крупных недостатков. Но та идея, которой служил этот талант, для одних является истинной и благотворной, а другим представляется фальшивой и вредной.

Окончательная оценка всей деятельности Достоевского зависит от того, как мы смотрим на одушевлявшую его идею, на то, во что он верил и что любил. "А любил он прежде всего живую человеческую душу во всем и везде, и верил он, что мы все род Божий, верил в бесконечную силу человеческой души, торжествующую над всяким внешним насилием и над всяким внутренним падением. Приняв в свою душу всю жизненную злобу, всю тяготу и черноту жизни и преодолев все это бесконечной силой любви, Достоевский во всех своих творениях возвещал эту победу. Изведав божественную силу в душе, пробивающуюся через всякую человеческую немощь, Достоевский пришел к познанию Бога и Богочеловека. Действительность Бога и Христа открылась ему во внутренней силе любви и всепрощения, и эту же всепрощающую благодатную силу проповедовал он как основание и для внешнего осуществления на земле того царства правды, которого он жаждал и к которому стремился всю свою жизнь".

"он понял прежде всего, что отдельные лица, хотя бы и лучшие люди, не имеют права насиловать общество во имя своего личного превосходства; он понял также, что общественная правда не выдумывается отдельными умами, а коренится во всенародном чувстве, и, наконец, он понял, что эта правда имеет значение религиозное и необходимо связана с верой Христовой, с идеалом Христа.

В сознании этих истин Достоевский далеко опередил господствовавшее тогда направление общественной мысли и благодаря этому мог предугадать и указать, куда ведет это направление."

" Мир не должен быть спасен насильно. Задача не в простом соединении всех частей человечества и всех дел человеческих в одно общее дело. Можно себе представить, что люди работают вместе над какой-нибудь великой задачей и к ней сводят и ей подчиняют все свои частные деятельности, но если эта задача им навязана, если она для них есть нечто роковое и неотступное, если они соединены слепым инстинктом или внешним принуждением, то, хотя бы такое единство распространялось на все человечество, это не будет истинным всечеловечеством, а только огромным "муравейником". Против такого муравейника со всею силой восставал Достоевский, видя в нем прямую противоположность своему общественному идеалу. Его идеал требует не только единения всех людей и всех дел человеческих, но главное - человечного их единения. Дело не в единстве, а в свободном согласии на единство. Дело не в великости и важности общей задачи, а в добровольном ее признании.

Окончательное условие истинного всечеловечества есть свобода. Но где же ручательство, что люди свободно придут к единению, а не разойдутся во все стороны, враждуя и истррепродукцияя друг друга, как это мы и видим? Ручательство одно: бесконечность души человеческой, которая не позволяет человеку навсегда остановиться и успокоиться на чем-нибудь частичном, мелком и неполном, а заставляет его добиваться и искать полной всечеловеческой жизни, всеобщего и всемирного дела".

Соловьёв В.С.

[Дарт Йорикус]

В качестве другого примера изменившегося национального духа можно указать Германию, где идеи терпимости и пацифизма были не особенно популярны вплоть до второй половины прошлого века. :rolleyes: Конечно, там случай особый. Но и в США Саммюэль Хантингтон опасается, что Америка может потерять свой национальный дух. В том числе из-за притока мигрантов. Книга или статья "Who are we? Challenges to american national identity" у него на эту тему есть, да.

Трувору...

Всё творчество Достоевского это гимн растоптанному человеческому достоинству, ода моральному уродству и всему самому мерзкому, что может быть в людях... С лицемерной идеей, что даже убийца двух невинных женщин Раскольников может взять и стать чистым, если вдруг покается, заламывая руки. Он не любил человеческую душу, а стыдился, возможно даже ненавидел. Человек, не любящий себя, не принимающий себя не может принять и по настоящему полюбить других. Это прямо следует из вашей же заповеди "Возлюби ближнего своего как самого себя". Что же до "благотворности" подобного творчества, то даже сам Достоевский признал в лице своей персонификации, князя Мышкина, что это абсолютно бесполезно, и ещё что он идиот. :rolleyes:

Изменено 30 ноября, 2018 пользователем Ггиийорр Агирш Авгёрч

[Emtos]

Гены пальцем не размажешь. Социализация и воспитание конечно имеют значение но за формирование личности отвечают не только они. Стереотипы могут менятся но могут и просто менять вид. Религиозность точно также может менять формы. В СССР сколько боролись с церковью но при этом вводили веру в Ленина и партию. А когда СССР закончился то активно в церковь ломанулись. Вера это не одна только церковь. Сколько верующих в разные другие вещи: 9/11, плоская земля, многоходовочки властей и тд и тп. Главен сам факт что люди предпочитают рациональному путю, путь эмоциональный. Или вера в доброго царя и плохих бояр. Последний царь умер 100 лет назад а бояре задолго до этого но черта эта жива до сих пор.

Достоевский и Солженицын имели свой взгляд на вещи и не мало людей этот взгляд разделяла. Без этого они бы не получили никакой популярности. За стереотипами и за долгосрочной популярностью всегда что-то есть значимое.

[samurai_klim]

Форджик филологический

[Трувор]

Всё творчество Достоевского это гимн растоптанному человеческому достоинству, ода моральному уродству и всему самому мерзкому, что может быть в людях... С лицемерной идеей, что даже убийца двух невинных женщин Раскольников может взять и стать чистым, если вдруг покается, заламывая руки. Он не любил человеческую душу, а стыдился, возможно даже ненавидел. Человек, не любящий себя, не принимающий себя не может принять и по настоящему полюбить других. Это прямо следует из вашей же заповеди "Возлюби ближнего своего как самого себя".

Йорик, ты голос совести слышал когда-нибудь в себе? Лучше быть предупреждённым Достоевским о том зле,которое до поры томится в нас и не пускать его, из-за гордыни и самоуверенности править собою. Эгоизм приводит к эгоцентризму и человеконенавистничеству, презрению к другим, неравным "твоему" величию. Будет казаться, что креативно взбираешься наверх к вершине, но на самом деле падать вниз, где голос совести взвоет как сирена,но может быть уже поздно, ибо человек не может вернуть былого...

[Emtos]

В качестве другого примера изменившегося национального духа можно указать Германию, где идеи терпимости и пацифизма были не особенно популярны вплоть до второй половины прошлого века. :rolleyes:

Две мировые войны и оккупация кого угодно изменят. Впрочем идею доминирования в Европе они не забросили а воплотили в жизнь. Так что немцы не так сильно изменились как кажется.

[Cormac]

Немецкие философы-гуманисты во главе с Кантом и его "Категорическим Императивом"? Не, не слышал.

[Emtos]

Это потому что Кант в Калининграде жил а Россия добрая душа. В Германии наверняка бы садистом каким вырос.

[Дарт Йорикус]

Ну и как сильно философия Канта помешала рядовым немцам поучаствовать в двух мировых вой[ну уж нет]? Да никак.

Йорик, ты голос совести слышал когда-нибудь в себе? Лучше быть предупреждённым Достоевским о том зле,которое до поры томится в нас и не пускать его, из-за гордыни и самоуверенности править собою. Эгоизм приводит к эгоцентризму и человеконенавистничеству, презрению к другим, неравным "твоему" величию. Будет казаться, что креативно взбираешься наверх к вершине, но на самом деле падать вниз, где голос совести взвоет как сирена,но может быть уже поздно, ибо человек не может вернуть былого...

Совесть это что-то связанное с совами? Серьёзно, Трувор? Тебе обязательно совать руку в огонь, чтобы понять, что можно обжечься, тебе недостаточно ни здравого смысла, ни знания законов, ни твоих же заповедей, а надо тебе обязательно обчитаться воспоминаниями человека, который руку в огонь сунул, с подробными пояснениями того, какой он после такого случая идиот, как он страдал, как ему больно? К человеконенавистнечиству, к презрению к другим значит приводит представление о том, что люди являются хорошими по своей природе, что сам человек - достойное создание, что человек это звучит гордо, а марание человека в грязи, видение везде изъянов, мерзости, мрази, отвращение к себе, это покаянное кликушество значит не приводит, ну ок. :rolleyes:

Гены пальцем не размажешь. Социализация и воспитание конечно имеют значение но за формирование личности отвечают не только они. Стереотипы могут менятся но могут и просто менять вид. Религиозность точно также может менять формы. В СССР сколько боролись с церковью но при этом вводили веру в Ленина и партию. А когда СССР закончился то активно в церковь ломанулись. Вера это не одна только церковь. Сколько верующих в разные другие вещи: 9/11, плоская земля, многоходовочки властей и тд и тп. Главен сам факт что люди предпочитают рациональному путю, путь эмоциональный. Или вера в доброго царя и плохих бояр. Последний царь умер 100 лет назад а бояре задолго до этого но черта эта жива до сих пор.

Достоевский и Солженицын имели свой взгляд на вещи и не мало людей этот взгляд разделяла. Без этого они бы не получили никакой популярности. За стереотипами и за долгосрочной популярностью всегда что-то есть значимое.

Сказал бы я тебе как можно размазать пальцами гены, но не буду, тут дети и Трувор. :rolleyes: Личность это не что-то заложенное в генах. Гены есть и у детей-Маугли, но у них нет полноценной человеческой личности, нет возможности в полной мере развиться в человеческое существо, а не лысую обезьяну, поскольку выросли это несчастные создания вне общества. Поскольку они были лишены человеческого воспитания и социализации, не слышали человеческую речь, не контактировали с человеческой культурой. Людьми нас делает культура, а не гены. Вот ты и признал, что стереотипы могут меняться. А могут они и исчезать. Люди ломанулись в церковь? А может не ломанулись, а начали ходить открыто, или же пошли потому, что ходить в церкви стало "модно", или же после того, как социалистические идеи пошли крахом, решили заменить их другими? Эмтос, ты сейчас смешиваешь всё в кучу. Ты опрашивал каждого и можешь на полном серьёзе утверждать, что современные верующие так же религиозны, как крестьяне из деревень, да из прошлого века? Это просто смешно. Инерция мышления, безусловно, существует... Инерция не останавливает изменения, а только замедляет.

Действительно, что-то да значимое есть. Скажем, пропагандистская машина в случае Солжеца, поднявшая его как знамя. Или Голливуд.

Стереотипы могут быть взращены целенаправленно и искусственно, а не просто возникнуть сами по себе.

Изменено 30 ноября, 2018 пользователем Ггиийорр Агирш Авгёрч

[Галахад]

Естъ ген "религиозности", его Эмтос имеет в виду.

Людьми нас делает культура, а не гены.

Э, нет, именно гены и делают. А вот социалъными людъми-кулътура и социум.

Внезапно Эмтос всё по-делу говорит сегодня.

Чтобы не бытъ голословным, вот например, Марков:

http://antropogenez.ru/interview/1019/

Изменено 30 ноября, 2018 пользователем Галахад

[SCP-106]

Внезапно Эмтос всё по-делу говорит сегодня.

Это все прекрасно но про какой батискаф Йорика было на позапрошлой странице?

Изменено 30 ноября, 2018 пользователем Внезапный Чизбургер

[Галахад]

Это все прекрасно но про какой батискаф Йорика было на позапрошлой странице?

Элдер собрал непобедимую команду спасателей - боевых пловцов и погрузился с ними в батискаф на дно Мариванской впадины, но Йорик сумел прорватъся через галъюн.

[Дарт Йорикус]

Понятия не имею что батискаф. Бредил он, как обычно.

Э, нет, именно гены и делают. А вот социалъными людъми-кулътура и социум.

Не обессудь, но для меня человек - тот, который обладает не только человеческим телом, но и сознанием, может или во всяком случае умел раньше говорить как человек, воспринимает или во всяком случае умел раньше воспринимать человеческую речь, а не просто ходячий кусок мяса.

Что же до охренительных историй про "ген религиозности", то на сайте Researchgate, на который ссылается тот, на который ссылаешься ты, есть и вот такие вот... статьи.

The Mutant Says in His Heart, “There Is No God”: the Rejection of Collective Religiosity Centred Around the Worship of Moral Gods Is Associated with High Mutational Load

Кто не верит в бога тот мутант, а? Другая ссылка на теорию "Ген бога" Дина Хамера, американца, опубликованной в его книге в 2004.

PZ Myers argues: "It's a pump. A teeny-tiny pump responsible for packaging a neurotransmitter for export during brain activity. Yes, it's important, and it may even be active and necessary during higher order processing, like religious thought. But one thing it isn't is a 'god gene.'"[3]

Carl Zimmer claimed that VMAT2 can be characterized as a gene that accounts for less than one percent of the variance of self-transcendence scores. These, Zimmer says, can signify anything from belonging to the Green Party to believing in ESP. Zimmer also points out that the God Gene theory is based on only one unpublished, unreplicated study.

А вот это научный отзыв на "ген бога", на теорию, основанную на одном единственном исследовании, причём исследовании не опубликованном и не проверенном.

Валяй. Расскажи мне про научность таких теорий из области плоской Земли.

Изменено 30 ноября, 2018 пользователем Ггиийорр Агирш Авгёрч

[Галахад]

Ты плохо понял, походу, о чём там вообще написано, выдрав пару фраз.

[Дарт Йорикус]

Ты плохо понял, походу, о чём там вообще написано, выдрав пару фраз.

Было бы что понимать, Галахад.

Нетрудно заметить, что большинство религий используют схожие средства воздействия на «копировальное устройство»: верные спасутся, неверных «зохаваит» Ктулху.

Цитата из третьего источника из четырёх, на который ссылается та статья. Очень научно, да. :rolleyes:

Опубликованное в журнале Nature эссе французского антрополога и когнитивиста Паскаля Буайе, или Бойера (Pascal Boyer), преподающего в последние годы в Университете Вашингтона в Сент-Луисе, посвящено в основном проблематике первого из двух подходов (идея «побочного продукта»). Буайе отмечает, что многие специфические особенности человеческого мышления делают нас чрезвычайно восприимчивыми к религиозным идеям. По мнению Буайе, религиозное мышление — это наиболее удобная, естественная для человека форма мышления, не требующая от мыслящего индивида специальных усилий.

Там же описана суть четвёртого источника.

Опять-таки, речь про то, что конкретного "гена религии" нет, что религиозность это некий "побочный продукт" мышления, а никакая не "полезная адаптация".

[Emtos]

Сказал бы я тебе как можно размазать пальцами гены, но не буду, тут дети и Трувор. :rolleyes: Личность это не что-то заложенное в генах. Гены есть и у детей-Маугли, но у них нет полноценной человеческой личности, нет возможности в полной мере развиться в человеческое существо, а не лысую обезьяну, поскольку выросли это несчастные создания вне общества. Поскольку они были лишены человеческого воспитания и социализации, не слышали человеческую речь, не контактировали с человеческой культурой. Людьми нас делает культура, а не гены. Вот ты и признал, что стереотипы могут меняться. А могут они и исчезать. Люди ломанулись в церковь? А может не ломанулись, а начали ходить открыто, или же пошли потому, что ходить в церкви стало "модно", или же после того, как социалистические идеи пошли крахом, решили заменить их другими? Эмтос, ты сейчас смешиваешь всё в кучу. Ты опрашивал каждого и можешь на полном серьёзе утверждать, что современные верующие так же религиозны, как крестьяне из деревень, да из прошлого века? Это просто смешно. Инерция мышления, безусловно, существует... Инерция не останавливает изменения, а только замедляет.

Действительно, что-то да значимое есть. Скажем, пропагандистская машина в случае Солжеца, поднявшая его как знамя. Или Голливуд.

Стереотипы могут быть взращены целенаправленно и искусственно, а не просто возникнуть сами по себе.

Личность является результатом множества параметров. Человек это куча разной химии на которую гены влияют в полной мере. Гуглится это на раз-два. Если у человека на генном уровне выделяется больше или меньше разных гормонов то это влияет на его личность. Если куча адреналина в крови то стать спокойным и флегматичным будет очень трудно если вообще возможно. Дети Маугли это совсем другая история. Там разное бывало. Звери тоже могут учиться в молодом возрасте. Личность есть и у детей Маугли и даже у части зверей. Нормальное общение с людьми не обязательно для наличия личности.

Современные верующие не менее верующие чем те что были раньше. Уж интернет то это доказал. Во времена крестьян из деревень вера была обязательной для человека. Когда произошла революция в России и не только в России стало сразу видно что многие следовали вере только по традиции а не по истинному призванию. То что со всеми современными знаниями по прежнему есть фанатичные верующие, это показывает что это феномен не зависящий напрямую от прогресса. Пропагандистская машина не создала Солженицина. Она его взяла уже готовым и с солидной опорой. Как и Голливуд не создавал а только предал более красочные тона. Создать стереотип сам по себе достаточно трудно. Без определённого соответствия реальности он моментально выдохнется.

[Дарт Йорикус]

Личность является результатом множества параметров. Человек это куча разной химии на которую гены влияют в полной мере. Гуглится это на раз-два. Если у человека на генном уровне выделяется больше или меньше разных гормонов то это влияет на его личность. Если куча адреналина в крови то стать спокойным и флегматичным будет очень трудно если вообще возможно. Дети Маугли это совсем другая история. Там разное бывало. Звери тоже могут учиться в молодом возрасте. Личность есть и у детей Маугли и даже у части зверей. Нормальное общение с людьми не обязательно для наличия личности.

Современные верующие не менее верующие чем те что были раньше. Уж интернет то это доказал. Во времена крестьян из деревень вера была обязательной для человека. Когда произошла революция в России и не только в России стало сразу видно что многие следовали вере только по традиции а не по истинному призванию. То что со всеми современными знаниями по прежнему есть фанатичные верующие, это показывает что это феномен не зависящий напрямую от прогресса. Пропагандистская машина не создала Солженицина. Она его взяла уже готовым и с солидной опорой. Как и Голливуд не создавал а только предал более красочные тона. Создать стереотип сам по себе достаточно трудно. Без определённого соответствия реальности он моментально выдохнется.

Личность является результатом социального взаимодействия с другими людьми. Ну да, гены влияют на гормоны, а гормоны - на эмоции, точнее на их выраженность. Сильнее злость, сильнее приязнь, обострённее реакции и т.д. и т.п. "Если куча адреналина в крови, то стать спокойным и флегматичным будет очень трудно, если вообще возможно" - я был крайне вспыльчив в детстве, теперь флегматичен и спокоен. Чяднт? Ну а насчёт того, что такое личность, давай-ка взглянем на определения.

Увидим среди них такие.

Личность:

1) человек как субъект социальных отношений и сознательной деятельности;

2) определяемое включенностью в социальные связи системное качество индивида, формирующееся в совместной деятельности и общении.

Согласно А.Н. Леонтьеву, личность — качественно новое образование. Она формируется благодаря жизни в обществе. Поэтому личностью может быть только человек, и то лишь достигнув определенного возраста.

ЛИЧНОСТЬ

(англ. personality; от лат. persona — маска актера; роль, положение; лицо, личность). В общественных науках Л. рассматривается как особое качество человека, приобретаемое им в социокультурной среде в процессе совместной деятельности и общения.

Следовательно, "человек" с рождения не живущий в обществе и не общающийся с людьми не может быть личностью, поскольку не может научиться языку, а значит не может вступить в общественные отношения. Ты, Эмтос, судя по всему путаешь понятия личность и индивид, т.е. отдельный организм.

https://www.psychologos.ru/articles/view/po...ih-sootnoshenie

Становление личности есть процесс социализации человека, который состоит в освоении им родовой, общественной сущности. Это освоение всегда осуществляется в конкретно-исторических обстоятельствах жизни человека. Становление личности связано с принятием индивидом выработанных в обществе социальных функций и ролей, социальных норм и правил поведения, с формированием умений строить отношения с другими людьми. Сформированная личность есть субъект свободного, самостоятельного и ответственного поведения в социуме.

И забавно, что ты сам не видишь противоречий между заявлениями про укоренённость религиозности в национальном духе и про то, что после революции оказалось, что уйма людей следовала вере только по традиции, а не по истинному призванию. Так это часть национального духа, причём неотъемлимая и бла-бла-бла, или же религиозность - свойство только части населения, а? Ну конечно не создала. :rolleyes: Повторяй себе это почаще, может и поверишь, про это и про стереотипы, которые якобы так сложно создать... :rolleyes:

Изменено 30 ноября, 2018 пользователем Ггиийорр Агирш Авгёрч

[Emtos]

Личность является результатом социального взаимодействия с другими людьми. Ну да, гены влияют на гормоны, а гормоны - на эмоции, точнее на их выраженность. Сильнее злость, сильнее приязнь, обострённее реакции и т.д. и т.п. "Если куча адреналина в крови, то стать спокойным и флегматичным будет очень трудно, если вообще возможно" - я был крайне вспыльчив в детстве, теперь флегматичен и спокоен. Чяднт? Ну а насчёт того, что такое личность, давай-ка взглянем на определения.

Увидим среди них такие.

Личность:

1) человек как субъект социальных отношений и сознательной деятельности;

2) определяемое включенностью в социальные связи системное качество индивида, формирующееся в совместной деятельности и общении.

Согласно А.Н. Леонтьеву, личность — качественно новое образование. Она формируется благодаря жизни в обществе. Поэтому личностью может быть только человек, и то лишь достигнув определенного возраста.

ЛИЧНОСТЬ

(англ. personality; от лат. persona — маска актера; роль, положение; лицо, личность). В общественных науках Л. рассматривается как особое качество человека, приобретаемое им в социокультурной среде в процессе совместной деятельности и общения.

Следовательно, "человек" с рождения не живущий в обществе и не общающийся с людьми не может быть личностью.

Забавно, что ты сам не видишь противоречий между заявлениями про укоренённость религиозности в национальном духе и про то, что многие уже после революции следовали вере только по традиции, а не по истинному призванию. Так это часть национального духа, причём неотъемлимая и бла-бла-бла, или же религиозность - свойство только части населения, а? Ну конечно не создала. :rolleyes: Повторяй себе это почаще, может и поверишь, про это и про стереотипы, которые якобы так сложно создать... :rolleyes:

Гормоны изменились и личность тоже изменилась. Выражение эмоций это тоже часть личности и влияет на формирование других её аспектов так как отношение к человеку будет разным в зависимости от его эмоций. Как и то что он из этого отношения сохранит.Касательно личностей то определений много. Вот например:

ЛИЧНОСТЬ, -и; ж. 1. Совокупность свойств, присущих данному человеку, составляющих его индивидуальность.

Общество в данном случае не упоминается.

У животных так же могут наблюдатся совокупности свойств которые можно рассматривать как личность. Они могут себя осознавать и имеют совокупность свойств которые присущи только им. Общество для этого не обязательно. Общение не лишает человека его статуса как личности.Противоречия нет. Речь шла про период до революции. После революции как раз в основном и остались те кто верил по настоящему. Причин верить по традиции уже не было. При этом многие ударились в веру по марксизму-ленинизму что тоже есть вера. Национальный дух не обязан распространяться на абсолютного каждого. Он присущ народу как единому целому.

[Drinker]

Ну привет всем. :D

Только вышел из ро, но не мог пройти мимо темы достоевского. И таки не прошёл.

Постулат и аксиома - самое непочитаемое в литературе, это критик, который оценивает что-то веками назад написанное, обоснуя исключительно собой прочитанным, как-то на своём уровне понятым и друзяшами, типо фрейда подкреплёнными для кладки на мозги необразованных читателей. Ну ок. Это же йорик.

2Йорик. Достоевский многим не нравится, мне в первую очередь, но. Это человек, который европа ставит как образец психологического самокопания. А вот Азия, например, любит Чехова.

И что?

Твои вбросы собсно приводят нас - твоих читателей на этом форуме, к двойной проекции. Т.е. ты, через достоевского и его проблемы пытаешься решить свои собственные внутренние казусы.

Не лучший выход. Кончишь так себе, а то и хреново откровенно.

Просто поверь ([ну уж нет]) - каким бы сумасшедшим не был Достоевский и как бы он нам обоим не нравился, его влияние на мировое искусство несомненно и постоянно. А уж что он там имел - себя или окружающую действительность, это крайне вторично. Ну для всех, кроме закомплексованных детей. Но ты же - не они. Только не ты. :)

Изменено 1 декабря, 2018 пользователем Drinker

[Дарт Йорикус]

Гормоны изменились и личность тоже изменилась. Выражение эмоций это тоже часть личности и влияет на формирование других её аспектов так как отношение к человеку будет разным в зависимости от его эмоций. Как и то что он из этого отношения сохранит.Касательно личностей то определений много. Вот например:

ЛИЧНОСТЬ, -и; ж. 1. Совокупность свойств, присущих данному человеку, составляющих его индивидуальность.

Общество в данном случае не упоминается.

У животных так же могут наблюдатся совокупности свойств которые можно рассматривать как личность. Они могут себя осознавать и имеют совокупность свойств которые присущи только им. Общество для этого не обязательно. Общение не лишает человека его статуса как личности.Противоречия нет. Речь шла про период до революции. После революции как раз в основном и остались те кто верил по настоящему. Причин верить по традиции уже не было. При этом многие ударились в веру по марксизму-ленинизму что тоже есть вера. Национальный дух не обязан распространяться на абсолютного каждого. Он присущ народу как единому целому.

"Выражение эмоций это тоже часть личности..."

С ударением на "часть", причём это выражение эмоций тоже определяется культурным влиянием.

Ты ведь не станешь утверждать, что, скажем, японцы и мексиканцы выражают свои эмоции одинаково, хм? :rolleyes: Или что у них абсолютно разные гормоны?

Индивидуальность - это единство неповторимых личностных свойств конкретного человека. Это своеобразие его психофизиологической структуры (тип темперамента, физические и психические особенности, интеллект, мировоззрение, жизненный опыт).

И видим, что автор этого определения путает индивидуальность с личностью.

"У животных так же могу наблюдаться совокупности свойств, которые можно рассматривать как личность"

Валяй, приведи серьёзный пример из какого-нибудь труда по общественным наукам, где животные рассматриваются как личность. ЖЖ не предлагать.

Личность это, повторюсь, то, что возникает исключительно в обществе, и да, общение "не лишает человека его статуса как личности", оно даёт человеку статус личности. Человек, не слышащий в возрасте с 2 до 5 человеческую речь и т.д. не способен научиться говорить и понимать речь сам, а значит не способен и социально взаимодействовать, следовательно он не может быть личностью.

Что же до национального духа, то...

У Гегеля национальный дух обозначает культурно-исторические проекции Абсолютного Духа. Вступая в противоборство друг с другом, национальные духи диалектически движут историю. Эмпирическим выражением национального духа является народ. Национальный дух посредством национального характера влияет на формирование индивидуального духа. Национальный дух осознает себя в религии, искусстве, системе права, политике, философии (наряду с духом времени). Государство является организацией определенного народа, объективированным выражением своеобразия национального духа.

Национа́льный хара́ктер — устойчивые особенности, характерные для членов того или иного национального (этнического) сообщества, особенности восприятия мира, мотивов поступков (идей, интересов, религии). Исследователи включают в структуру национального характера особенности темперамента, выражения эмоций, чувств; национальные предрассудки; распространённые привычки, традиции, стереотипы; особенности и специфику поведения; ценностные ориентации; потребности и вкусы; ритуалы.

...ты сейчас точно так же как с личностью и индивидуальностью смешиваешь в кучу два разных понятия, философский национальный дух и социально исследуемый национальный характер. :rolleyes:

...самое непочитаемое в литературе, это критик, который оценивает что-то веками назад написанное, обоснуя исключительно собой прочитанным...

"Сужденья черпаем из забытых газет времён Очаковских и покоренья Крыма", а? :rolleyes:

Изменено 1 декабря, 2018 пользователем Ггиийорр Агирш Авгёрч

[Kот]

С этим справится полное безразличие новых поколений, для которых Достоевский станет лишь пометкой на полях. :rolleyes:

Уровень влажности мечтаний отдельных личностей переходит за 146%...

[Kот]

... писателъ, воспевающий чернуху.

Мне кажется, что Вы ошибаетесь. Хотя бы - терминологически... (Ну, не подходит здесь никак слово "воспевает".)

[Kот]

Брр, не, Чехов меня пробирает до глубины души, не могу его читатъ, он страшный на самом деле.

Кстати, да. Попались мне как-то "Рассказы". Жуть. Унылая и беспросветная.

[Kот]

... это гимн ...

Ошибаешься.

[Kот]

Сколько верующих в разные другие вещи: ...

Кот считает, что вера - есть основа человеческого бытия.