Виктор Пелевин

[Elder.]

Ну вот в Духлессе как раз была попытка выстрелить на актуальной теме. То что говорит moose больше подходит именно произведению Минаева, но не обсуждаем мы его по той причине, что в нем в отличии от книг Пелевина нет вообще ничего и спустя годы он перестал быть сколько-нибудь интересным и обсуждаемым, даже несмотря на неплохую в целом экранизацию.

Касательно экранизаций Пелевина тоже все непросто. Generation с одной стороны был неплох, но несся галопом по Европам и воспринимался пожалуй лучше если не читать книгу. Судя по трейлеру у Empire V бюджета нет и вообще там все плохо, но подождем, не будем загадывать заранее.

Кстати смотрел ли кто-нибудь "Мизинец Будды", канадо-германская экранизация Чапаева? Как оно?

[moose]

Большего бреда в жизни не наблюдал.

Обоснуй.

Ты просто тупо пересказал пелевинское же (внезапно, а?) "вселенная пахнет нефтью".

Не читал, но поверю на слово.

Ну вот в Духлессе как раз была попытка выстрелить на актуальной теме. То что говорит moose больше подходит именно произведению Минаева, но не обсуждаем мы его по той причине, что в нем в отличии от книг Пелевина нет вообще ничего и спустя годы он перестал быть сколько-нибудь интересным и обсуждаемым, даже несмотря на неплохую в целом экранизацию.

Это подходит всей российской литературе.

Ее можно условно разделить на 3 большие кучи:

- туалетная бумага типа Марининой

- попытка быть "злободневным"

- графоманство в тщетной надежде достичь хотя бы уровня Довлатова (который сам по себе не о чем)

Иногда получаются продукты на границах куч.

Пелевин уверенно попадает во вторую и [ну уж нет]одится, наверно, на ее поверхности, но не более.

А читают Пелевина не потому, что там есть что-то "есть",а потому, что его книги имеют неординарный (на непритязательный и падкий на внешние эффекты взгляд) относительно остальной литературы формат подачи материала. Типа "Ой что это тут такое странное, серо-буро-малиновое в крапинку, еще и пахнет как смесь бензина и ананаса? Дай-ка потыкаю".

Изменено 2 октября, 2018 пользователем Locke

[Narval]

- графоманство в тщетной надежде достичь хотя бы уровня Довлатова (который сам по себе не о чем)

Ты уж если критикуешь выдающихся русских писателей, делай это хотя бы без грамматических ошибок ;)

[moose]

Ты уж если критикуешь выдающихся русских писателей, делай это хотя бы без грамматических ошибок ;)

Это Довлатов-то "выдающийся"?! Разве что по пустоте своих "творений". Он нужен только в качестве замечательного примера "как написать много слов и не сказать вообще ничего". Прародитель жанра "отправь голову в отпуск". И я его не критикую - потому что критиковать пустое место крайне сложно.

Изменено 2 октября, 2018 пользователем moose

[Narval]

Ты, видимо, просто нравственно не дорос до понимания его творчества.

Изменено 2 октября, 2018 пользователем Narval

[Knijnik]

У Довлатова был своеобразный язык, довольно интересный. Но главная причина его популярности была в том, что его рассказы были в стиле "а власти-то скрывают!". Его нигилизм попал в тему "ах, если бы не эта страна, я бы...". Если Макс Фрай в своих первых книгах создала рай офисного планктона, то Довлатов описал в красках нытье офисного планктона о его никчемности.

[Narval]

Если Макс Фрай в своих первых книгах создала рай офисного планктона, то Довлатов описал в красках нытье офисного планктона о его никчемности.

При этом, язык произведений Довлатова очень легок в восприятии, но далеко не прост по содержанию. Там достаточно много скрытых смыслов.

А по части афористичности текстов он даст фору кому угодно в русской литературе, кроме может быть, Козьмы Пруткова и Салтыкова-Щедрина.

Чего стоит только бессмертное: "Порядочный человек – это тот, кто делает гадости без удовольствия".

Но его личная трагедия в том, что он всю жизнь хотел быть писателем, а получалось, в основном, быть журналистом. Если бы не умер так рано, возможно, он раскрылся бы куда сильнее. Ведь он буквально чуть-чуть не дожил до начала лавинообразного роста своей популярности у читателей на родине.

Изменено 2 октября, 2018 пользователем Narval

[moose]

У Довлатова был своеобразный язык, довольно интересный. Но главная причина его популярности была в том, что его рассказы были в стиле "а власти-то скрывают!". Его нигилизм попал в тему "ах, если бы не эта страна, я бы...".

Причина его популярности в том, что он сработал на контрасте. Основная масса советской литературы несла в себе мысль, идею. Эти мысли и идеи были разными, зачастую не очень глубоки, зачастую тенденциозными и "идеологически верным" и т.п., но тем не менее они были. Довлатов же -это голая рефлексия и "виньетки ради виньеток". Определенная часть публики устала думать, она захотела просто сесть и поплакать.Людям надоело разбираться в причинах своих проблемы (и тем более искать пути их решения) - они просто захотели посмотреть на того, кому хреново и на этом фоне убедить себя, что в собственной жизни не все так плохо.

Это реально "Давай поплачем вместе", бессмысленное бесхр[ой!]ное нытье и переливание из пустого в порожнее,близкое и понятное таким же "амебам", которые не способным создать и помыслить хоть что-то стоящее, но способны попытаться качество переживания заменить количеством и оформлением.

При этом, язык произведений Довлатова очень легок в восприятии, но далеко не прост по содержанию. Там достаточно много скрытых смыслов.

Там много скрытого и не явного, но совсем нет смысла. Его тексты -это, безусловно, многослойная луковица. Но под этими слоями ничего нет. Ты идешь за "мыслью" автора, но понимаешь, что это не тропика в дремучем лесу, которая позволяет тебе где-то избежать опасности, а где-то увидеть тайные места, а всего-лишь разнообразное дерганье одного и того же больного зуба.

Но его личная трагедия в том, что он всю жизнь хотел быть писателем, а получалось, в основном, быть журналистом.

Его проблема в том, что он был человеком, которому нечего сказать. Чьи духовные вопросы и нравственные проблемы не приподнимались над уровнем троечника-птушника, не способного вырваться з границы выделенной ему обществом резервации.

Если бы не умер так рано, возможно, он раскрылся бы куда сильнее. Ведь он буквально чуть-чуть не дожил до начала лавинообразного роста своей популярности у читателей на родине.

А если бы дожил? Еще 5-10-15 однообразных книг, переливающих сопли из одного стакана в другой?!

Ты, видимо, просто нравственно не дорос до понимания его творчества.

Я нравственно дорос до понимания того, что в пустом решете ничего нет. Разнообразное нытье - всего лишь разнообразное нытье.

Изменено 2 октября, 2018 пользователем Locke

[Kот]

Обоснуй.

От обоснуя слышу.

Там много скрытого и не явного, но совсем нет смысла. Его тексты -это, безусловно, многослойная луковица. Но под этими слоями ничего нет. Ты идешь за "мыслью" автора, но понимаешь, что это не тропика в дремучем лесу, которая позволяет тебе где-то избежать опасности, а где-то увидеть тайные места, а всего-лишь разнообразное дерганье одного и того же больного зуба.

Если некто не может донырнуть до смысла, это характеризует лишь его самого, а отнюдь не автора...

Ты, видимо, просто нравственно не дорос до понимания его творчества.

Пространственно не дорос.

Изменено 2 октября, 2018 пользователем Locke

[Дарт Зеддикус]

Да хороший был писатель, когда-то. Но любил гоняться за коньюнктурой. Хотя ранние его вещи хороши: Чапаев и пустота, Жизнь насекомых, Затворник и Шестипалый.

Дженерейшн мне и тогда (когда читал) и сейчас кажется слишком антуражной: много внешних эффектов (особенно для любителей препаратов) и не так много смысла.

Священная книга оборотня - более-менее.

То что он пишет сейчас - не читал. После Ампира интерес к нему пропал, появилось ощущение повторяемости мыслей и сюжетов, никакой новизны и эксплуатирование раннее выданных сентенций.