Экономические причины войны

[DarthM]

Очень умный и аргументированный ответ.

Я с ним согласен. Не с автором данной цитаты если что.

Изменено 14 февраля, 2018 пользователем DarthM

[Джон Сильвер]

Очень умный и аргументированный ответ.

А как иначе то? Какое заявление такой и ответ.

[Emtos]

Финская война - это с СССР чтоле?

Ну кроме перестрелок с немцами под конец, с другимим они и не воевали.

[Miralynx]

Ну кроме перестрелок с немцами под конец, с другимим они и не воевали.

Откуда я знаю, с кем они воевали или не воевали в таоей голове? Ок, это она.

[Knijnik]

Ирак, Афганистан 2 раза, конфликты на территории бывшего СССР, Вьетнам, Корея, Фалкленды, Финскя и тд.

Ирак - нефть.

Афган - ключевой логистический узел, да и ресурсов там хватает.

пост-СССР это вообще сплошняком экономика. Все от Приднестровья, до нынешней Украины сплошная экономика, попил и передел собственности.

Финская - сплошная экономика, а именно защита крупнейшего экономического кластера - Лениграда и получение баз для свободного судоходства на Балтике (курильская таможня уже порядком достала СССР, и влетала в копеечку, а финны без проблем могли такое на балтике устроить).

Вьетнам - позволил СССР принять участие в контроле Малалакского пролива, а это половина всех морских грузоперевозок.

Не скажу только за фокленды, не интересовался подробно.

[Emtos]

Откуда я знаю, с кем они воевали или не воевали в таоей голове? Ок, это она.

Может стоит открыть ут же википедию и посмотреть с кем воевала Финляндия ?

[Галахад]

С Белъгией?

Финны ночъю пробралисъ на границу с Белъгией и спёрли пограничный столб?

Изменено 14 февраля, 2018 пользователем Спрутохад

[_PriZraK_]

Не скажу только за фокленды, не интересовался подробно.

Политика. Попытка поднять свой авторитет внутри страны и отвлечь население от экономических пролем за счет маленькой победоноснлй войны. До просёра всех полимеров вроде получалось.

[Emtos]

Ирак - нефть.

Ещё один писатель а не читатель. Commodus пытался возникать на эту тему но слился. Может ты объяснишь нам что там было с нефью ?

Афган - ключевой логистический узел, да и ресурсов там хватает.

Ну и какие ресурсы там добывают США ? И зачем им там логистический узел ? Афган это тупик для снабжения ради которого им пришлось снабжаться частично через Россию.

пост-СССР это вообще сплошняком экономика. Все от Приднестровья, до нынешней Украины сплошная экономика, попил и передел собственности.

Не знал что армяня и арезы резали друг друга по экономическим причинам. Тоже самое в других местах. Украина в экономическом плане вообще полная феерия для всех участников.

Финская - сплошная экономика, а именно защита крупнейшего экономического кластера - Лениграда и получение баз для свободного судоходства на Балтике (курильская таможня уже порядком достала СССР, и влетала в копеечку, а финны без проблем могли такое на балтике устроить).

Защита от кого ? В Финляндии народу жило меньше чем в Питере. Ну и разумеется по итогам войны финны пошли к геополитическому врагу в союзники. Грамотный экономических подход, ничего не скажешь.

Вьетнам - позволил СССР принять участие в контроле Малалакского пролива, а это половина всех морских грузоперевозок.

Ну давай расскажи как важен был для СССР Малакксий пролив.

[Miralynx]

Может стоит открыть ут же википедию и посмотреть с кем воевала Финляндия ?

Не, чувак. С кем воевала Финляндия, и чтобы эта война называлась так, как ты её назвал, с уверенностью можешь сказать только ты. У остальных всегда будет иметься некоторая неуверенность, поскольку что там в твоей голове происходит, не знает никто. Додуматься отделить экономическую составляющую от остальных причин начала войн - это надо суметь. Ладно, ок, по вашу сторону Одера не умеют считать профит от военных действий, но отказывать в этом амерам, которые уже сто лет этим занимаются...

Изменено 14 февраля, 2018 пользователем Miralynx

[Emtos]

Не, чувак. С кем воевала Финляндия, и чтобы эта война называлась так, как ты её назвал, с уверенностью можешь сказать только ты. У остальных всегда будет иметься некоторая неуверенность, поскольку что там в твоей голове происходит, не знает никто.

Учитывая историю войн Финляндии то так практически всегда называют только одну войну.

Додуматься отделить экономическую составляющую от остальных причин начала войн - это надо суметь. Ладно, ок, по вашу сторону Одера не умеют считать профит от военных действий, но отказывать в этом амерам, которые уже сто лет этим занимаются...

Если они сто лет этим занимаются то должны быть цифры которое это подтверждают. На данный момент у кого их не попросишь, все с треском сливаются. Может они у тебя есть или тоже слив ?

[_PriZraK_]

Спор процесс состязательный, так что мб ты приведёшь цифры для опровергающие точку зреня отличную от твоей?

[Emtos]

Спор процесс состязательный, так что мб ты приведёшь цифры для опровергающие точку зреня отличную от твоей?

Да сколько же вас блин ??! Читать тему не пробовал ?

[Cormac]

Афганистан логистический узел? А можно спросить, откуда и куда перевозки? Что там и кто будет возить?

[_PriZraK_]

Да сколько же вас блин ??! Читать тему не пробовал ?

от тебя ссылок я что-то неприпомню.

[Emtos]

от тебя ссылок я что-то неприпомню.

Это откуда ?

Потому что европейцы дают абсолютно другие цифры. ЕС + США дают только 25%.

http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006...adoc_113405.pdf

Погуглил.

https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandl...ttimiz1&f=a

Того пика импорта из Ирака что был в последние годы Саддама, после войны уже не было.

Если бы так было, то импорт из Ирака в долларах бы упал. Но он не упал и увеличения закупок не произошло.

https://www.census.gov/foreign-trade/balance/c5050.html#2003

Надо с памятью что-то делать.

[Miralynx]

Учитывая историю войн Финляндии то так практически всегда называют только одну войну.

Если они сто лет этим занимаются то должны быть цифры которое это подтверждают. На данный момент у кого их не попросишь, все с треском сливаются. Может они у тебя есть или тоже слив ?

Учитывая особенности твоей личности, у меня нет гарантий, что это именно она.

Щя погоди, попрошу у амерского правительства, они ж мне не откажут.

Вообще, по признаку извлечения профита из войнушек я бы разделил страны на три неравные группы.

1) которые не могут в. В том числе потому, что существуют только в голове Эмтоса.

2) которые могут в. Примеры - каждый день в новостях.

3) которым и войнушка не нужна. Германия, например).

[Emtos]

Учитывая особенности твоей личности, у меня нет гарантий, что это именно она.

Щя погоди, попрошу у амерского правительства, они ж мне не откажут.

Личность у меня нормальная. Не котяра какой-то там или пингвин.

Вообще, по признаку извлечения профита из войнушек я бы разделил страны на три неравные группы.

1) которые не могут в. В том числе потому, что существуют только в голове Эмтоса.

2) которые могут в. Примеры - каждый день в новостях.

3) которым и войнушка не нужна. Германия, например).

Ну как и ожидалось петросянство и пустозвонство. И почему я не удивлён ?

[Miralynx]

Чувак, у тебя на базовом уровне проблемы, тебе цифры не помогут. Ты профит видишь максимум на обывательском уровне, на мировом он тебе вряд ли доступен. Тебе сначала надо определиться, что такое выгода, что такое экономика и где их границы. Тогда можно говорить о конкретных случаях.

[Knijnik]

Ещё один писатель а не читатель. Commodus пытался возникать на эту тему но слился. Может ты объяснишь нам что там было с нефью ?

Ну и какие ресурсы там добывают США ? И зачем им там логистический узел ? Афган это тупик для снабжения ради которого им пришлось снабжаться частично через Россию.

Не знал что армяня и арезы резали друг друга по экономическим причинам. Тоже самое в других местах. Украина в экономическом плане вообще полная феерия для всех участников.

Защита от кого ? В Финляндии народу жило меньше чем в Питере. Ну и разумеется по итогам войны финны пошли к геополитическому врагу в союзники. Грамотный экономических подход, ничего не скажешь.

Ну давай расскажи как важен был для СССР Малакксий пролив.

Там сама нефть есть. И дешевле ее покупать у нескольких враждующих группировок за копейки, чем США сейчас и занимаются.

через Афган можно протянуть прямые пути между Ираном, Индией, Средней Азией, Китаем. Пока он сплошной очаг напряженности, поток товаров идет в обход, большая часть по морю, контроль над которым у США. Китай очень сильно заинтересован в Афгане, дай ему возможность, он тупо зальет тамошнюю войну деньгами, купив всех местных с потрохами. Вот только США прямая трасса Иран-Китай очень напрягает. Ну а про наркотики производство которых под мудрым наблюдением США и НАТО растет с каждым годом давайте помолчим.

Резались по экономике. Возьмем к примеру Грузию, Абхазия это порты и дороги, ЮО рокский тоннель. Т.е. транспортные артерии. Карабах, да там достаточно карту глянуть, чтобы понять зачем он нужен обоим странам. Любой конфликт копни, вылезет экономика. Даже волнения в Узбекистане и Киргизии подаваемые по нац признаку, под собой имели "водяную" основу.

Может отвыкнем думать реалиями нашего времени? В конце 30-х Ленинград это четверть промышленности СССР, единственная база сильнейшего у СССР - балтийского флота. Про то, что финны вполне могли "задушить" все совесткое судоходство на Балтике, как э\то делали японцы в Охотском море я уже упоминал. И попытки у них были. А что до перехода в союзники СССР. Тут тоже. С Балтики их вышибли, от севера отрезали. Ребята почесали тыкву и вполне умно уселись на двух стульях.

Малалакский пролив это половина всего мирового судоходства (если не больше) а у СССР был очень большой торговый флот, который плавал везде. Были интересы в Африке, Индии, огромные рыболовные флотилии. И после этого ты еще спрашиваешь какой интерес у СССР в одной из узловых морских точек мира? Такой же как в Суэце, когда даже закрыли глаза на то, кому служил Насер, ради контроля над Суэцем.

Изменено 14 февраля, 2018 пользователем Knijnik

[Cormac]

Трасса Иран-Китай, через Гиндукуш и Памир? При том, что у обоих стран выход к морю?

Пертосянство погубит Форджик.

Изменено 14 февраля, 2018 пользователем Cormac

[Emtos]

Чувак, у тебя на базовом уровне проблемы, тебе цифры не помогут. Ты профит видишь максимум на обывательском уровне, на мировом он тебе вряд ли доступен. Тебе сначала надо определиться, что такое выгода, что такое экономика и где их границы. Тогда можно говорить о конкретных случаях.

Угу. Привести примеры не получается поэтому начинаются разговоры про мировой уровень и про то что оппонент ничего не понимает. Знаем, проходили.

[Emtos]

Там сама нефть есть. И дешевле ее покупать у нескольких враждующих группировок за копейки, чем США сейчас и занимаются.

А американцы об этом и не знали.

через Афган можно протянуть прямые пути между Ираном, Индией, Средней Азией, Китаем. Пока он сплошной очаг напряженности, поток товаров идет в обход, большая часть по морю, контроль над которым у США. Китай очень сильно заинтересован в Афгане, дай ему возможность, он тупо зальет тамошнюю войну деньгами, купив всех местных с потрохами. Вот только США прямая трасса Иран-Китай очень напрягает.

Ты на карту бы хоть посмотрел. Зачем из Ирана делать крюк через Афганистан что бы попасть в Индию ? Никому Афган не нужен в обозримой перспективе.

Ну а про наркотики производство которых под мудрым наблюдением США и НАТО растет с каждым годом давайте помолчим.

А что это они наркотики выращивают или таки местные которые денежку хотят иметь ?

Резались по экономике. Возьмем к примеру Грузию, Абхазия это порты и дороги, ЮО рокский тоннель. Т.е. транспортные артерии. Карабах, да там достаточно карту глянуть, чтобы понять зачем он нужен обоим странам. Любой конфликт копни, вылезет экономика. Даже волнения в Узбекистане и Киргизии подаваемые по нац признаку, под собой имели "водяную" основу.

То есть Грузия до этого ухудшала отношения с Россией, конфликтовала с Абхазией и ЮО которые были под крылом России и всё для того что бы получить дороги которые ведут в эту самую Россию ? Хитрый план, нечего сказать.

Возня вокруг Карабаха началась ещё при СССР. Что тогда было с картой ?

Может отвыкнем думать реалиями нашего времени? В конце 30-х Ленинград это четверть промышленности СССР, единственная база сильнейшего у СССР - балтийского флота. Про то, что финны вполне могли "задушить" все совесткое судоходство на Балтике, как э\то делали японцы в Охотском море я уже упоминал. И попытки у них были. А что до перехода в союзники СССР. Тут тоже. С Балтики их вышибли, от севера отрезали. Ребята почесали тыкву и вполне умно уселись на двух стульях.

В то время думать было не сильно модно. Ты пишешь две практически взаимоюсключающие вещи. У СССР был мощный флот но финны дескать могли "задушить" советское судоходство на Балтике. Зачем им это делать и какими силами, абсолютно непонятно. Логичнее было бы улучшать с ними отношения а не портить.

Малалакский пролив это половина всего мирового судоходства (если не больше) а у СССР был очень большой торговый флот, который плавал везде. Были интересы в Африке, Индии, огромные рыболовные флотилии. И после этого ты еще спрашиваешь какой интерес у СССР в одной из узловых морских точек мира? Такой же как в Суэце, когда даже закрыли глаза на то, кому служил Насер, ради контроля над Суэцем.

А кому служил Насер ? И кто-нибудь раньше мешал советскому судоходству в проливе ?

[Miralynx]

Угу. Привести примеры не получается поэтому начинаются разговоры про мировой уровень и про то что оппонент ничего не понимает. Знаем, проходили.

Проходили, да не усвоили. Тебе пример про вынужденную закупку натовского вооружения, ты в ответ "нет профита". Тебе про принуждение к каким-либо действиям, ты в ответ "давай цифры". О чём тут можно говорить? Приеду домой, попробую дать пример в доступной для твоего понимания форме. Это если ты определишься, что можно считать экономическим профитом для агрессора.

[Knijnik]

Трасса Иран-Китай, через Гиндукуш и Памир? При том, что у обоих стран выход к морю?

А кто сейчас контролирует море? Китай не от хороших перспектив вбухивает миллиарды в новый шелковый путь.

Ты на карту бы хоть посмотрел. Зачем из Ирана делать крюк через Афганистан что бы попасть в Индию ? Никому Афган не нужен в обозримой перспективе.

А что это они наркотики выращивают или таки местные которые денежку хотят иметь ?

Возня вокруг Карабаха началась ещё при СССР. Что тогда было с картой ?

В то время думать было не сильно модно. Ты пишешь две практически взаимоюсключающие вещи. У СССР был мощный флот но финны дескать могли "задушить" советское судоходство на Балтике. Зачем им это делать и какими силами, абсолютно непонятно. Логичнее было бы улучшать с ними отношения а не портить.

А кому служил Насер ? И кто-нибудь раньше мешал советскому судоходству в проливе ?

См. выше. Персидский залив полностью контролирует США.

Да-да, какой-нит куратор в Ленгли прям слезу пускает от тяжкой жизни афганского декханина вынужденного выращивать опийный мак. Тебе самому не смешно? Или ты настолько наивен, что думаешь что ТАКОЙ бизнес может существовать без "крыши" от силовиков США и НАТО?

Тоже что и сейчас. Грызня там всегда из-за земли, те. экономики. Когда центральная власть была сильна, все сидели как мыши под веником, как она ослабла, началось.

Не обязательно иметь большие военные силы, чтобы устроить серьезные экономические проблемы. "тресковые войны" в доказательство. А финнам СССР предлагали роскошные условия, но они полезли на рожон, да еще и по хамски.

Мешали. Не явно, но мешали. Фильм "пираты XX века" во много компиляция нескольких событий в том регионе происходивших с советскими судами. База в Камрани обеспечивала прикрытие советского торгового флота.