[кино] Mortal Engines (Хроники хищных городов)

[ViruSS]

Это всё косяки сценаристов. В книге всё просто и однозначно - в рабство на нижние палубы. И города вполне себе "огрызаются", если могут.

То есть в книге все же пожосче чем в фильме? Ну нечто подобное я и подозревал.

А праздношатающаяся чистая публика на верхних палубах? Будем честны. Ну не такой и большой Лондон. Можно даже вычислить объем (и кто то уже это давно сделал) зная размеря собора св. Петра.

Ну не представляю я наличия такого количества бездельников. Даже если человек занят чистой работой, по аналогии со флотом\армией во время боевой тревоги он должен входить в какие то нештатные формирования.

Или (что скорее всего) всем пофиг. Надо было показать викторианскую Англию - ее показали. А Где все эти леди и джентельмены живут - всем пофиг.

Ладно. Пусть будут бездельники (с аппартаментами и офицерской пайкой). НО они что, настолько тупые? Если города огрызаются - то если они видят убегающий город со своих парковых террасс, то их видят тоже. И от безысходности приложат именно по ним, а не в лобовую броню.

Да... что там про реальную физику и девочек-кошек? Или эта шутка уже устарела?

Изменено 18 февраля, 2019 пользователем ViruSS

[Gato Calavera]

В книге города побольше, чем в фильме. Намного. Так что на тех дистанциях, на которых меньший город можно увидеть с верхних палуб, вооружение просто не дотягивается, а ближе угол не позволит стрелять куда-либо кроме бронелистов. Кроме того, не помню в книге столкновений городов сопоставимых размеров, все охотятся на противников намного меньше.

[Kот]

В книге города побольше, чем в фильме. Намного. Так что на тех дистанциях, на которых меньший город можно увидеть с верхних палуб, вооружение просто не дотягивается, а ближе угол не позволит стрелять куда-либо кроме бронелистов. Кроме того, не помню в книге столкновений городов сопоставимых размеров, все охотятся на противников намного меньше.

Вот именно. В книгах всё просто и логично. Зачем сценаристам понадобилось всё перекраивать - лично мне непонятно.

[Narval]

В книге города побольше, чем в фильме. Намного. Так что на тех дистанциях, на которых меньший город можно увидеть с верхних палуб, вооружение просто не дотягивается, а ближе угол не позволит стрелять куда-либо кроме бронелистов. Кроме того, не помню в книге столкновений городов сопоставимых размеров, все охотятся на противников намного меньше.

В книге один такой момент есть, когда за Лондоном погнался немецкий город (Штальштадт-Батрёйт или что-то подобное, не помню точно, как он назывался) и его распылили из "Медузы".

Но в целом, соглашусь, что сценарий вышел неудачный. В книге все гораздо логичнее выглядит.

[ViruSS]

анекдот с бородой:

Стоят две козы во дворе кинотеатра. Жуют пленку.

Одна другой:

- Ну и как тебе "Ночной дозор" ?

- Книга лучше!

Короче при экранизациях кругом логика страдает...

[brRibbotaim]

Сценаристам же надо показать, что они не зря деньги получают, да и видно CGI-отдел не захотел большИх городов. В общем как Кэмерон с Алитой "хочу маньячку с большими глазами" и пофиг на сборы, я Титаник и Терминатор снимал!

А вот мода, человека который толком ничего не снял сам - назначать режиссёром блокбастера очень настораживает - смотрите этот вот художник новозеландский, потом гениальный сценарист Курцман - который оказался никакущим режиссёром, что за дело пришлось браться самому Итану Ханту(хотя есть версия, что много требовал), а фильм с Деппом про ИИ - снимал оператор Нолана у которого нет опыта в режиссуре!

В общем пора студиям отправлять в режиссёрские кресла только тех у кого за плечами 2-3 фильма нормально размера(а не короткометражки), путь и в жанре трэш даже.

[ViruSS]

Внезапно в хрониках города были замоделенные руками...

Как именно студии решают кадровые вопросы - дело вообще то студий. Как минимум, мы не вхожи в их кухни и кулуары.

Мы может только оценить результат. Тем или иным способом.

[Kот]

Прочитал 4-ю книгу. Неоднозначно)

[Вилоу Брауберг]

Там уже с третьей книги было понятно к чему все идет.

Дочка в третьей очень сильно раздражала, Эстер в конце реально было жалко.

Не понимаю за что автор так её. Вместо того, чтоб нормально раскрыть и описать её и Тома, их отношения... Превратил её в какую то стервозную психичку.

Да и старика подводника и его базу очень тупо слили.

Боюсь представить что там в четвертой книге стало.

Третья книга уже была слабой и высоссанной из пальца, а девчушка слегка мерисьюшной..

Изменено 29 марта, 2019 пользователем Вилоу Брауберг

[Kот]

Там уже с третьей книги было понятно к чему все идет.

Дочка в третьей очень сильно раздражала, Эстер в конце реально было жалко.

Не понимаю за что автор так её. Вместо того, чтоб нормально раскрыть и описать её и Тома, их отношения... Превратил её в какую то стервозную психичку.

Да и старика подводника и его базу очень тупо слили.

Боюсь представить что там в четвертой книге стало.

Третья книга уже была слабой и высоссанной из пальца, а девчушка слегка мерисьюшной..

Я с тобой не согласен, но спорить лень) Вкусовщина, товарищ. Всё - вкусовщина)

[vsadnik]

Это тот фильм, который я не понимаю почему он провалился.

Красивый.

Известное имя Петьки Джексона на постере.

Реклама была.

И такой обвал.

[SmallEvilman]

Это тот фильм, который я не понимаю почему он провалился.

Потому что по сути ничего кроме годного визуала в кине не оказалось видимо :rolleyes:

[vsadnik]

Потому что по сути ничего кроме годного визуала в кине не оказалось видимо :rolleyes:

Да, это причина почему я на него не пошёл. Очень слабый первоисточник.

Но у многих и визуала нет. Не думаю что кто-то ожидал такой катастрофы от этого конкретного фильма.

[brRibbotaim]

Причины провала:

1. НЕ Марвел.(бренд Марвел даёт +300 млн. к сборам обычно)

2. НЕТ топовых актёров в касте(Уивинг при всём уважение крепкий второй эшелон)

3. Невнятная и приукрашенная картинка

4. Книга слабо известна

5. Нет хорошего сюжета в фильме

6. Движущиеся города - не зашла такая фантастика просто

7. Слабый маркетинг

8. Новичок режиссёр

9. Джексон вне сильных франшиз не тянет картины по сборам)

10. Такое бывает - блокбастеры проваливаются.

[Locke]

Это тот фильм, который я не понимаю почему он провалился.

Потому что через неделю вышли "Бамблби" и "Аквамен", которые такие же красивые, но относятся к раскрученным франшизам и лучше сделаны хотя бы в плане сюжета и проработки персонажей.

[Kот]

... хотя бы в плане сюжета и проработки персонажей.

"Изготовители" изговнякали оригинальные сюжет и персонажей чуть более, чем полностью. Зачем надо было лепить из Валлентайна картонного злодея-маньяка?

[Curator]

Божечки, какое же говно. Настолько плохо, что я не поленился отгробокопить тему, и написать про то, что фильм ужасен.

Слава богам не в кино посмотрел.

[Kот]

Конкретизируй, а? Просто интересно.

[Chaos-DEMONIDZE]

Тупо скучный. Очень.

[Curator]

В основном - ужасный сценарий. Усугу[эх жаль]ется еще и рваной режиссурой. То есть сюжет сам по себе слабый, с роялями в кустах и кривым мироустройством. Да еще при этом такой плохой сюжет умудрились скомкано и рвано подать. Итог - фиаско, несмотря на старающихся вытянуть роли неплохих актеров. Но это просто невозможно.

Изменено 31 августа, 2019 пользователем Curator

[Kот]

Ясно.

[brRibbotaim]

Просто не смогли снять фильм по малоизвестной книге. Возможно следовало снимать по мотивам.

[Kот]

Просто не смогли снять фильм по малоизвестной книге. Возможно следовало снимать по мотивам.

Они всё изговнякали. В книге всё было логично и интересно. Хотя всё это, конечно, на любителя, я понимаю.

[Gato Calavera]

В основном - ужасный сценарий. Усугу[эх жаль]ется еще и рваной режиссурой. То есть сюжет сам по себе слабый, с роялями в кустах и кривым мироустройством. Да еще при этом такой плохой сюжет умудрились скомкано и рвано подать. Итог - фиаско, несмотря на старающихся вытянуть роли неплохих актеров. Но это просто невозможно.

Из чего делали, то и вышло. Даже из Толкиена смотрибельное можно сделать. Но в этом случае не вышло.

Они всё изговнякали. В книге всё было логично и интересно. Хотя всё это, конечно, на любителя, я понимаю.

Может и на любителя. Только рассчитано это лет на 12, а я в 12 лет это бы стер.

[Kот]

Из чего делали, то и вышло.

Ты не прав.

Даже из Толкиена ...

"Властелин", тащемта, эпопеища! При всех имеющихся литературных недостатках. Ты ещё "даже из Мартина" скажи.

Может и на любителя. Только рассчитано это лет на 12, а я в 12 лет это бы стер.

Из чего сделан столь безапелляционный вывод? На какой возраст, к примеру, рассчитана "поттериана" пресловутая, по-твоему?