Коммунизм на Земле

[Gato Calavera]

Я тебе заплачу 100 тыс. за срубленную яблоню, которую ты растил, но, это никак не компенсирует годы потраченного на неё труда.

Щито? Вот ты зарабатываешь, к примеру, 5 баксов в час. Прикинь, сколько часов у тебя ушло на выращивание яблони, умножь, и вуаля. Очевидно же, что яблоня Гейтса будет подороже твоей, но такова жизнь.

Хотя скорее всего никого не любит, сколько ты там трудился, и в качестве компенсации будет взята рыночная стоимость такой же яблони.

Изменено 26 ноября, 2017 пользователем Gato Calavera

[Cormac]

Вопрос цены - это сравнение спроса и предложения. За что готовы купить и за что готовы отдать. Где-то между двумя максимами "как можно дороже" и как можно" дешевле" будет устанавливаться рыночная цена. То есть та цена, которую устанавливает рынок, то есть сообщность спроса и предложения. И цена не всегда соотносится с желаниями отдельных участников.

[Miralynx]

Тема - список людей, с которыми коммунизм построить не получится.

[(Милославский)]

Хотя скорее всего никого не любит, сколько ты там трудился, и в качестве компенсации будет взята рыночная стоимость такой же яблони.

Об чём и речь. Вопрос цены в общем-то аморфное понятие. Сколько стоит труд шахтёра каждый день вдыхающего ядовитые испарения? Сколько дадут, столько и стоит. Тут дадут 10, там дадут 50. Какая из этих цен достойно отражает его труды? Яблоня для Эмтоса может быть бесценна, но её рыночная цена должна удовлетворить его "несчастье". Деньги не компенсируют и достойно не отражают стоимость той или иной деятельности, таким образом золотого эталона для меры нет и всё что сейчас оценивается, можно и не оценивать.

[DarthM]

США с союзниками как бы самые богатые страны мира. Не очень похоже на "порушили всё" до чего дотянулись. Если ты не можешь в продовольственную безопастность то и гавкать то не надо на тех кто гораздо сильнее тебя.

, они проблему таки решили. К настоящему времени.

Про порушили - это я про последствия Корейской войны. Разруха+местность.

Но ты у нас похоже гений управления и производства. Махнешь рукой и все появится?

[Cormac]

, они проблему таки решили. К настоящему времени.

Про порушили - это я про последствия Корейской войны. Разруха+местность.

Северяне, Китай и Союз тут совсем не при чём?

[DarthM]

Северяне, Китай и Союз тут совсем не при чём?

Мы сейчас опять начнем с дискуссии кто таки войну спровоцировал небось? :rolleyes:

[Insane]

Мы сейчас опять начнем с дискуссии кто таки войну спровоцировал небось? :rolleyes:

а то . Вьетнам так тоже первый начал. :rolleyes:

Изменено 26 ноября, 2017 пользователем Insane

[Emtos]

Спорно.

Нет. Всегда есть те кто не вписываетсяв систему. Хотя бы из чувства противоречия.

Нет. Только с капиталистической, так как денежные оценки, как уже было сказано эфемерны и не могут отразить "реальную цену" или полноценно что-либо компенсировать. Я тебе заплачу 100 тыс. за срубленную яблоню, которую ты растил, но, это никак не компенсирует годы потраченного на неё труда. Или заплачу миллион за убитого родственника и это тоже никак не компенсирует. Но с точки зрения же капиталиста - это "равноценный обмен".

Прекрасно могут компенсировать очень многое. Вопрос лишь в цене. Трудовое время0 ресурсы и тд имеют цену. Может быть ещё и личная привязанность но она для каждого свояа для общества нужен определённый единный стандарт.

Т.е. тебя, твои убеждения можно купить и ты будешь рассказывать, что коммунизм - это прекрасно? Эмтос ты больше капиталист, чем многие капиталисты.

Нет, нельзя. Но достаточно включить теливизор что бы увидить таких людей.

Это и есть изменение социального уклада, если жрать стало нечего социальное состояние общества изменилось и общество начинает искать выход из ситуации - жизнь меняется - меняется социальный уклад - меняется поведение людей.

Причём здесь социальный уклад ? Общество как было капитадистическим/коммунистическим/вставить нужное так им и осталось.

[Emtos]

, они проблему таки решили. К настоящему времени.

Про порушили - это я про последствия Корейской войны. Разруха+местность.

Но ты у нас похоже гений управления и производства. Махнешь рукой и все появится?

Корейская война на их совести. Сила наткнулась на силу.

Я не гений но хорошо понимаю что если ты нищия страна третьего мира то нефиг гавкать на гегемона.

а то . Вьетнам так тоже первый начал. rolleyes.gif

Их было два. Какой из ?

Изменено 26 ноября, 2017 пользователем Emtos

[DarthM]

Корейская война на их совести. Сила наткнулась на силу.

Я не гений но хорошо понимаю что если ты нищия страна третьего мира то нефиг гавкать на гегемона.

На колу мочало, начинай сначала

Что, Южные корейцы невинно не устраивали провокации?

Ну и про тявканье на гегемона - это очень смешно. Особенно когда гегемон регулярно занимается кидаловом и разводами.

Их было два. Какой из ?

Конечно же Северный. Который канонерками напал на флот США

Впрочем пожалуй хватит мне на Эмтоса время тратить, уже скучно

Изменено 26 ноября, 2017 пользователем DarthM

[Emtos]

Что, Южные корейцы невинно не устраивали провокации?

Между провокациями и полноценным военным вторжением целая пропасть.

Ну и про тявканье на гегемона - это очень смешно. Особенно когда гегемон регулярно занимается кидаловом и разводами.

Он может себе это позволить. А другие не могут.

Конечно же Северный. Который канонерками напал на флот США

И который ещё воевал на территории соседа.

[(Милославский)]

Нет. Всегда есть те кто не вписываетсяв систему. Хотя бы из чувства противоречия.

Не вписаться в систему само по себе невозможно, так как система эта вокруг тебя.

Прекрасно могут компенсировать очень многое. Вопрос лишь в цене. Трудовое время0 ресурсы и тд имеют цену. Может быть ещё и личная привязанность но она для каждого свояа для общества нужен определённый единный стандарт.

Ну вот мы и пришли к капиталистическому взгляду, который оценивает в деньгах даже личную привязанность, о чём я и говорил, для капиталиста - это нормально, для других - нет.

Нет, нельзя. Но достаточно включить теливизор что бы увидить таких людей.

Ну а говоришь всё имеет цену. Вот у тебя цены нет. Получается противоречие.

Причём здесь социальный уклад ? Общество как было капитадистическим/коммунистическим/вставить нужное так им и осталось.

"Социальный уклад отражает и базируется на личностном распределении (составляющих социум индивидов) в его взаимосвязях, что и определяет различия между социумами. Различные личностные структуры, вступая (или не вступая) в контакт, формируют динамические взаимосвязи и взаимозависимости, как форму социальных отношений. "

Таким образом, если жрать станет нечего - изменятся взаимосвязи, личностное распределение, - социальный уклад изменится, политической строй может быть каким угодно при этом.

Изменено 26 ноября, 2017 пользователем (Милославский)

[Zef]

Так инстинкт он от этого не пройдёт. Просто сдать семя в баночку и отдать другим людям, инстинкт не удовлетворит.

поговори на эту тему с психологами. Я знаю только конечные результаты, а промежуточные стадии объяснить с аргументами не могу.

Смысл в том, что если ты будешь знать, что где-то там бегает твой отпрыск, то голова придет в норму

[Emtos]

Не вписаться в систему само по себе невозможно, так как система эта вокруг тебя.

Это не мешает прилагать усилия для того что бы эту систему уничтожить.

Ну вот мы и пришли к капиталистическому взгляду, который оценивает в деньгах даже личную привязанность, о чём я и говорил, для капиталиста - это нормально, для других - нет.

Он не оценивает личною привязанность. Он оценивает финансовые затраты.

Ну а говоришь всё имеет цену. Вот у тебя цены нет. Получается противоречие.

Речь жла про озвучивании позиции. То что я не хочу её озвучивать не значит что я не могу её озвучивать и получать за это деньги.

"Социальный уклад отражает и базируется на личностном распределении (составляющих социум индивидов) в его взаимосвязях, что и определяет различия между социумами. Различные личностные структуры, вступая (или не вступая) в контакт, формируют динамические взаимосвязи и взаимозависимости, как форму социальных отношений. "

Таким образом, если жрать станет нечего - изменятся взаимосвязи, личностное распределение, - социальный уклад изменится, политической строй может быть каким угодно при этом.

Зачем чему то меняться ? Сегодня они могут спокойно мочить соседнее племя из калашей. Если настанет голод то они после боя их ещё и схедят. Ничего по сути не изменится.

[Emtos]

поговори на эту тему с психологами. Я знаю только конечные результаты, а промежуточные стадии объяснить с аргументами не могу.

Смысл в том, что если ты будешь знать, что где-то там бегает твой отпрыск, то голова придет в норму

Под рукой их к сожелению нет. По жизни видел людей без детей с нормальной психикой. А те у кого есть не отдали бы их на воспитание никому другому.

[USSRxGrabli]

Обсуждение скатилось в сторону хотелок в будущем. При рабовладельческом строе присутствует конфликт раба и рабовладельца, при феодальном феодала и зависимого от земли крестьянина, при капитализме работодателя и работника. Каждый раз любой из этих конфликтов развивался и ввиду развития производительных сил приводил к следующей формации. Что мы наблюдаем сейчас, например, это преимущество различных акционерных обществ перед единоличным владельцем, рост прав рабочих, всё большее влияние масс на политику, а значит всё большее участие их в распределении ресурсов. Можно конечно ссылаться на различную конспирологию, заявлять на формальность этих процессов, но тенденции видны. Люди в массе своей и далее будут требовать улучшения своего благосостояния. А добиться его в абсолюте можно только справедливым распределением доходов. Добиться его не имея прав собственности на средства производства невозможно, т.к. всегда владелец будет пытаться оставить себе больше. Как следствие в результате этого конфликта пропадает институт эксплуататора как таковой. Естественно эксплуататора в классическом капиталистическом понимании. Можно предположить что победит эксплуататор. Но пока тенденции и результаты другие.

[(Милославский)]

Он не оценивает личною привязанность. Он оценивает финансовые затраты.

Как же не оценивает? Ты же сам пишешь о введение некоего стандарта? Типичный капиталист. Что подтверждает моё заключение, что это взгляд чисто капиталистический.

Речь жла про озвучивании позиции. То что я не хочу её озвучивать не значит что я не могу её озвучивать и получать за это деньги.

Я же говорю, Эмтос, ты больше капиталист чем многие капиталисты, раз продаёшь собственные убеждения. Нужен толстый кошелёк и ты будешь [ну уж нет]валивать коммунизм (но внутренне будешь против! :D) Ты, как никто другой лучше всего показываешь на собственном примере капиталистический взгляд.

Зачем чему то меняться ?

Оно меняется не из-за желания, а по природе. Изменилась ситуация - изменился социальный уклад, бытие - изменился человек.

Сегодня они могут спокойно мочить соседнее племя из калашей. Если настанет голод то они после боя их ещё и схедят. Ничего по сути не изменится.

Сам же описываешь изменение ситуации и подстраивание под неё социального уклада: люди жили в состоянии набегов на другие племена, стало голодно - под воздействием голода изменился социальный уклад и они стали есть поверженных, если раньше цели набегов были - меркантильными, стали - жизненонеобходимыми, теперь чтобы выжить им надо кого-то кушать.

[Zef]

А те у кого есть не отдали бы их на воспитание никому другому.

1. отсутствие мотивации

2. плохое воспитание

3. прорехи в законодательстве

[Narval]

Я не гений но хорошо понимаю что если ты нищия страна третьего мира то нефиг гавкать на гегемона.

Шикарная фраза, достойная занесения во все акты международного права.

[Emtos]

Как же не оценивает? Ты же сам пишешь о введение некоего стандарта? Типичный капиталист. Что подтверждает моё заключение, что это взгляд чисто капиталистический.

С какой стати капиталистический ? СССР не был кап. страной но это абсолютно не мешало оценивать и иметь стандарты. Не только деньгами но ещё и трудодни были например. Деньги появились тогда когда про слово "капитализм" ещё никто не слышал.

Я же говорю, Эмтос, ты больше капиталист чем многие капиталисты, раз продаёшь собственные убеждения. Нужен толстый кошелёк и ты будешь [ну уж нет]валивать коммунизм (но внутренне будешь против! :D) Ты, как никто другой лучше всего показываешь на собственном примере капиталистический взгляд.

Я их не продаю. Но не отрицаю такой возможности что подтверждает взгля что это тоже можно оценить.

Оно меняется не из-за желания, а по природе. Изменилась ситуация - изменился социальный уклад, бытие - изменился человек.

Почему по природе ? Ситуацию меняют в основном люди а не она сама меняется. Люди при этом не меняются. Разное поведение не делает человека другм.

Сам же описываешь изменение ситуации и подстраивание под неё социального уклада: люди жили в состоянии набегов на другие племена, стало голодно - под воздействием голода изменился социальный уклад и они стали есть поверженных, если раньше цели набегов были - меркантильными, стали - жизненонеобходимыми, теперь чтобы выжить им надо кого-то кушать.

И тогда и раньше целью было лучшие условия существования. Каким образом изменился уклад абсолютно непонятно. Изменилась просто кормовая база.

[Emtos]

1. отсутствие мотивации 2. плохое воспитание 3. прорехи в законодательстве

Не понял. Речь о родителях ?

[(Милославский)]

С какой стати капиталистический ? СССР не был кап. страной но

Торговые отношения в нём были. И СССР был в так называемом "переходном периоде" от капитализма к коммунизму.

Деньги появились тогда когда про слово "капитализм" ещё никто не слышал.

А это здесь причём? Да появились раньше, но, давать цену в деньгах всему на свете взгляд чисто торгашский, суть капиталистический.

Я их не продаю. Но не отрицаю такой возможности

:D

что подтверждает взгля что это тоже можно оценить.

С точки зрения капиталиста - оценить можно что угодно. Я об этом и говорил. Только вот в реальности полно вещей, которые цены не имеют (ну вот ты себя можешь продать, я уже понял, тебе трудно представить, что есть люди, которые себя и то что считают своим продавать не станут) и сама цена понятие аморфное и относительная.

Почему по природе ? Ситуацию меняют в основном люди а не она сама меняется.

Как можно влиять например на неурожай? Ситуация изменилась - изменилось поведение человека. Человек пластичен, а не статичен, как тебе хочется видеть. Его состояние и его отношение постоянно меняется в окружающих его условиях и зависит от них, это динамическая субстанция, а не константа.

И тогда и раньше целью было лучшие условия существования.

В один момент цель - обогащение, в другой момент - выживание. Цели разные, внутренние связи в социуме тоже меняются, слабые - умирают, сильные слабеют и т.д. и т.п.

Изменено 27 ноября, 2017 пользователем (Милославский)

[Emtos]

Торговые отношения в нём были. И СССР был в так называемом "переходном периоде" от капитализма к коммунизму.

Он был официально социалисточеским. Что доказывает тезис что денежное измерерие не характеристика капитализма.

А это здесь причём? Да появились раньше, но, давать цену в деньгах всему на свете взгляд чисто торгашский, суть капиталистический.

Это взгляд реалистический. Можешь использовать верблюдов или что угодно но должен быть универсальный стандарт для оценки предметов и услуг.

:D С точки зрения капиталиста - оценить можно что угодно. Я об этом и говорил. Только вот в реальности полно вещей, которые цены не имеют (ну вот ты себя можешь продать, я уже понял, тебе трудно представить, что есть люди, которые себя и то что считают своим продавать не станут) и сама цена понятие аморфное и относительная.

История опказывает что продаётся практически всё что угодно. Не всегда за деньги но есть и много других способов.

Как можно влиять например на неурожай? Ситуация изменилась - изменилось поведение человека. Человек пластичен, а не статичен, как тебе хочется видеть. Его состояние и его отношение постоянно меняется в окружающих его условиях и зависит от них, это динамическая субстанция, а не константа.

Поведение может изменится. Но у людей есть поведение которое они [ну уж нет]одят предпочтительным в зависимости от темперамента, образования и тд. Изменение поведения не означает изменения человека. А вы предлагаете радикально нового человека.

В один момент цель - обогащение, в другой момент - выживание. Цели разные, внутренние связи в социуме тоже меняются, слабые - умирают, сильные слабеют и т.д. и т.п.

Цели не радикально разные а довольно схожие. На связи в социуме они не влияют.

[(Милославский)]

Он был официально социалисточеским. Что доказывает тезис что денежное измерерие не характеристика капитализма.

Я не говорил, что это характеристика капитализма, я сказал, что это взгляд капиталиста - оценивать абсолютно всё в деньгах. В СССР очень многое оценивалось не в деньгах и деньги не являлись единственной целью существования. Как и не только в СССР.

должен быть универсальный стандарт для оценки предметов и услуг.

С точки зрения капиталиста - да.

История опказывает что продаётся практически всё что угодно.

Как раз таки нет.

Поведение может изменится. Но у людей есть поведение которое они [ну уж нет]одят предпочтительным в зависимости от темперамента, образования и тд. Изменение поведения не означает изменения человека. А вы предлагаете радикально нового человека.

Ещё раз - человек не статичен, не константа, он изменяется постоянно в зависимости от обстоятельств вокруг него, социум меняется также вместе с ним.

Цели не радикально разные а довольно схожие.

Схожие не значит одинаковые. Да и я бы не сказал, что выжить и заниматься обогащением это "схожие" цели.

На связи в социуме они не влияют.

В голодном обществе социум не такой же, как в сытом, это не очевидно только тебе Эмтос ;)