Февральская революция и далее

[Emtos]

Интересный вопрос, кстати, реально любопытно. Не мы же одни такие, верно?

По моим наблюдениям, это особенно любят в больших славянских стра[ну уж нет]. У других подобное гораздо менее развито.

Брусиловкий прорыв не развивали так как были достигнуты поставленные задачи...

А вот с этого места поподробнее. Что достигли если закончилось всё мясорубкой у Ковеля ?

[underfire]

А Вы что хотели кого-то в чём-то убедить??? Здесь большая часть публики вполне сформировавшиеся люди - и взгляды не на пустом месте формируются. Я Вам так скажу... в 1918г у моих предков были и лошади и коровы... а потом пришла "народная власть" и все отобрала... какие я должен сделать выводы??? что бунты, революции и прочая дрянь в которой большая часть моих родственников не участвовала это хорошо? и чем-то опрадана? Я читал уже достаточно воспоминаний - мой вывод однозначный - в корне революций - кучка жадных до власти выскочек которые как правило работают за бабки. Как и мятежные генералы - сторговали всем по лишней звезде ... "на жадину не нужен нож".

Мы не обсуждаем какой строй был бы лучше (хотя я своего мнения не поменяю) - мы уже живём как живём. Вопрос в том как относиться в таким явлениям, и что из этого получается.

Разговоры о том что не было ни террористов ни агентов - ни широкой международной сети и поддержки революционеров опровергаются их же воспоминаниями.

Я не пойму... почему во время блокады Ленинграда никто не пытался (возможно за очень радким исключением) переметнутся к врагу - по крайней мере в массовых маштабах... а в Петрограде - где голода не было и враг был далеко - бунты и восстания войск вопринимаются как само собой разумеющееся событие???

Как бы отнеслись окружающие к восстанию 1-2 полков в Москве в 1944??? - если бы их казармы накрыли бомбардировщиком - никто бы это не осудил. а в 1917г. - кто-то [ну уж нет]одит оправдание действиям мятежных батальонов и казачьих частей.

[Miralynx]

А вот с этого места поподробнее. Что достигли если закончилось всё мясорубкой у Ковеля ?

Достигли поставленной задачи не "тупо класть армию".

Изменено 13 февраля, 2017 пользователем Miralynx

[maygli4]

По Брусиловскому прорыву.

Хорошо, предположим, нишмагла(что бы это не означало).

Приведите пожалуйста, пример более успешного наступления во время ПМВ, чем Брусиловский прорыв.

Критерии успешности -- прорыв укрепленной полосы, приведший к продвижению на 80-120 км фронта, и к вступлению в войну еще одного союзного государства.

Если есть такое -- Брусиловский прорыв не самый успешный, были и лучше. Если нет -- он самая успешная операция времен ПМВ.

[Manitu]

Мне вот интересно Керенский в одном и том же френче ходили или иногда менял...

[Miralynx]

Хорошо, предположим, нишмагла(что бы это не означало).

То и означало. Операция закончилась не то, чтобы очень удачно.

Приведите пожалуйста, пример более успешного наступления во время ПМВ, чем Брусиловский прорыв.

Какая связь с более успешными наступлениями в ПМВ, если мы говорим о февральской революции, и сторонники монархии приводят именно этот брусиловский прорыв в качестве доказательства, что РИ "стояла на пороге победы"? Это не другая операция должна быть более успешной, ящитаю - это брусиловский прорыв должен был привести к лучшим результатам, чтобы "порог победы" сменился натуральной победой.

Если есть такое -- Брусиловский прорыв не самый успешный, были и лучше. Если нет -- он самая успешная операция времен ПМВ.

Никто не отрицает первое. Более того, тут никто вроде не спорит и со вторым.

[underfire]

Я не очень понимаю какое отношение Брусиловский прорыв имеет к февралю 17 года или это попытка доказать что Россия была самой пострадавшей в ПМВ???

Смысл всех действий на восточном фронте насколько я понимаю - не дать центральным державам возможность наступать на западе. Думаю что и Брусиловский прорыв из той же серии. никаких сверх потерь по меркам ПМВ там не произошло. Битвы на границе Германии и Франции были куда более кровопролитнми. Однако я не припомню серьёзных антиправительственных выступлений во Франции. Касательно Германии - естественно... по ним тоже работали. Император Вильгельм подписал отречение иначе война б окончилась в Берлине, но и условия капитуляции я думаю он не подписал бы...

[Manitu]

Главное здесь если бы и просто бы. Один подписал.другой не смог.а третий маршаль ле франс вообще сказал что это не победа нал германией это перемирие на 20 лет. Я к чему это. А к тому что уже забыл про что тема была

[maygli4]

Брусиловский прорыв.

На пороге победы стояла Антанта в целом. И то, что наиболее успешной операцией ПМВ была операция именно Российской империи -- говорит о эффективности ее военной машины. То есть -- ВОЕННЫХ причин революции не было. И царь-батюшка построил армию более эффективную, чем в Англии, Франции и у прочего цивилизованного человечества.

[Miralynx]

Я не очень понимаю какое отношение Брусиловский прорыв имеет к февралю 17 года или это попытка доказать что Россия была самой пострадавшей в ПМВ???

То, что это был кульминационный момент военных действий, ведущихся Российской Империей во главе с мудрым и непогрешимым самодержцем. Если ты считаешь, что РИ стояла "на пороге победы", то прорыв должен бы для тебя доказывать, что всё шло хорошо. Я так думаю.

Смысл всех действий на восточном фронте насколько я понимаю - не дать центральным державам возможность наступать на западе. капитуляции я думаю он не подписал бы...

Не дал наступать, ага. Послал войска абы куда только, чтобы враг не наступал на западном фронте. Всё для союзников!

Если что, по 17й год включительно немцам (главной силе всего вражеского союза) хватало войск для войны на оба фронта. И начиная с 14го года это они не давали нам толком наступать, то вайпая целую армию, то играя в позиционную войну, то вытаскивая побитых австро-венгров. И кончили немцев только в 18м году совместными усилиями Антанты без помощи России.

[Krox]

Приведите пожалуйста, пример более успешного наступления во время ПМВ, чем Брусиловский прорыв.

Критерии успешности -- прорыв укрепленной полосы, приведший к продвижению на 80-120 км фронта, и к вступлению в войну еще одного союзного государства.

Горлицкий прорыв.

[Monique]

Я Вам так скажу... в 1918г у моих предков были и лошади и коровы... а потом пришла "народная власть" и все отобрала... какие я должен сделать выводы??? что бунты, революции и прочая дрянь в которой большая часть моих родственников не участвовала это хорошо? и чем-то опрадана?

в которой большая часть моих родственников не участвовала

А меньшая, значит, участвовала?! Вот Вы и проговорились! Кого Вы скрываете?! Большевика? Махновца?

[Miralynx]

Регистрация: 09.02.2017

Какой, однако, целеустремлённый пользователь. 9 числа зарегистрировался, и всё время провёл в оффтопиках, не набрав ни одного сообщения.

Кто струсил общаться в теме лично, без бота?)

[Чучундрик]

Брусиловкий прорыв не развивали так как были достигнуты поставленные задачи...

Где-то я подобную риторику уже видел... Ах да, "СССР проиграл зимнюю войну, потому-что не захватил всю Финляндию!".Та же выдача фантазий за действительность, только с другой полярностью.

И царь-батюшка построил армию более эффективную, чем в Англии, Франции и у прочего цивилизованного человечества.

Ага. То-то эта "самая эффективная" полвойны с голой жопой сидела.

Какие, однако, незамутнённые образчики монархистов! Хоть в палату мер и весов тащи...

Изменено 13 февраля, 2017 пользователем Чучундрик

[Emtos]

Приведите пожалуйста, пример более успешного наступления во время ПМВ, чем Брусиловский прорыв.

Критерии успешности -- прорыв укрепленной полосы, приведший к продвижению на 80-120 км фронта, и к вступлению в войну еще одного союзного государства.

Успешными прорывами были Весеннее наступлени, Капоретто. Вступление в войну Румыии однозначно нельзя отнести к полезным последствиям.

На пороге победы стояла Антанта в целом.

Весной 18го она чуть не проиграла.

[maygli4]

Брусиловский прорыв.

Ага, с голой жопой. И как тогда получилась такая операция?

Горлицкий прорыв -- привел к вступлению в войну союзника, состоял в прорыве укрепленной полосы? Хотя бы привел к достижению поставленной оперативной задачи(окружению русских)?

[Miralynx]

И то, что наиболее успешной операцией ПМВ была операция именно Российской империи -- говорит о эффективности ее военной машины.

И то, что во Франции и Англии революций не случилось - говорит об эффективности их государственного устройства. Твоя же логика - они эффективные, РИ не эффективная.

И наоборот: то, что Антанта победила в войне без России, говорит об эффективности их военных машин по сравнению с. Заметь, я сужу по окончательным итогам войны, что могут отрицать только самые упоротые, а ты по успеху отдельно взятой операции.

Я Вам так скажу... в 1918г у моих предков были и лошади и коровы... а потом пришла "народная власть" и все отобрала... какие я должен сделать выводы??? что бунты, революции и прочая дрянь в которой большая часть моих родственников не участвовала это хорошо? и чем-то опрадана?

Много было у меня знакомых, у предков которых у всех отобрали что-то плохие коммуняки. Если я сделаю выборку, то 100% высказавшихся окажутся обиженными "народной властью". И чо, я должен сделать вывод, что были одни крепкие хозяйственники, и никакой революции на самом деле не было?). И не надо про оправдания чего-то там. Не довели бы до революционной ситуации - ничего бы не было. Вот сейчас, заметь, никто на баррикады не бежит, хотя ситуация в стране так себе.

Про здесь собравшихся у тебя есть статистическая подборка, у кого что было до революции, и что у них отобрали?

[Krox]

Брусиловский прорыв.

Ага, с голой жопой. И как тогда получилась такая операция?

Горлицкий прорыв -- привел к вступлению в войну союзника, состоял в прорыве укрепленной полосы? Хотя бы привел к достижению поставленной оперативной задачи(окружению русских)?

В войну вступила Болгария, да и во взятии крепостей в том числе. Оперативные задачи Брусиловского прорыва тоже не выполнены (если не считать задачей вторичное истребление гвардии).

Изменено 13 февраля, 2017 пользователем Krox

[maygli4]

Весной 18 Антанта чуть не проиграла из-за выхода РИ из войны. То есть -- из-за февральской революции. Не из воздуха же немцы те лишние дивизии нашли...

Румыния вступила в войну, так как Брусиловский прорыв убедил ее в неизбежном поражении центральных держав. То есть -- это свидетельство успешности прорыва. Полезно это было или нет -- вопрос другой(и я согласен с вами в том, что это скорее повредило).

[underfire]

То, что это был кульминационный момент военных действий, ведущихся Российской Империей во главе с мудрым и непогрешимым самодержцем. Если ты считаешь, что РИ стояла "на пороге победы", то прорыв должен бы для тебя доказывать, что всё шло хорошо. Я так думаю.

Не дал наступать, ага. Послал войска абы куда только, чтобы враг не наступал на западном фронте. Всё для союзников!

Если что, по 17й год включительно немцам (главной силе всего вражеского союза) хватало войск для войны на оба фронта. И начиная с 14го года это они не давали нам толком наступать, то вайпая целую армию, то играя в позиционную войну, то вытаскивая побитых австро-венгров. И кончили немцев только в 18м году совместными усилиями Антанты без помощи России.

В 1916г до конца война было ещё далеко - БП - одна из удачных операций. Противник отброшен - а лезть на чужую территорию когда уже подтянуты резервы противника наверное тупо?

Не абы куда а на заведомо более слабого противника. Для союзников - необходимые обязательства - чтоб кони не двинули.

Если Антанта в 1918 году смогла справиться с Германией и союзниками и мы как бы ни причём - то чтоже помешало таким могучим воинам сломать Германию в 1914??? Да они еле Париж отбили - пехоту на такси возили - чтоб дыры залатать, и про русских в Шампани я знаю - а вот чтоб французы или англичане кидали на восточнй фронт пехоту и кавалерию я не слышал...

в 1917г Германия и союзники уже доходили, был открыт Румынский фронт а значит поток поставок нефти и продовольствия пострадал.

И ещё раз уж ситуация схожа... на момент капитуляции Германии - западный фронт [ну уж нет]одился практически как в 1914г. - если бы они решили биться до последнего - не факт что французы бы устояли. Тем более что в присутствии на восточном фронте большого количества войск не имело смысла - воевать было не с кем. Причины поражения центральных держав - экономические и внутренние.

[Miralynx]

Вот про проигрыш Антанты я бы попросил более аргументированно. Как показывает нам история, немцы не смогли нагнуть всех врагов даже с учётом того, что Восточный фронт у них внезапно закрылся. У Антанты, я прошу заметить, ещё оставались целые США, которые вступили в войну уже после Февраля и, как мне кажется, трезво оценивали свои шансы.

[maygli4]

Революции в Франции попытались устроить в том же 16 году. И в Англии тоже. Однако присутствие английских войск во Франции -- не дало развалить французский фронт. Хоть к наступлениям французы были уже неспособны. А Англия -- остров. И домой отправляли только солдат, сдавших оружие. Неудобно без винтовки революцию подымать... У Черчилля в воспоминаниях это все весьма подробно написано.

Про Горлицкий прорыв -- в части Болгарии -- согласен. А вот крепости брать и фронт прорывать -- немножко разные вещи. Не говоря уж о существенной разнице в соотношении сил.

[Miralynx]

Революции в Франции попытались устроить в том же 16 году. И в Англии тоже. Однако присутствие английских войск во Франции -- не дало развалить французский фронт.

А у нас устроили революцию и она получилась. Что тут обсуждать?

[Krox]

Про Горлицкий прорыв -- в части Болгарии -- согласен. А вот крепости брать и фронт прорывать -- немножко разные вещи. Не говоря уж о существенной разнице в соотношении сил.

А фронт и был прорван, причем неоднократно. В Брусиловском прорыве русских было меньше австрийцев?

А насчет Брусиловского прорыва, вот по каким причинам он состоялся, и почему ничего подобного не могло быть на Западном фронте:

Следовательно, возникает вопрос, как решать предстоящую нам в мае задачу: отдать ли инициативу действий противнику, ожидать его натиска и готовиться к обороне, или наоборот — упредив неприятеля началом наступления, заставить его сообразоваться с нашей волей и разрушить его планы действий.

Оборона требует такого же расхода людей и материальных средств, как наступление. Противник все равно не даст нам времени и возможности спокойно закончить накопление наших материальных средств; он заставит нас принять бой и расходовать те материальные запасы, которые мы к началу просыхания дорог накопим.

Наши союзники на французском театре имеют для 700 километров [фронта] столь большое количество сил и материальных средств и столь развитую сеть мощных железных дорог, что они могут спокойно выжидать атаки противника: в каждой точке они имеют возможность противопоставить противнику вполне достаточные силы для первого отпора и быстро подвести большие резервы, обеспечивающие уверенное развитие активной обороны.

В неизмеримо худших условиях для обороны [ну уж нет]одимся мы. Наши силы растянуты на 1200-верстном протяжении, одинаково уязвимые всюду; железные дороги — по их недостаточности и слабости — не обеспечивают скорой переброски резервов в достаточном количестве. Это лишает оборону активности и не обещает успеха.

Вот те условия, которые заставляют нас готовиться к наступлению в начале мая, чтобы упредить противника, наносить ему удар, заставить его сообразоваться с нашей волей, а не оказаться в тяжелом полном подчинении его планам, со всеми невыгодными последствиями исключительно пассивной обороны.

Генерал Алексеев, начальник штаба верховного главнокомандующего, в своем докладе Николаю II от 24 марта (6 апреля) 1916 г.

Изменено 13 февраля, 2017 пользователем Krox

[maygli4]

И насчет революции в Англии -- восстание в Дублине 1916 года. В 1919 гражданская война в Ирландии, приведшая к признанию ее независимости в 1921 году.

И в России и в Англии власть отдала приказ подавить бунт. А вот общество среагировало по разному. В России бунтовщиков поддержали, в Англии -- поддержали правительство. Потому вина за удавшуюся революцию лежит на глубоко больном обществе Российском. А не на императоре.

И поплатилось сие общество сполна, с лихвой и с запасом -- начиная от великих князей-эмигрантов, заканчивая последним гимназистом-эсером. При коммунистах в 1918 году в Питер пришел настоящий голод. Про тов. Сталина и говорить нечего...