Общая тема обсуждений второй мировой

[Mmrgl]

А где я написал, что мне приятно такое? Я написал, что могли бы и имели на это право после того, что фашисты творили тут. Не надо домысливать за меня.

Так смакуешь это, да еще сокрушаешься, что "мало получили", сложно поверить, что не приятно. Не могли и не имели, это собственно и есть та грань, которая человека от зверья и отличает. Звучит все это, конечно, как лозунг, но сам бы смог привечать "война-освободителя", у которого руки по локоть в детской крови?

[Дарт Зеддикус]

Так смакуешь это, да еще сокрушаешься, что "мало получили", сложно поверить, что не приятно. Не могли и не имели, это собственно и есть та грань, которая человека от зверья и отличает. Звучит все это, конечно, как лозунг, но сам бы смог привечать "война-освободителя", у которого руки по локоть в детской крови?

Я сокрушаюсь не поэтому. А потому что идут говнонабросы и попытки себя оправдать, как в указанном мною статье.

А по поводу грани. Ну да, Красная Армия не опустилась до такого, а вот образованные и культурные немцы, почему-то, не побрезговали расстреливать и сжигать детей, уничтожать города и сёла. Тех самых "мирных жителей" о которых они так часто пекутся сейчас.

[Emtos]

Я сокрушаюсь не поэтому. А потому что идут говнонабросы и попытки себя оправдать, как в указанном мною статье.

А по поводу грани. Ну да, Красная Армия не опустилась до такого, а вот образованные и культурные немцы, почему-то, не побрезговали расстреливать и сжигать детей, уничтожать города и сёла. Тех самых "мирных жителей" о которых они так часто пекутся сейчас.

Советская власть то же много кого убила, причём в основном своих сограждан. Кстати, сегодня годовщина приказа приказ №428 "О создании специальных команд по разрушению и сжиганию населенных пунктов в тылу немецко-фашистских войск".

[Kот]

... а вот образованные и культурные немцы, почему-то, не побрезговали расстреливать и сжигать детей, уничтожать города и сёла.

Мне просто не хочется говорить ужасные, с точки зрения современного гражданского человека, вещи. А то бы я объяснил, почему. И параллелек провёл бы. С Афганистаном, например...

[Kот]

Нет, ну теперь-то вы поняли? Не, бла-бла-бла, враг народа Резун, бла-бла-бла в истории аналогии не канают и всё такое.

Но преимущество первого удара-то вам теперь очевидно, наконец?!?

[Solar_Macharius]

Нет, ну теперь-то вы поняли? Не, бла-бла-бла, враг народа Резун, бла-бла-бла в истории аналогии не канают и всё такое.

Но преимущество первого удара-то вам теперь очевидно, наконец?!?

Оно всегда было всем очевидно.

Но причём тут оторванная от реальности брехня предателя Родины и врага народа резуна?

[Kот]

Оно всегда было всем очевидно.

Но причём тут оторванная от реальности брехня предателя Родины и врага народа резуна?

Also! Включаем логику.

1. Сталин был кем угодно, но не дураком.

2. Если военачальник - не дурак, то войну он собирается начинать по своим планам, а не по планам противника.

3. Сталин дураком не был и войну собирался начинать по своим планам. Следовательно - планы начала войны у него были.

4. Как можно было начать войну с Германией? Только ударив первым по её армии на её территории.

5. Собственно, всё.

Именно об этом враг народа Резун и писал в своих вражеских книжках. Причём, враг народа Резун постоянно подчёркивал, что Сталин готовился к войне весьма основательно и по многим, так сказать, "направлениям". Но, увы! Не фартануло.

Изменено 10 марта, 2022 пользователем Kот

[Solar_Macharius]

Also! Включаем логику.

1. Сталин был кем угодно, но не дураком.

2. Если военачальник - не дурак, то войну он собирается начинать по своим планам, а не по планам противника.

3. Сталин дураком не был и войну собирался начинать по своим планам. Следовательно - планы начала войны у него были.

4. Как можно было начать войну с Германией? Только ударив первым по её армии на её территории.

5. Собственно, всё.

Именно об этом враг народа Резун и писал в своих вражеских книжках. Причём, враг народа Резун постоянно подчёркивал, что Сталин готовился к войне весьма основательно и по многим, так сказать, "направлениям". Но, увы! Не фартануло.

Факты однозначно говорят:

1) Начало планировалось не ранее 1942 года

2) До лета 1941 года армия даже не [ну уж нет]одилась на оборонительных позициях. Никакими наступательными возможностями там и не пахло.

[Kот]

Факты однозначно говорят...

Нет таких фактов. Всё более-менее добросовестные исследователи вопроса подтверждают в целом версию врага народа Резуна, хотя стыдливо умалчивают о его первопроходстве в этом вопросе. Версии же вхлам упоротых долбодятлов, блеющих, например, о поголовном предательстве в рядах Красной армии (вплоть до самых высших её эшелонов) всерьёз рассматривать не могу.

[Solar_Macharius]

Нет таких фактов. Всё более-менее добросовестные исследователи вопроса подтверждают в целом версию врага народа Резуна, хотя стыдливо умалчивают о его первопроходстве в этом вопросе. Версии же вхлам упоротых долбодятлов, блеющих, например, о поголовном предательстве в рядах Красной армии (вплоть до самых высших её эшелонов) всерьёз рассматривать не могу.

Есть очень много фактов свидетельствующих в пользу версии измены командования ЗВО и некоторых других.

Опять же: достаточно одного взгляда на любую карту армейского уровня, чтобы понять, никакого наступления не могло планироваться. На одну нашу дивизию, растянутую на охране границы на 10-15 км (что вообще тоже противоречило требованиям), приходилось 5-6 немецких.

[Kот]

Факты однозначно говорят:

1) Начало планировалось не ранее 1942 года

2) До лета 1941 года армия даже не [ну уж нет]одилась на оборонительных позициях. Никакими наступательными возможностями там и не пахло.

Вы забавно проговариваетесь. Конечно, Красная армия "не [ну уж нет]одилась на оборонительных позициях". Она - внезапно! - наступать собиралась.

[Knijnik]

Вы забавно проговариваетесь. Конечно, Красная армия "не [ну уж нет]одилась на оборонительных позициях". Она - внезапно! - наступать собиралась.

Куда она собиралась наступать даже не отмобилизованая? РККА не была ни на наступательных, ни на оборонительных позициях, в 41м она была все еще армией "мирного времени" с расположением по местам дислокации. Кот, все уже давно разжеванно и источники открыты. Да, правда не слишком красит руководство СССР, но бреда Резуна она не подтверждает. Ошибок в 41м советское руководство сделало чуть больше чем дох... Но одно точно, никто не собирался воевать с Германией в 41. В 42, да. Но это уже сослагательное наклонение..

[Kот]

Кхм. Я был уверен, что что-то уже сюда написал.

Дружище Книжник! Буду рад ознакомиться с "открытыми источниками" (годятся даже ссылки на ссылки и наилегчайшие намёки на то, где лопатить в первую очередь). Ежели неправ - так тому и быть. Ибо мнения своего не меняют только дураки, покойники и "антирезунисты".

С глубочайшим уважением, Кот.

[Kumshotsky]

Всё более-менее добросовестные исследователи вопроса подтверждают в целом версию врага народа Резуна

Добросовестные исследователи -- они тоже историки? Чем они отличаются от недобросовестных негодяев, которые представляют лженауку-историю?

[Kот]

Добросовестные исследователи -- они тоже историки? Чем они отличаются от недобросовестных негодяев, которые представляют лженауку-историю?

Kumshotsky, ты даже не представляешь, как я тебе рад! Но сегодня поболтать не сможем. Реальная реальность требует моего присутствия именно в ней.

Изменено 23 марта, 2022 пользователем Kот

[Kumshotsky]

Братик, где ответ на мой вопрос?

[Kот]

Братик, где ответ на мой вопрос?

Вот Исаева почитаю - отвечу)))

Изменено 28 марта, 2022 пользователем Kот

[Kumshotsky]

Ну, это как-то несерьёзно.

[Kот]

Добросовестные исследователи -- они тоже историки? Чем они отличаются от недобросовестных негодяев, которые представляют лженауку-историю?

(Как скажешь.) А отличие - простое. Добросовестные исследователи:

1) Не строят из себя провозвестников истины в последней инстанции

2) Терпимы к высказывающим иную точку зрения

3) Понимают, что всё свыше добросовестного изложения объективных фактов - от лукавого.

Кактотак.

[Kumshotsky]

(Как скажешь.) А отличие - простое. Добросовестные исследователи:

1) Не строят из себя провозвестников истины в последней инстанции

2) Терпимы к высказывающим иную точку зрения

3) Понимают, что всё свыше добросовестного изложения объективных фактов - от лукавого.

Кактотак.

1. Все научные труды написаны в формате источник-вывод. Самовосхваления в них нет. Вопрос снят.

2. Когда во всяких журналах начинаются исторические срачи, они перекидываются контртезисами, а не говном. Вопрос снят.

3. Информация - это знание, лишённое смысла. (с) Дугин.

Изменено 30 марта, 2022 пользователем Kumshotsky

[Kот]

1. Все научные труды написаны в формате источник-вывод. Самовосхваления в них нет. Вопрос снят.

2. Когда во всяких журналах начинаются исторические срачи, они перекидываются контртезисами, а не говном. Вопрос снят.

3. Информация - это знание, лишённое смысла. (с) Дугин.

Вывод выводу - рознь.

Ещё хочу добавить, что добросовестный исследователь знает, что история - суть цепь случайных событий, поэтому искать какие-то соответствия/аналогии в прошлом можно, но смысла это не имеет от слова "совсем".

[Kumshotsky]

Вывод выводу - рознь.

Ещё хочу добавить, что добросовестный исследователь знает, что статистика - суть количественный пересчёт частностей, поэтому искать какие-то соответствия/аналогии можно, но смысла это не имеет от слова "совсем".

[Kот]

Вывод выводу - рознь.

Ещё хочу добавить, что добросовестный исследователь знает, что статистика - суть количественный пересчёт частностей, поэтому искать какие-то соответствия/аналогии можно, но смысла это не имеет от слова "совсем".

Ну, да. Я тоже уловил некоторое сходство между статистикой и историей.

[Дарт Зеддикус]

ФСБ рассекретила кое-что.