[кино] Дюнкерк (2017)

[Lord Lamer]

Очень сильный и честный фильм. Потом в голову лезут всякие банальности - что "Спитфайр" очень красивый самолет

Сцены с полетам / пролетами истребителей в фильме красивы и эффектные, это да :image054:

Эм, Англия через некоторые время спустя просто так отправила умереть несколько тысяч человек на пляж Дьепа. Вот реальная драма достойная большого экрана о которой надо снимать кино ИМХО.

Не разделяю идею о том, что важность чего-то оценивается количеством трупов.

Почитав несколько рецензий сложилось ощущение, что вот этот бред про разновидности побед видимо у фанатов Нолана, а остальные пишут по делу.

На всякий случай скажу, что (если вдруг это является причиной болезненной реакции) в фильме не идет речь об идее, альтернативной той, что величие победы измеряется горой трупов, а все остальные - недостойные пораженцы, мнящие себя победителя. В фильме повествование не строится от противного, там этого нет от слова совсем. Да и я выше такого не говорил и не имел в виду.

Речь не о победе в войне и не о том, что тут западник, а кто почвенник-патриот :)

Тебя этот вопрос так взбудоражил или нет? Если нет, то я не понимаю, чего ты тогда переживаешь, потому что про разную оценку события (эвакуации из Дюнкерка) персонажами в фильме есть сцена / диалог ближе к финалу.

Какая разница, кто чей фанат, а кто, похоже, не смотрел фильм? :D

дом Павлова держал оборону 2 месяца, это в два раза больше чем французская кампания

Не надо сублимировать. Это все, пожалуй, вот сюда: Всемирная история :)

Сабж не об этом.

[Emtos]

Фильм уже похоже удался. Чувствую подгорания я.

[Ecoross]

Все образы эффектные. К персонажам проникаешься (разными эмоциями).

Дуэт главного (с него начинается фильм) рядового по имени Томми и его молчаливого друга - это вообще что-то невероятное.

Классические британские пилоты, которые, кажется, и на борту подбитого самолета смогут найти время на файв-о-клок, шикарные. Остальные тоже хороши.

Особенно запомнилась трагичная сцена наказания (от имени Судьбы и Провидения) "злодея" - это что-то из серии "танталовых мук", которые разрешаются жутковатым образом.

Ну и ближе к концу линии с персонажем Киллиана Мерфи было грустно.

Угу.

Причем те же пилоты - они вообще почти не разговаривают. Но как передано.

Или сидение Мерфи - с последующими событиями.

Фильм не столько про часть мировой истории вообще и британской в частности. Фильм типа гуманистический. Это кино не из серии "историко-культурного наследия" и прочих "можем повторить". Он популяризует уважение к человеческому достоинству и рассказывает о том, что Родина может сделать для тебя, когда ты делаешь что-то для нее, т.е. игра не в одни ворота. Да и вообще он о людях.

Ситуации всякие бывают, люди тоже разные попадаются, но есть некая идея - на тему взаимовыручки, ответственности, личных мотивов и не только желания жить, но и сохранения собственного достоинства. Это такая история не про то, что "цель оправдывает средства" и "победа любой ценой", а про то, что победы разные бывают, и нужно понимать, что есть что.

И тут, на мой взгляд, нет особой необходимости поднимать некие "новые вопросы" или давать ответы на старые, которые особого (художественного и гуманистического) значения не имеют.

Крис сосредоточился на важном, понятном и правильном, и рассказал так, как именно он это умеет делать. Мастерство художника ведь определяется не столько тем, что он изображает, сколько тем, как (каким образом и насколько хорошо) он это делает ;)

Важно, чтобы впечатляло, доносило мысль и запоминалось. Мне думается, что Нолан справился.

И тут согласен.

Причем Нолан снял именно в своей манере и со своими подходами.

Человек даже в "Бэтмене", Бэтмене, Карл - техническую часть делал взаправду.

Тут - тем более.

Даже шрифт надписи "Дюнкерк" трехцветный - не просто так.

[DenK]

Тебя этот вопрос так взбудоражил или нет?

Меня "взбудоражило" два типа мнений после фильма в инетике. Одни заливают какое всё вообще гениальное, другие какой гениальный Нолан, но скучный сюжет. Вот как то так. Мне как режиссёр он нравится тут я с гениальностью согласен, но искать нечто особенное в бегстве, ну это выше меня наверно.

[Ecoross]

но искать нечто особенное в бегстве, ну это выше меня наверно.

Спасение сотен тысяч людей в безвыходной ситуации - не самое плохое дело.

[Ecoross]

Была неплохая ваха-адаптация Дюнкерка.

Двуглавый орел-то? :)

[Lord Lamer]

Меня "взбудоражило" два типа мнений после фильма в инетике. Одни заливают какое всё вообще гениальное, другие какой гениальный Нолан, но скучный сюжет. Вот как то так.

Ах, в этом дело...

Ну это у Нолана судьба теперь такая. Причем уже давно. Кто-то где-то прокричал, что он типа гений и все такое, потом еще куча народу поддержала этот радостный вопль, а затем нарисовались само собой и те, кто против :)

Не знаю, как там насчет гениальности, но режиссер он точно хороший, и "Дюнкерк" это подтверждает: режиссура грамотная и более чем достойная.

но искать нечто особенное в бегстве, ну это выше меня наверно.

По поводу темы бегства - не соглашусь. Это нормальная тема, героическая.

На память мне, например, сразу приходит история со спасением Одиссея сотоварищи из пещеры циклопа. Помимо того, что тот древнегреческий сюжет был про хитрость, это еще был и сюжет про спасение бегством. Тем не менее Одиссей - это герой. Выкрутился из, казалось бы, патовой ситуации.

Операцию "Динамо", полагаю, можно рассматривать с этой же точки зрения: ситуация, мягко говоря, так себе (тотальное поражение, катастрофа), рассчитывали эвакуировать хотя бы тысяч тридцать человек, а в итоге удалось спасти в 10 раз больше. Выкрутились, типа хорошая мина при плохой игре, хотя данное выражение в такой ситуации не слишком уместно.

Угу.

Причем те же пилоты - они вообще почти не разговаривают. Но как передано.

С пилотами (с тем, которого подобрали) забавно было то, как они держатся, даже если их собьют - человека только-только от смерти спасли, а он весь из себя такой галантный джентльмен и все такое :D

А по поводу неразговорчивости - это же в самом начале у пехотинцев было (как потом выяснилось - не просто так), очень даже здорово: напряжение, тяжелая атмосфера и т.п.

Разговоры разговаривают там в основном офицерские чины, ну и немного - гражданские. У остальных есть, чем заняться помимо разговоров (а если уже нету сил, то море вон оно - в трейлере каком-то этот момент светили).

Так что да, передано все просто здорово (еще раз, что ли, сходит, если время будет? :rolleyes: ).

Или сидение Мерфи - с последующими событиями.

Вот они там, конечно, хорошо на троих отыграли сцену на палубе, длящуюся всего несколько секунд (когда персонаж Мерфи в последний раз интересуется волновавшим его вопросом об одном из членов команды посудины): с подведением-рефреном, все как полагается.

Изменено 20 июля, 2017 пользователем Lord Lamer

[Ecoross]

С пилотами (с тем, которого подобрали) забавно было то, как они держатся, даже если их собьют - человека только-только от смерти спасли, а он весь из себя такой галантный джентльмен и все такое :D

А по поводу неразговорчивости - это же в самом начале у пехотинцев было (как потом выяснилось - не просто так), очень даже здорово: напряжение, тяжелая атмосфера и т.п.

Разговоры разговаривают там в основном офицерские чины, ну и немного - гражданские. У остальных есть, чем заняться помимо разговоров (а если уже нету сил, то море вон оно - в трейлере каком-то этот момент светили).

Так что да, передано все просто здорово (еще раз, что ли, сходит, если время будет? :rolleyes: ).

У пилотов еще нет того перенапряжения, которое покажут в "Битве за Британию" (кино, то бишь). Не успели дойти до точки.

А пехотинцы - да там просто стоять в очереди и не дергаться... (кстати, исключительно важная вещь - см. финал Севастополя, постоянно вспоминалось). Под бухающие снаряды и "штучных пилотов"...

И прочие приключения, включая бег с барьерами.

Вот они там, конечно, хорошо на троих отыграли сцену на палубе, длящуюся всего несколько секунд (когда персонаж Мерфи в последний раз интересуется волновавшим его вопросом об одном из членов команды посудины): с подведением-рефреном, все как полагается.

Или с дядей режиссера :).

Вот тоже секундная сцена, а как...

[irbis_ru]

кино про тех, кто в итоге победил, спасая не умозрительную победу (ценой миллионов человеческих жизней), но спасая сотни тысяч человеческих (солдатских) жизней ценой временного отступления, которого некоторые (в фильме через одного из персонажей это показывается) стыдятся, считая постыдным поражением,

Ну вернее присоединился к другим, чтобы победить. Играя основную роль, как место накопления сил. И так говориться, как если бы выбор.

Ну и это и было постыдным поражением и неплохой операцией по эвакуации, причем вопрос в чем заслуга больше - героизма британцев или банальным недостатком сил у германских войск и флота помноженных на довольно благоприятные географические условия.

[brRibbotaim]

Очередная американская пропаганда короче. Жаль в кино не привели факты паники британцев, как я понял.

[Lord Lamer]

Очередная американская пропаганда короче.

Даже рядом нет :)

[hip]

Не надо сублимировать. Это все, пожалуй, вот сюда: Всемирная история :)

Сабж не об этом.

а что тут сублимировать? подобные фильмы просто смешны, страдания по поводу эвакуации? особенно когда немцы остановили наступление? я ещё могу понять что голливуд заполонили фильмы про холокост, но тут что? все сразу начинают искать скрытые смыслы, безликие немцы, борьба со временем – вы это серьёзно?

[Lord Lamer]

а что тут сублимировать? подобные фильмы просто смешны, страдания по поводу эвакуации?

<…> вы это серьёзно?

Сублимация — защитный механизм психики, представляющий собой снятие внутреннего напряжения с помощью перенаправления энергии на достижение социально приемлемых целей.

why so serious?"

В попытках рассказывать о несостоятельности фильма, основываясь не на его художественных качествах, а придираясь к идее, на которой кино базируется (и которая, как я допустил выше, вполне себе перекликается с вполне героическими историями из мировой (европейской) культуры), мне видится некоторая ревность, что ли…

Такое ощущение, что некоторые люди не могут простить Нолану то, что он снял отличное кино не про то, на основе чего люди могут собой гордиться, ощущая свою историческую сопричастность, а про какую-то "левую" историю, которая к нам никаким боком не относится и вообще с ней что-то не так...

В общем, я так понимаю, что Нолан сильно виноват, а его кино – туфта, потому что Крис не снял свой фильм по более достойной, с чьей-то точки зрения, части истории. Давайте расскажем англичанину Крису, о чем ему снимать фильмы! :D

Я не знаю, родился ты в СССР или уже в РФ, но за себя могу сказать, что на уроках истории у нас особо не акцентировали внимание на событиях Второй Мировой до 1941, а с учетом того, что историей XX в. я и сам не сильно интересовался, все эти дюнкеркские операции и проч. большей частью прошли мимо меня, не запомнились.

Так что некоторый просветительский вклад (насколько это под силу художественному произведению, т.к. вклад минимальный – привлечение внимания), на мой взгляд, новый фильм Криса несет. Хотя его главная ценности не в этом – это просто очень хорошее кино: с красивой операторской рабой, талантливой актерской игрой, крепким сценарием и отличной режиссурой. Эдакий кинематографический фулхауз.

Так что да – я это абсолютно серьезно :crazy:

голливуд заполонили

Никто никого никуда не заполонял. Там разные фильмы снимают. Вот, пожалуй, самые яркие военные западные фильмы (фильм Криса – не совсем американский, там про американцев нету ни слова, да и снимали его в Европе) последних лет:

В 2014 вышел «Снайпер» (American Sniper в оригинале, и это важно) – хорошее кино про американцев и больше для самих американцев, чем для остального мира. Я все то, что мне там на экране показали, не очень хорошо понимаю (я там не родился и не рос), но посмотреть и узнать как минимум было интересно. Фильм очень крепкий, хотя и сильно американский (не в смысле голливудский фантик, а про них и для них).

В 2016 вышел топорный и ура-патриотический «По соображениям совести». Я не знаю, может, Гибсон и хотел снять что-то вроде «Снайпера», но то, что у него получилось как раз можно назвать агиткой и типичным бравурным «голливудским кино»: вот какие мы, американцы, молодцы, ура свободе совести, все мы разные, но как здорово, что все мы там тогда вот собрались, и проч., и проч.

А сейчас вот вышел фильм Нолана – про ту Англию, которой уже нет.

все сразу начинают искать скрытые смыслы

У Нолана особо скрытых смыслов я не припоминаю, если понимать под этим теории заговоров и проч.

А с формой подачи и метафорами он действительно любит работать. В том же фильме «Начало» можно усмотреть метафору на съемочный процесс: Ариадна – сценарист, Сайто – продюсер, Кобб – режиссер и т.д.

Нолан – киношник (Начало) и англичанин (Дюнкерк), и снимает про то, в чем разбирается, что знает и понимает. Нормальное явление.

Изменено 21 июля, 2017 пользователем Lord Lamer

[Shamiloff]

Посмотрел один из лучших фильмов о войне которые я видел, особо расписывать не буду надо идти и смотреть.

[Трувор]

В 2016 вышел топорный и ура-патриотический «По соображениям совести». Я не знаю, может, Гибсон и хотел снять что-то вроде «Снайпера», но то, что у него получилось как раз можно назвать агиткой и типичным бравурным «голливудским кино»: вот какие мы, американцы, молодцы, ура свободе совести, все мы разные, но как здорово, что все мы там тогда вот собрались, и проч., и проч.

И тут мне стало обидно за в меру пьющего нашего католического брата Гибсона. Реальный подвиг реального человека- агитка?! :o Во истину мы смотрели с тобой два разных фильма. :)

[hip]

В общем, я так понимаю, что Нолан сильно виноват, а его кино – туфта, потому что Крис не снял свой фильм по более достойной, с чьей-то точки зрения, части истории. Давайте расскажем англичанину Крису, о чем ему снимать фильмы! :D

Я не знаю, родился ты в СССР или уже в РФ, но за себя могу сказать, что на уроках истории у нас особо не акцентировали внимание на событиях Второй Мировой до 1941, а с учетом того, что историей XX в. я и сам не сильно интересовался, все эти дюнкеркские операции и проч. большей частью прошли мимо меня, не запомнились.

Так что некоторый просветительский вклад (насколько это под силу художественному произведению, т.к. вклад минимальный – привлечение внимания), на мой взгляд, новый фильм Криса несет. Хотя его главная ценности не в этом – это просто очень хорошее кино: с красивой операторской рабой, талантливой актерской игрой, крепким сценарием и отличной режиссурой. Эдакий кинематографический фулхауз.

сначала ты говоришь что бегство это тема героическая, потом уже вдруг становится что это просто фильм с хорошей актёрской игрой, ты уже сам для начала определись для себя, он про просветительский вклад или отличную режиссуру

если уж англичане в состоянии только снимать фильмы про бегство, то тут даже комментировать сложно, да и с чего ты взял что я не могу это делать? у тебя какие-то тоталитарные убеждения по этому поводу?

[Lord Lamer]

И тут мне стало обидно за в меру пьющего нашего католического брата Гибсона. Реальный подвиг реального человека- агитка?! :o Во истину мы смотрели с тобой два разных фильма. :)

Возможно, я выразился излишне грубо, я не имел в виду, что "Hacksaw Ridge" плохой фильм. Вполне себе неплохое кино, может, даже хорошее...

Но в целом фильм Мэла мне действительно представляется заметно ура-патриотическим и излишне "киношным", несмотря на все старания режиссера в конце фильма приводить реальные цитаты, проговариваемые непосредственными участниками тех исторических событий. Гибсон как бы говорит: я ничего не придумал, вот так все и было!

Но при этом фильм Гибсона, основанный не только на реальных событиях, а вот прям совсем на историях реальных людей, мне представляется надуманным, надрывным и т.д, и т.п. И опять-таки с выпячиванием "американской тематики".

А фильм Нолана, несмотря на то, что там (кроме общей фабулы), если я правильно понимаю, остальное выдумано (персонажи и их судьбы) и что режиссер сильно любит уходить в пафос, лично у меня вызвал больший интерес к происходящему на экране.

Да и педалирования на "британскую тему" (если не считать любовное упоминание двигателей ролс-ройс на спитфайрах =) ) не было, упор был больше на взаимодействие "Родина / общество - гражданин / человек".

Гибсон, как мне кажется, довольно четко прокладывает линию из прошлого в настоящее: вот мы, американцы, типа какие молодцы. Ну вот все то, что тут хейтеры пытаются приписать новому фильмы Криса :D

А у Нолана получилось "историческое" кино в том смысле, что, насколько я понимаю, той Англии, о которой он снял фильм, уже давно нет. Это уже легенда, миф, история.

сначала ты говоришь что бегство это тема героическая, потом

Потом я, во-первых, снова это повторил, а, во-вторых, не "просто фильм с хорошей...", а еще и вообще :)

Художественное произведение это в первую очередь о том, как сделано, а уже во вторую - о чем. Иметь идею - мало, ее еще нужно донести. Художественное произведение должно впечатлить и запомниться, а не нести "воду в решете", оправдываясь тем, что зато, дескать, про какую важную мысль мы сняли, понимаешь, кино, написали книгу и т.п.

Так что да, в первую очередь это отлично снятый фильм (режиссура, сценарий, оператор и актеры с прочими художниками-постановщиками и костюмерами).

Во-вторых, идея, к которой ты прицепился и пытался на ней оттоптаться, как я уже сказал, сама по себе вполне может лечь в основу героической истории (пример с Одиссеем и циклопом). Если древнегреческая культура не создает должного впечатления, то могу припомнить бородинское сражение, в котором мы типа "победили", а уже затем "победоносно" отступили и даже сдали столицу, при этом позорной страницей все эти отступления и сдачи в истории Родины не являются, а даже наоборот - сплошная героика и стратегические замысли, приблизившие победу.

Дополнительный так называемый "просветительский" вклад, который никакой особой ценности не несет, а, на мой взгляд, представляет собой просто сопутствующий момент действительно имеется - привлечь внимание к вот такому историческому моменту внимание, после чего можно будет самостоятельно покопаться в источниках и узнать, как оно было на самом деле. Так часто бывает, если человек любознательный, но глянув так называемый "исторический" фильм, он потом полезет (благо живем в век Интернета и нам его еще пока не прикрыли, хотя уже пытаются) смотреть, что да как там было в действительности - даты, факты и т.д.

С чем из вышесказанного тебе сложно определиться настолько, что нужно от меня требовать выбрать что-то одно, чтобы было понятнее это воспринимать? :?

тут даже комментировать сложно, да и с чего ты взял что я не могу это делать?

Я ничего от тебя не требую, и мыслей таких не было :)

Ты высказал свое мнение, я свое - при этом я насколько мог кратко обрисовал, на чем, с моей точки зрения, базируется та мысль, которую ты высказал. И если перестать смотреть на этот момент (а ты ведь по сути не конкретный фильм обсуждаешь, а именно эту тему с героическими и прочими недостойными для воплощения на большом экране идеями) с занимаемой точки зрения (не очень удачный термин я ранее подобрал, но пусть будет ревность), то "проблема" исчезнет.

Сабж от этого тебе, может, и не начнет нравиться (у каждого свои вкусы - вон мы выше с Трувором, оказывается, разошлись в оценке значимости последней режиссерской работы товарища Гибсона), но по крайне мере перестанет вызывать приступы кинематографическо-идеологической идиосинкразии ;)

[Ecoross]

Но при этом фильм Гибсона, основанный не только на реальных событиях, а вот прям совсем на историях реальных людей, мне представляется надуманным, надрывным и т.д, и т.п. И опять-таки с выпячиванием "американской тематики".

"А ты ожидал увидеть здесь епископа?"

Конечно фильм про американцев на Окинаве, снятый гражданином США, будет на американскую тематику :)

Насчет надрыва - ну вот такие они были.

Можно почитать мемуары воевавших на Окинаве - Гибсон даже преуменьшил то гуро, что там творилось.

[

А фильм Нолана, несмотря на то, что там (кроме общей фабулы), если я правильно понимаю, остальное выдумано (персонажи и их судьбы)

Особенно выдуман персонаж капитана :)

"Раскрывающийся текст"

Лайтоллер под другой фамилией :)

[hip]

и даже сдали столицу

Санкт-Петербург сдали?

[Lord Lamer]

Особенно выдуман персонаж капитана :)

"Раскрывающийся текст"

Лайтоллер под другой фамилией :)

В том числе.

Потому что персонаж создан по мотивам: изменили не только имя, но и биографию слегка подправили, оставив только самое важное для кинематографического образа в рамках сюжета.

Образ командующего эвакуацией, которого играет Кеннет Брана, тоже имеет свой прототип, но не более того.

Крис не искал поддержки в "фактах" и не пытался своему творению навязчиво придать "значимости" за счет педалирования видимого соответствия киношных персонажей прототипам. Это не байопик, в конце концов.

"оффтопик про Гибсона"

Конечно фильм про американцев на Окинаве, снятый гражданином США, будет на американскую тематику :)

Я очень наивный, а потому первую очередь жду, что фильм снимает режиссер (художник), а уже в какую-то другую очередь - гражданин той страны, чей паспорт у него лежит в кармане.

Собственно говоря, в том числе и в этом заключается разница между художественным произведением и агиткой.

ну вот такие они были.

Я не возражал и не подвергал это сомнению :)

P.S. Я понимаю, что это сам я и открыл этот "ящик Пандоры" с фильмом Гибсона, но теперь я намерен его прикрыть: с твоего позволения я больше не стану здесь этот фильм обсуждать.

Санкт-Петербург сдали?

Бывшую / будущую :)

Нашел к чему придраться, молодец! Наверняка, я еще где-то пару запятых пропустил - это, пожалуй, тоже может стать веским аргументом против обсуждаемого фильма ;)

P.S. Воззвание (6 июля 1812 г.) Александра I к Москве на тему организации ополчения имело следующий адресат: "Первопрестольной столице нашей Москве".

[Mad_Rat]

Сходил.

Ну, можно много чего написать, но тут и так написали немало, так что скажу: да, впечатляет.

Тот фильм, где брови Тома Харди в сочетании с саундтреком Циммера (!) могут из тебя больше эмоций выжать, чем пара-тройках других фильмов.

Вспомнил, кстати, Дабл Игл Абнетта, вдохновленный теми же событиями.

Изменено 22 июля, 2017 пользователем Mad_Rat

[irbis_ru]

особенно когда немцы остановили наступление?

Не совсем так, будем честны. Хотя думаю Нолан не показал что в целом окруженная группировка вполне себе злобно сражалась и по сути немцев остановила.

В 2016 вышел топорный и ура-патриотический «По соображениям совести».

Оно отличное. Не такое как Снайпер, потому что о другом. Ярость еще пропустили - фильм хороший за вычетом последней сцены.

Иностранцы (причем не только Голливуд далеко, сейчас те же азиаты и не только снимают не хуже, а порой и совсем хорошо) снимают хорошие и отличные фильмы про войну. У нас к сожалению "28 панфиловцев" это считай верхняя часть айсберга, где подводная часть из известной субстанции в виде Михалкова и ко)

А сейчас вот вышел фильм Нолана – про ту Англию, которой уже нет.

Эммм. Я бы понял он "Атаку бригады легкой кавалерии" бы снял (в очередной раз) или ПМВ. Та англия, что у Нолана не делась никуда.

бородинское сражение, в котором мы типа "победили", а уже затем "победоносно" отступили и даже сдали столицу

Бородинская сражение русская армия тактически проиграла, стратегически это была победа или ничья в худшем случае, причем скорее первое. Т.е. именно сражение закончилось победой французов по принципам того времени.

[Lord Lamer]

Тот фильм, где брови Тома Харди в сочетании с саундтреком Циммера (!) могут из тебя больше эмоций выжать, чем пара-тройках других фильмов.

=)

Отличнейшая компактная рецензия (про сочетание бровей и саундтрека)! :image110:

Бородинская сражение русская армия тактически проиграла, стратегически это была победа или ничья в худшем случае, причем скорее первое. Т.е. именно сражение закончилось победой французов по принципам того времени.

Все верно говоришь. Я поэтому и привел это сражение в сравнение ;)

Дюнкеркская операция - это следствие военного поражения, но сама по себе она является стратегической победой: армию, личный состав, спасли, подняли боевой дух, ну и опыт получили (тут как обычно - или победные трофеи или опыт, если выживешь).

[Ренар]

Слишком много текста.

Фильм дотягивает до Спасти Рядового Райана? Или Чистилища там.

В Нолане после Интерстеллара, по прошествии времени, стал сомневаться, если что.

Изменено 22 июля, 2017 пользователем Ренар

[Knijnik]

Замах был на сотню, выхлоп на копейку. Да красиво, зрелищно, но в итоге плоская агитка уровня "Перл-Харбора". А я так надеялся, что Нолан вытащит. Но увы, он не сумел или не захотел показать главное. Простые люди, гражданские, на яхточках и катерах спасали тысячи солдат, в то время как самый сильный (без дураков) флот мира, на котором были тысячи людей дававших присягу, трусливо отсиживался на базах меньше чем в дне пути. Фильм соберет кассу, но станет просто очередным "кино про войну".