[кино] Дюнкерк (2017)

[hip]

Бывшую / будущую :)

Нашел к чему придраться, молодец! Наверняка, я еще где-то пару запятых пропустил - это, пожалуй, тоже может стать веским аргументом против обсуждаемого фильма ;)

P.S. Воззвание (6 июля 1812 г.) Александра I к Москве на тему организации ополчения имело следующий адресат: "Первопрестольной столице нашей Москве".

это лишь показывает уровень понимания о чём ты пишешь

Мы не должны характеризовать это спасение как победу. Войны не выигрываются эвакуациями.

Черчилль

[Галахад]

Замах был на сотню, выхлоп на копейку.

Не стоит смотретъ, думаешъ?

Изменено 22 июля, 2017 пользователем Галахад

[Knijnik]

Не стоит смотретъ, думаешъ?

Вполглаза с монитора когда чем-то занят.

Мы не должны характеризовать это спасение как победу. Войны не выигрываются эвакуациями.

Черчилль

Ну да, он после Дарданелл стал большим специалистом по победам.

Кстати о последнем. Посмотрите "Галлиполи" 1981года с Мелом Гибсоном. Фильм примечателен не только как художественное произведение, но и как пример негласной цензуры в демократической Англии, где его просто не показали.

Изменено 22 июля, 2017 пользователем Knijnik

[Lord Lamer]

Вполглаза с монитора

Не имеет особого смысла: это кино снято для большого экрана с хорошим звуком. И не рассчитано на то, чтобы от него отвлекались. Сюжет у него не является классическим линейным. Нет, это еще не "Криминальное чтиво", конечно, но что-то примерно из той же оперы: вместо того, чтобы перемешивать хронологию повествования, как это делал Квентин, Крис нагоняет одну волну повествования на другую, которые, нагнав друг друга, сливаются в одну большую сюжетную волну. Интересный режиссерский ход. И выполнено (снято) хорошо.

Остальным можно порекомендовать пересмотреть Гибсона, а также продолжать мечтать, чтобы кто-то снял похожее (хорошо снятое) агитационное ура-патриотическое кино про "главное" :)

Черчилль

Я уже отвечал на нечто похожее, когда говорил о некой "ревности" (под катом).

Это все не претензии к фильму. Ты его смотрел вообще?

Это все из области, что режиссер дескать "не захотел показать главное", и вообще снял кино о какой-то ерунде, вместо того, чтобы снимать про то, о чем нам типа объясняли, что оно на самом деле главное.

Это все похоже на попытку компенсировать недостаток "исторического внимания" на фоне того, как в прокат выходит мастерски сделанное кино не про нас и не про то, что мы хотели бы пропагандировать.

У меня вот такое впечатление от всех этих речей, которые некоторые тут ведут о чем угодно, но только не о фильме Криса :)

Откройте себе отдельную тему в ветке "Всемирная история" об идеологической несостоятельности нового фильма Нолана и нудите там, пожалуйста. Можете даже подключить некоторых отечественных литераторов и педагогов. Вам, скорее всего, будет по пути.

это лишь показывает уровень понимания о чём ты пишешь

Да, спасибо за похвалу - уровень неплохой: привожу подходящие аналогии, которые, при элементарном умении их применить, позволяют лучше понять содержание худ. произведения. Я такой :D

При этом даже попытка придраться к тому, что я дескать не уточнил, что Москва на момент приводимого мною примера не являлась формальной столице государства, и делать из этого какие-то глубокомысленные выводы (видимо, типа вот такие: "Ах, это же доказывает, что LL не знает элементарных вещей! Как можно его слушать?! Все, что он говорит оказалось неправдой! *артистическое заламывание рук и не менее артистические всхлипывания* ") в итоге оборачивается полезным просветительским делом: теперь те, кто не знал, знают, как император Александр именовал Москву в 1812 г. - первопрестольная столица.

Сегодня Питер - "вторая столица", тогда - Москва ;)

[Ecoross]

Кстати о последнем. Посмотрите "Галлиполи" 1981года с Мелом Гибсоном. Фильм примечателен не только как художественное произведение, но и как пример негласной цензуры в демократической Англии, где его просто не показали.

Офф. Ты не путаешь? Это The Year of Living Dangerously с тем же Гибсоном (и Рипли) запретили - но в Индонезии. Немножко разница между UK и Индонезией была :)

[Ecoross]

Остальным можно порекомендовать пересмотреть Гибсона, а также продолжать мечтать, чтобы кто-то снял похожее (хорошо снятое) агитационное ура-патриотическое кино про "главное" :)

Ключевая проблема - "хорошо снятое" :). Пока у нас будут лопать "зато в фильме нет кровавого Сталина и заградотрядов" (ага, зато есть кул стори про "Семь самураев", которых рассказчик застенчиво не называет) - мечты не сбываются. А зачем стараться, как Нолан, четверть века (а он именно столько ждал для "Дюнкерка"), когда можно срубить бабла?

[Lord Lamer]

На "помидорах" рейтинг в 92%, а сборы в Штатах за пятницу составили $ 19,8 млн.

На всякий случай напомню, что предыдущий фильм Нолана - фантастический блокбастер "Интерстеллар" - стартовал с меньшим пятничным результатом: $ 17,0 млн.

Очень даже неплохо для фильма, который мало того, что про Вторую Мировую (тот же Гибсон, хотя у него в отличие от Нолана, был в соперниках марвелдовский блокбастер, за свою первую пятницу взял $ 5,2 млн., а вообще за все время проката в Штатах смог собрать $ 67,2 млн.), так еще и не про бравые победы Штатов, а про отступление англичан (Англию в Штатах, есть у меня ощущение после просмотра ряда американских фильмов, обычно принято стебать, видимо, потому, что Война за независимость все никак не отпускает).

В общем, бренд "Кристофер Нолан", похоже, работает: дает хейт в комментариях и кассу в кинотеатрах :D

Пока у нас

У нас пока кинематограф не самая большая проблема ;)

Отечественная киноиндустрия [ну уж нет]одится в каком-то противозачаточном состоянии все еще... Но хочется верить, что еще, может, оклемается.

когда можно срубить бабла?

Уж лучше бы они все именно "бабло рубли", а не пытались рассказывать, что сняли кино "про главное", и все мы теперь должны сильно возгордиться продуктом их (кинематографической) деятельности только потому, что они пытались его снять по мотивам чего-то очень важного, хотя получилось у них на выходе то, что обычно получается.

[Emtos]

Не стоит смотретъ, думаешъ?

Это ведь Книжник. ;)

[Lord Velard]

Фильм производит впечатление.

Звук Штуки производит впечатление ужаса.

Бегущие по пляжу новобранцы с носилками производят впечатления отчаяния.

Спасшиеся с корабля солдаты лежащие в волнах прибоя - впечатления безмерной усталости.

Капитан утлого суденышка, говорящий "либо спускайтесь вниз, либо вон моего корабля" производит впечатления старой доброй Англии.

А герой Харди, стреляющий из ракетницы в кабину своего истребителя - впечатления героя.

Если вы не откроете себя в впечатлениям и не позволите на себя его произвести, вы ничего не увидите.

И самое главное, фильм лишен исторических комплексов. Великобритании сейчас не надо никого ни к чему призывать, и никого ни за что оправдывать, никому не надо ничего доказывать, не надо проводить никаких оправдывающих и греющих нищету исторических параллелей, не надо ПОМНИТЬ, надо просто не забывать, поэтому фильм показывает как есть, не стесняясь происходящего, и не марая ничего из того что показано не было, ничего не ставя под сомнение.

Нолан показывает как надо снимать, и все это признают, каждый в свой форме.

Изменено 22 июля, 2017 пользователем Lord Velard

[Insane]

TLDR не агитка. Кино хорошее идти стоит.

Сперва я ожидал что будет агитка. Уж очень меня смущала фраза в рекламном трейлере "Событие изменившее мир", ну положа руку на сердце событие хоть и было важным но не являлось поворотным моментом. Да и упоминаемый выше "По соображениям совести" у меня не вызвал особых восторгов. Да это хорошее кино ("По соображениям совести") но вот вызывает чувство наигранности - избыток слоу-мо, молитва читаемая пока героя несут, прямолинейное объяснение мотивации ГГ - как будто смотришь "Форрест Гамп" только с кишками и про войну. Чересчур "оскаровское" кино КМК.

Возвращаясь к Дюнкерку. Вряд ли это агитка. Здесь из столкновений с противником только воздушные бои. Нет очевидного образа врага (ну кроме воздушных боев которые отлично вышли). Только самолеты и торпеды которые уносят людей пачками. Да и выбор самого события наверняка не случаен ввиду неоднозначности и уже разгоревшихся "спорах" здесь. :) Можно было изобразить какую нибудь славную победу, вместо этого нам демонстрируют отступление. (Причем вытащеное за счет привлечения гражданских). Так что уже сам выбор экранизируемого события уже в чем то не агитка. Да и в конце демонстрируется разное восприятие произошедшего героями. А что до того что солдат дома встречали радушно как победителей, то хорошо бы воспринимать демонстрируемое в контексте тех событий - после неудачной кампании на континенте , успешная эвакуация (несмотря на мрачные прогнозы) была была весьма обнадеживающей.

Насчет игры актеров. В фильме мало диалогов. И нет какого-то одного ГГ , вместо этого несколько героев которые имеют примерно равное количество хронометража. Несмотря на это образы получились цельными - мальчишки которые пытаются выжить, генерал, старик с сыном на лодке спешащие на помощь, "брови" Тома Харди на истребителе .

Что конечно хочется отметить что это Нолан и он "просто" сделать не мог - соответственно демонстрируемое на экране не всегда показывается в хронологическом порядке, а порой некоторые события демонстрируются с разных сторон подводя к апогею, что еще более нагнетает атмосферу.

В целом хорошо - фильм держит в напряжении, сходить стоит.

А эта сцена попала в фильм?

"+"

Попала

Кстати я отвлекся во время просмотра и упустил

"+"

что произошло на рыболовном судне в конце ? Кто там утонул - французский парнишка ?

Изменено 24 июля, 2017 пользователем Locke

[Cormac]

Какие предсказуемые посты.

[Mad_Rat]

Кстати я отвлекся во время просмотра и упустил

"+"

что произошло на рыболовном судне в конце ? Кто там утонул - французский парнишка ?

"Раскрывающийся текст"

Он.

[Трувор]

https://russian.rt.com/inotv/2017-07-23/V-o...itiku-Dyunkerka

"Раскрывающийся текст"

При этом скромно умалчивают про свои сепаратные переговоры :)

[Emtos]

Теперь и куратор политоту тащит. Приклеить политику умиротворенния к "странной войне" это надо не знать истории.

Кстати какие сепаратные переговоры ?

[VaSSis]

Два часа такого напряжения это жесть.

Люди, тащившие на фильм малолеток- вы вобще нормальные?

Несколько Ноланов в титрах это однофамильци или родственики?

[Ecoross]

Несколько Ноланов в титрах это однофамильци или родственики?

Родственники :)

"Раскрывающийся текст"

Слепой старик в финале - дядя режиссера, зажигал в Person of interest, где сценарий -брата

[Пересмешник]

Не стоит смотретъ, думаешъ?

Тут такая проблема - фильм реально снят для большого экрана и очень хорошего звука. Без одного пропадет магия второго, к сожалению(

Более мощной синергии между визуальным рядом и звуковым сопровождением я давно не встречал. От звука пули, прошивающей корабельную обшивку, вжимался в кресло (от первого выстрела я и несколько моих соседей по ряду натурально вздрогнули), от воя штурмовиков хотелось упасть под кресло и накрыть голову руками, а рев спитфаеров приятно грел нутро. Велард выше очень правильно написал, подписываюсь под каждым словом.

#Нолангений

Изменено 24 июля, 2017 пользователем Пересмешник

[irbis_ru]

Фильм дотягивает до Спасти Рядового Райана? Или Чистилища там.

Эм это разные стороны шкалы?

До райна нет, не дотягивает. Райн это экшен, еще экшен, и еще немного экшена который связан историей. Фильм нолана это почти отсуствие экшена, запоминающихся героев и по сути калейдоскоп.

Для британцев да, что-то вроде частилища, только чуть почище и не в одном ангаре снято, но тоже бедненько.

Мы не должны характеризовать это спасение как победу. Войны не выигрываются эвакуациями.

Всему свое время и место. Оно же вырвано из контекста. Это примерно как "день позора", хехе.

[irbis_ru]

Ключевая проблема - "хорошо снятое" smile.gif. Пока у нас будут лопать "зато в фильме нет кровавого Сталина и заградотрядов" (ага, зато есть кул стори про "Семь самураев", которых рассказчик застенчиво не называет) - мечты не сбываются. А зачем стараться, как Нолан, четверть века (а он именно столько ждал для "Дюнкерка"), когда можно срубить бабла?

Эммм. Ну фильм-то получился довольно на любителя.

Так-то у Нолана там своих семь самураев более чем достаточно. А картонная модель самолета снимаемая камерой это для 2017-го года и вовсе перебор.

Ну и он таки переборщил с калейдоскопичностью. Идея хорошая и кинематографичная, но это именно искусство ради искусства, почему оно вышло более пустым на мой вкус, чем "По соображениям совести".

Но денег соберет. Сделано все грамотно очень и добротно.

[Pictor Jack]

Смотрел в аймаксе, какая же всё-таки шикарная картинка, просто отвал башки, панорамы потрясают.

Сам фильм офигенен, но в своей нише, в том плане что снят в этакой слишком своеобразной манере чего-то среднего между документалкой и художественным кино (вот как панфиловцы например).

Повышенная реалистичность в ущерб всему тому, что делает художественные фильмы именно художественными, не всем может понравится.

Но вот для всех любителей военного кино, кому нравится смотреть на "как оно было на самом деле" - фильм просто подарок, лучше и не придумать.

"Настоятельно рекомендую смотреть в аймаксе :D "

[irbis_ru]

кому нравится смотреть на "как оно было на самом деле"

Правда этот фильм не имеет кроме нескольких кадров ничего общего с тем как было (да и те, в реальности осмысленные в фильме смотрятся "ради картинки" во многом), но чего уж там, картинка и правда красивая.

[Галахад]

Тут такая проблема - фильм реально снят для большого экрана и очень хорошего звука. Без одного пропадет магия второго, к сожалению(

Более мощной синергии между визуальным рядом и звуковым сопровождением я давно не встречал. От звука пули, прошивающей корабельную обшивку, вжимался в кресло (от первого выстрела я и несколько моих соседей по ряду натурально вздрогнули), от воя штурмовиков хотелось упасть под кресло и накрыть голову руками, а рев спитфаеров приятно грел нутро. Велард выше очень правильно написал, подписываюсь под каждым словом.

#Нолангений

Оке, спасибо. Тогда точно не стану смотретъ.

Изменено 24 июля, 2017 пользователем Галахад

[Nielle]

Как-то сильный перебор с нагнетанием. В результате складывается ощущение, словно бы ВМФ никого толком не спас, только терял корабли, но прибыли малые суда и все закончилось...

[Pictor Jack]

Как-то сильный перебор с нагнетанием. В результате складывается ощущение, словно бы ВМФ никого толком не спас, только терял корабли, но прибыли малые суда и все закончилось...

Вот кстати да, во время просмотра всё удивлялся как это с десяток мелких корыт умудрились спасти триста тысяч бойцов.

Там такой "флот" должен был быть что ого-го. Всё ждал когда его эпично так покажут и так и не дождался.

[Shamiloff]

Правда этот фильм не имеет кроме нескольких кадров ничего общего с тем как было (да и те, в реальности осмысленные в фильме смотрятся "ради картинки" во многом), но чего уж там, картинка и правда красивая.

Интересно а что там не так? и хотелось бы услышать как оно было на самом деле?