Пользователь №24 492 Опубликовано 28 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 июня, 2016 (изменено) Взять Т-72, оторвать и выкинуть башню. Воткнуть в лоб 152мм дудук. Лоб можно ещё залепить. А на крышу какую-нибудь 23мм пушечку. А чо. Абрамсы можно будет схлопывать. Изменено 4 июля, 2016 пользователем Scald Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_PriZraK_ Опубликовано 28 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 июня, 2016 А зачем? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DenK Опубликовано 28 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 июня, 2016 А зачем? Во имя Императора сравнивать с землёй кварталы захваченные еретиками же. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь №24 492 Опубликовано 29 июня, 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июня, 2016 А что можно поставить на Абрамс? 170мм? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_PriZraK_ Опубликовано 29 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июня, 2016 Еще на базу тигра 380мм бабаху ставили. Вопрос в том а накой это надо? И 152мм бабаху, в качестве эксперимента ставили на базу т-80, правда в башню. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nit Опубликовано 29 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июня, 2016 А что можно поставить на Абрамс? 170мм? Нельзя. Собственно, в металле пригодной к установке на танк 140 мм немецкой пушки не существует (ограничились шестью стволами и стендом для испытаний) в большей мере из-за отсутствия подходящей платформы. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_PriZraK_ Опубликовано 29 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июня, 2016 Почему нельзя то? Что-то вроде безоткатки такого калибра или пушки с низкой энергией, по аналогии с бмп-3. Вопрос в том, что их надо разработать, ну и в целесообразности этого мероприятия. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь №24 492 Опубликовано 29 июня, 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июня, 2016 Вопрос в том а накой это надо? И 152мм бабаху, в качестве эксперимента ставили на базу т-80, правда в башню. Зачем тратить кучу денег на сверхдорогие суперснаряды 120мм, если 150 всё равно круче? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nielle Опубликовано 29 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июня, 2016 Зачем тратить кучу денег на сверхдорогие суперснаряды 120мм, если 150 всё равно круче? И чем же? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь №24 492 Опубликовано 29 июня, 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июня, 2016 И чем же? Больше! Толше! Длиннее!!! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_PriZraK_ Опубликовано 29 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июня, 2016 (изменено) Ты думаешь, что разработка новых орудий, + изготовление 100500 тысяч снарядов под новый калибр + дополнительный геморой с логистикой обойдутся дешевле. К тому же 152мм снаряды будут не менее навороченные и дорогие, чем 125. +сокращение БК. + снижение характеристик из-за безбашенностик. Изменено 29 июня, 2016 пользователем _PriZraK_ Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь №24 492 Опубликовано 29 июня, 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июня, 2016 Щито поделать. Опыт Второй Мировой говорит, что всё равно придётся. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Cormac Опубликовано 29 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июня, 2016 Больше! Толше! Длиннее!!! Меньше боекомплект, тяжелее все системы, трудности (тут отдельная статья) с разгоном снарядов до скоростей современных 125/120 мм. снарядов, без чего эти 152/155 особенно и не нужны и еще много чего. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Вилоу Брауберг Опубликовано 29 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июня, 2016 Были современные штуги, в Швеции по моему. Но опыт вроде показал что с башней лучше и заменили их на современные танки. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь №24 492 Опубликовано 29 июня, 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июня, 2016 Они просто зажрались. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Cormac Опубликовано 29 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июня, 2016 Они просто зажрались. Ты в курсе, почему такие самоходки делали? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gato Calavera Опубликовано 30 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 июня, 2016 Лол. Жуткий, страшный, неуязвимый Абрамс. Вполне он поражается что 120мм пушками, что другими противотанковыми средствами. А для выламывания укреплений нынче есть и другие вещи, позволяющие не рисковать дорогущей машиной, выводя ее на линию прямого выстрела. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DarthM Опубликовано 30 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 июня, 2016 (изменено) Были современные штуги, в Швеции по моему. Но опыт вроде показал что с башней лучше и заменили их на современные танки. "Strv-103" Лол. Жуткий, страшный, неуязвимый Абрамс. Вполне он поражается что 120мм пушками, что другими противотанковыми средствами. А для выламывания укреплений нынче есть и другие вещи, позволяющие не рисковать дорогущей машиной, выводя ее на линию прямого выстрела. Тут можно одного эксперта пригласить, он вообще расскажет, что ОБТ свое отжили и надо делать штурмовые машины с 152-мм гаубицами :D Изменено 30 июня, 2016 пользователем DarthM Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Вилоу Брауберг Опубликовано 30 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 июня, 2016 (изменено) Пфф.... штурмовые веролеты вот наше все. :D Изменено 30 июня, 2016 пользователем Вилоу Брауберг Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь №24 492 Опубликовано 30 июня, 2016 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 30 июня, 2016 Лол. Жуткий, страшный, неуязвимый Абрамс. Вполне он поражается что 120мм пушками, что другими противотанковыми средствами. А для выламывания укреплений нынче есть и другие вещи, позволяющие не рисковать дорогущей машиной, выводя ее на линию прямого выс В лоб не пробивается. Я пробовал. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
(Милославский) Опубликовано 30 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 июня, 2016 Я так думаю надо ПТУРы развивать. Сирия и Ирак показали, что мобильность расчётов с установками и их насыщение в районе боевых действий создаёт какую-то совершенно адскую ситуацию для танков и др. техники, причём не сильно важно Абрамс это или что-то другое. Некоторые уже поговаривают, что танки своё отжили, впрочем об этом поговаривали ещё начиная с Вьетнама, Афгана, а танчики всё ещё эффективны, при прямых руках. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gato Calavera Опубликовано 30 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 июня, 2016 В лоб не пробивается. Я пробовал. Если он в лоб не пробивается, то что - на каждый "Абрамс" по тактическому нюку выделять? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_PriZraK_ Опубликовано 30 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 июня, 2016 В лоб не пробивается. Я пробовал. А где пробовал то? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Era3er Опубликовано 30 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 июня, 2016 В лоб не пробивается. Я пробовал. Что, и ПТУРом тоже? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
DarthM Опубликовано 30 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 июня, 2016 А где пробовал то? Видимо в Armored Warfare Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти