Покраска за деньги. Почему в России дешевле, чем у них?

[Призрак былых времён]

Конечно может, так он освятит миньки божественными красками от ГВ (они и правда отличные, но могли бы стоить и меньше). Вот наоборот никак нельзя, а так можно.

[SleepingShaman]

То есть мазать ревэлом и тамией спейсмаринов это табу?

[Призрак былых времён]

Конечно, это же не православно и абсолютно против воли ГВ (самое смешное, что буржуи тоже часто жалуются на цены, но краски чаще берут именно от ГВ, и хотя они тащат, но реально переоценены).

[SleepingShaman]

Гв это бренд И игра от них. Стоп не игра. Моделизм и бэк. Так правильнее.

Изменено 8 февраля, 2016 пользователем NoirRanetka86

[Призрак былых времён]

молодчинка, читаешь, что сами ГВ пишут - прогресс.

[Nielle]

Не знаю, в тех не гвшных магази[ну уж нет], где я был за бугром, валеджо была представлена куда активнее (по 2-3 банки гвшных, по 5+ валеджевских. Ходовые, вроде черного и белого не в счет). И покупатели, которых я видел, обычно брали именно ее.

[Призрак былых времён]

Никто и не говорил, что Вальехо (испанский язык улыбается и машет) не популярна, но в буржуинских (т.е. британских) магазах чаще берут ГВ, видимо, чтобы поддержать отечественного производителя. В Европах-то и многое другое берут, более того, даже ГВшная продукция может быть с хорошей скидкой в левом магазе (так, 5 каледорцев была не 26 евро, а 21. Чудеса, но почему-то так).

[tiefling cat]

С каких это пор у нас стало, что британцы буржуины, а европейцы нет?

[Nielle]

М-м... Не согласен. Я рассматриваю в том числе и те несколько магазинов Лондона и Эдинбурга, где я был. Роовно то же самое.

[tiefling cat]

Бтв, пять против трех банок одного цвета на прилавке можно трактовать и ровно наоборот: кого меньше, того меньше потому, что его берут чаще. А так-то буржуи и армипейнтер котируют местами.

Изменено 8 февраля, 2016 пользователем Tarnum

[irbis_ru]

валеджо была представлена куда активнее (по 2-3 банки гвшных, по 5+ валеджевских. Ходовые, вроде черного и белого не в счет)

Используя известный парадокс. Значит как раз ГВ покупают больше. Потому остается их в магазине меньше (их раскупили). А как раз те что постоянно есть в магазине спросом не пользуются;)

Вон как сейчас с проливкой чОрной и коричневой. Ее нет, а другие стоят себе. Но это не значит что они представлены более активно;)

[Nielle]

Вполне возможно, но вот прямо все цвета равномерно?

[Dehn]

Поступок должен быть кем-то/чем-то оценен, что бы стать воровством.

Да ну, ерунда. Воровство - это не оценочное суждение. Это объективное понятие.

Например, суд, на мой взгляд, не преследует цель доказать, что человек поступил плохо. Как мне кажется, суд всегда стремится доказать, что человек сделал что-то конкретное, а именно преступление.

Исходи из этого.

Я как раз исхожу из того, что одинаковых критериев на все случаи жизни не существует.

То есть один и тот же поступок, в зависимости от обстоятельств и того, кто именно его оценивает, может быть расценен по-разному.

Да пожалуйста. Но есть вещи объективные. Которые как не верти, а другими не станут. Даже если ты сможешь кого-то в этом убедить, вещь останется прежней, просто человек обманется.

То есть ты считаешь, что если человек неприемлит нормы общества и отделяет себя от него, он однозначно не прав?

Это философский вопрос. Если ты такой взрослый, ты должен понимать, что есть вопросы не имеющие однозначных ответов. Ты ведь знаешь, что абсолютных истин не существует? Носитель такого сакрального знания обязан знать, что на некоторые вопросы нельзя найти ответы именно поэтому.

Почему? На каком основании норма, навязанная мне обществом должна превалировать над нормой, которую я сам считаю правильной?

Этот вопрос мне знаком. Я для себя уже давно решил, что истоки его возникновения лежат только в одном - в "растягиваемости", в "резиновости" общественных норм. Ты их можешь растягивать, до какого предела - надевать на голову, на задницу, еще куда-нибудь, и если это даже делать осторожно, то твои руки не соскочат и норма не ударит тебя больно по носу. Вообще в принципе возникновение таких вопросов у общественных единиц, на мой взгляд и на мой личный опыт в части причин лежит в поле заторможенности ответной реакции на поступки индивидуумов. Т.е. можно игнорировать общественные нормы достаточно глубоко и достаточно долго, пока наконец прилетит ответка. Вот в этом люфте - между поступком и отдачей за него - и умещается твоя запоздалая пубертатно-бунтарская философия. Причем вся целиком.

Мне не нравится то, что в русском языке слово воровство имеет однозначно негативный, отрицательный оттенок. Это плохой поступок.

При этом "взять чужое без спроса" - не всегда однозначно плохой поступок.

По-этому я не готов ставить между ними знак равенства.

В одиннадцатый раз повторяю - плохим или хорошим поступком ты считаешь воровство, не имеет никакого значения в отношении самого воровства.

Готов ты ставить знак равенства или нет - тоже.

Ты хочешь мне доказать, что взяв без спроса у человека 10 рублей, который перед этим взял без спроса у меня 20 - я совершил воровство? Где, не считая это воровством, я себя обманываю?

Ты же просто забрал свое. Эти 20 не принадлежали вору, когда ты взял из них 10. Что ты мне тут паришь? :D

Изменено 8 февраля, 2016 пользователем Dehn

[Dehn]

Ты с начала в ук найди слово воровство, а потом расписывай состав. В очередной раз обзмеился с деха юризда

Да что ты. Ничего я не расписывал, боже упаси.

[Dehn]

Я бы даже сказал, что формальные внешние (как положено), внешние фактические (как чаще поступают) и внутренние (как считаю я) – друг против друга.

Это что такое вообще за зверь "внутренние нормы морали"? Аж любопытно... ))

Хвилосохвы, мать-перемать.. =)

[Dehn]

То есть мазать ревэлом и тамией спейсмаринов это табу?

Как-то раз я пробовал ГВ-шной кисточкой и ГВ-шными красками покрасить не ГВ-шную миниатюру.

Как только я сделал первый мазок, кисточка вспыхнула и обратилась в пепел прямо у меня в руке!

Изменено 8 февраля, 2016 пользователем Dehn

[Master Chef]

Ну а по нормам общества, где мы живем, покупать левак - не кража. Так что свои разговоры про парашу можете у нее же и оставить. = )

Здесь же речь идет о нормах морали. Внешние против внутренних.

Чукча не читатель? =)

Да что ты. Ничего я не расписывал, боже упаси.

Предзаказ.

Заведомость.

Сына, еще раз увижу что умные слова у взрослых дядЪ тыришь и ни к месту ставишь, уши надеру ;)

Изменено 8 февраля, 2016 пользователем Master Chef

[moose]

Да ну, ерунда. Воровство - это не оценочное суждение. Это объективное понятие.

У нас есть поступок "взял чужое без спроса".

Воровство это или нет - оценка данного поступка.

То есть поступок может быть оценен и как воровство и как не воровство. При том что да - воровство - однозначное понятие.

Например, суд, на мой взгляд, не преследует цель доказать, что человек поступил плохо. Как мне кажется, суд всегда стремится доказать, что человек сделал что-то конкретное, а именно преступление.

Суд стремиться определить, какая из сторон лучше доказала свою правову позицию, ссылаясь на нормы права.

Этот вопрос мне знаком. Я для себя уже давно решил, что истоки его возникновения лежат только в одном - в "растягиваемости", в "резиновости" общественных норм. Ты их можешь растягивать, до какого предела - надевать на голову, на задницу, еще куда-нибудь, и если это даже делать осторожно, то твои руки не соскочат и норма не ударит тебя больно по носу. Вообще в принципе возникновение таких вопросов у общественных единиц, на мой взгляд и на мой личный опыт в части причин лежит в поле заторможенности ответной реакции на поступки индивидуумов. Т.е. можно игнорировать общественные нормы достаточно глубоко и достаточно долго, пока наконец прилетит ответка. Вот в этом люфте - между поступком и отдачей за него - и умещается твоя запоздалая пубертатно-бунтарская философия. Причем вся целиком.

То есть по-твоему индивидуум всегда обязан следовать нормам общества, а если он этого не делает - то это только потому, что общество не смогло/еще не успело его принудить?

Я повторю свой вопрос: антифашисты, не принимавшие нормы гитлеровского общества были не правы, поступали не правильно?

В одиннадцатый раз повторяю - плохим или хорошим поступком ты считаешь воровство, не имеет никакого значения в отношении самого воровства.

Готов ты ставить знак равенства или нет - тоже.

Если ты почитаешь определение слова воровство - ты поймешь, что это плохой поступок.

Его нельзя считать хорошим или нейтральным. Сам говоришь, что воровство - объективная сущность.

Ты же просто забрал свое. Эти 20 не принадлежали вору, когда ты взял из них 10.

Я взял чужое без спроса. Ты считаешь это однозначно воровством.

Но вот почему-то в данном моменте тебе не достаточно этого определения, ты выходишь за его рамки. И вводишь дополнительные понятия.

Тем самым ты опровергаешь сам себя и доказываешь правоту моих слов о том, что между "взять чужое без спроса" и "воровство" нельзя ставить знак равенства.

[moose]

Это что такое вообще за зверь "внутренние нормы морали"? Аж любопытно... ))

Хвилосохвы, мать-перемать.. =)

То есть ты считаешь, что существуют только внешние, общественные нормы морали?

Есть только то, что установило общество, а индивидуум или принимает это или занимается самообманом, придумывая себе какие-то иллюзии, которых нет?

Изменено 8 февраля, 2016 пользователем moose

[Dehn]

У нас есть поступок "взял чужое без спроса".

Воровство это или нет - оценка данного поступка.

Нет, оценка - это плохо / хорошо / так себе.

То есть поступок может быть оценен и как воровство и как не воровство.

Поступок может быть оценен и как воровство и как не воровство. При этом, тот, кто оценил воровство как не воровство ошибется. Так понятнее?

Я повторю свой вопрос: антифашисты, не принимавшие нормы гитлеровского общества были не правы, поступали не правильно?

По-моему, я тебе уже ответил - в условиях отсутствия критериев оценки (абсолютных истин) на это вопрос невозможно ответить.

Но ты можешь привнести критерии оценки и сделать свой вывод отталкиваясь от них. Например, можешь взять за критерий правоты антифашистов то, что они в итоге остались живы, в отличие от фашистов. Тогда они были правы. А можешь взять за критерий правоты фашистов то, что их потомки теперь униженно обслуживают арабов и отворачиваются, когда те хватают за сиськи их женщин.

Я взял чужое без спроса. Ты считаешь это однозначно воровством.

Да. Но в твоем примере ты взял не чужое, а свое. Ворованное вообще-то не принадлежит вору. Хотя как там по понятиям, я не в курсе, вот Мастер Чиф может расскажет, судя по его эпистолам, он может и сидел даже. ;)

[Dehn]

То есть ты считаешь, что существуют только внешние, общественные нормы морали?

Есть только то, что установило общество, а индивидуум или принимает это или занимается самообманом, придумывая себе какие-то иллюзии, которых нет?

На мой взгляд, нормы морали изначально вещь по природе социальная, общественная.

[Master Chef]

Да. Но в твоем примере ты взял не чужое, а свое. Ворованное вообще-то не принадлежит вору. Хотя как там по понятиям, я не в курсе, вот Мастер Чиф может расскажет, судя по его эпистолам, он может и сидел даже. ;)

Веселее, расследовал и сажал

теперь просто сажаю

Задавайте свои ответы, я тут пока ржу с вас обоих хотя на удивление маус пока меньше бреда выдает, чуток правда

[Maxim]

Это что такое вообще за зверь "внутренние нормы морали"? Аж любопытно... ))

Ты таки правда считаешь, что единственным источником норм морали является общество? Ой, вей из мир... уже теперь многое становится понятным!.. хотя от этого только грустно...

[Dehn]

Ты таки правда считаешь, что единственным источником норм морали является общество? Ой, вей из мир... уже теперь многое становится понятным!.. хотя от этого только грустно...

Да как-то особо не думал об этом. Нельзя сказать, что я большой приверженец мысли, появившейся у меня 10 минут назад.

[moose]

Нет, оценка - это плохо / хорошо / так себе.

Хорошо, я разжую тебе.

Есть поступок "взял чужое без спроса".

Он может быть расценен как хорошо, номально, плохо.

Если он расценен как плохо - это воровство.

То есть воровство -это совокупность поступка и негативной его оценки.

По-моему, я тебе уже ответил - в условиях отсутствия критериев оценки (абсолютных истин) на это вопрос невозможно ответить.

Стоп.

В одном случае ты готов однозначно оценивать, в других - почему-то нет.

С одной стороны ты говоришь, что не следовать нормам общества - всегда не правильно.

С другой стороны, когда тебе приводят конкретный пример антифашистов, которые не следовали нормам общества - ты отказываешься заявить, что они не правы.

Ты опять сам себе противоречишь.

Но ты можешь привнести критерии оценки и сделать свой вывод отталкиваясь от них. Например, можешь взять за критерий правоты антифашистов то, что они в итоге остались живы, в отличие от фашистов. Тогда они были правы. А можешь взять за критерий правоты фашистов то, что их потомки теперь униженно обслуживают арабов и отворачиваются, когда те хватают за сиськи их женщин.

Вот на этом моменте я, пожалуй, окончу с тобой общение раз и навсегда.