[Кино]Викинг

[Lord Lamer]

Это все даже не легенды, а легенды, основанные на легендах, которые основаны на том, что бабушка в детстве на ночь рассказывала.

Это учебники истории, исторические хроники, фольклор и художественные произведения зрелых авторов. Короче, устоявшаяся точки зрения ;)

А у тебя есть какие-нибудь еще доводы, кроме бабушек? :image151:

Но столько даже я не выпью, что бы в одного с молотком накидываться на несколько десятков лошадников с луками.

Ты, возможно, и нет, а какой-нибудь берсерк вполне (и выпьет, а потом еще и закусит мухоморчиком) :)

[moose]

Это учебники истории, исторические хроники, фольклор и художественные произведения зрелых авторов. Короче, устоявшаяся точки зрения ;)

Рад за них.

Ты, возможно, и нет, а какой-нибудь берсерк вполне (и выпьет, а потом еще и закусит мухоморчиком) :)

Ну ты же должен знать, что "берсерки" - это миф мифический.

Кто-то увидел непонятное ему слово - и давай фанатзировать. Все эти мухоморы и медвежьи шкуры не более чем домысел.

С таким же успехам историю можно изучать по (и считать достоверным источником) чему-то типа "Войны миров" и "Человеку - невидимке". Так глядишь через 500 лет кто-то и напишет, что "в конце 19-го века люди вполне могли становиться невидимыми".

[Lord Lamer]

Рад за них.

То есть нету? Я так и думал :rolleyes:

Если вспомнишь, то приводи свои исторические изыскания, которые разбивают в пух и прах все устоявшиеся представления о том, как же все было "на самом деле".

А что! Как только ты всех просветишь на эту тему, художники (писатели, режиссеры), уверен, сразу уберут из своих домашних библиотек Ветхий Завет с какими-то исторически недостоверными Голиафами и сразу же распечатают (отольют в граните) и повесят в рамочку твои умозаключения.

ЛЛ в ожидании чуда

Если серьезно :) , то есть четкий сформировавшийся образ (который к тому же вполне себе историчный) на тему присутствия среди войск вот таких вот бойцов.

Как правило, такие бойцы бывали задействованы до битвы. Типа поединка Пересвета с Челубеем. Или в фильме "Троя" был соответствующий эпизод, когда Ахиллеса позвали разобраться с супостатами в самом начале фильма (там вообще получился почти пересказ истории Давида и Голиафа).

А иногда такие "особенные персонажи" могут появиться и посреди боя, как у Снайдера в "300", когда персы выпускали гиганта, которому было все равно, кого валить - своих или чужих. Или, возможно, вот как тут в "Викинге" (Хотя там не очень понятно по фрагменту, чего он раньше не вылазил со своей кувалдой).

Изменено 27 декабря, 2016 пользователем Lord Lamer

[moose]

Если вспомнишь, то приводи свои исторические изыскания, которые разбивают в пух и прах все устоявшиеся представления о том, как же все было "на самом деле".

Понимаешь, доказывать надо наличие, а не отсутствие.

Отсутствие доказывается самим фактом своим.

Не было никаких берсерков. Не потому что есть доказательства, что их не было, а потому что нет доказательств, что они были.

Если серьезно :) , то есть четкий сформировавшийся образ (который к тому же вполне себе историчный) на тему присутствия среди войск вот таких вот бойцов.

Что никак не отменяет того, что нет никаких доказательств того, что они были.

Образ, без звизды, есть. А подтверждений его нет.

[Lord Lamer]

Понимаешь

Нет, не понимаю.

Я все еще жду, когда ты таки опровергнешь общепринятые и устоявшиеся в мировой культуре вещи В)

А заодно можешь детально раскритиковать Тацита (I-II вв.), Снорри Стурлусона (XIII в.) и еще Алексея Николаевича Толстого (XX в.), которого совершенно не смущал тот факт, что существовали "воины, одержимые бешенством в бою", которые "плавали на отдельном корабле, так как сами норманны боялись их".

Так что чувак с молотком из фрагмента "Викинга" вполне себе аутентичный

[moose]

Нет, не понимаю.

Я все еще жду, когда ты таки опровергнешь общепринятые и устоявшиеся в мировой культуре вещи В)

Жди.

А заодно можешь детально раскритиковать Тацита (I-II вв.), Снорри Стурлусона (XIII в.) и еще Алексея Николаевича Толстого (XX в.), которого совершенно не смущал тот факт, что существовали "воины, одержимые бешенством в бою", которые "плавали на отдельном корабле, так как сами норманны боялись их".

Могу. Но все это уже сделали за меня и достаточно неплохо...

[TauVictor]

Я наконец то понял, про какое измазывание речь идет. Так может у них воды нет чтоб умыться. Или рядом степняки построили катапульты и стреляют потрошеными свиньями.

Да может просто парни уже пятый час в месиве, банально умыться некогда.

[Cormac]

Так что чувак с молотком из фрагмента "Викинга" вполне себе аутентичный

Вот как откопают на эту эпоху такой молот, тогда и станет аутентичным. А так фантазия чистой воды.

[TauVictor]

Вот как откопают на эту эпоху такой молот, тогда и станет аутентичным. А так фантазия чистой воды.

И эти люди доказывают что гладиатор историчный фильм? И римляне там похожи на римлян?

[moose]

И эти люди доказывают что гладиатор историчный фильм? И римляне там похожи на римлян?

Гладиатор - он странный.

И авторов был исходно интересный (и здравый) посыл: показать, что в то время в римской армии преобладали уже отнюдь не римляне и даже не италлики. Но вот реализация этого - она, скажем так, местами очень странная...

[Lord Lamer]

Гладиатор - он странный.

Гладиатор - он клюква ;)

Вот как откопают на эту эпоху такой молот, тогда и станет аутентичным. А так фантазия чистой воды.

Во-первых, кто мешал какому-нибудь индивидууму заиметь лично себе оружие, которое остальным еще пока не сильно нужно?

Во-вторых, это же боевой, черт возьми, молот, а не бластер! Он примерно попадает в эту эпоху и смотрится в ней вполне себе органично.

Образу этого персонажа (здоровенный и не самый адекватный на свете детина в медвежьей шкуре) оружие такое подходит? Еще как! Средневековью оно соответствует? Вполне.

А единичное небольшое несоответствие, которое при этом не выбивается из общей канвы исторического повествования, но важно для создание художественного образа, не делает всю картину неправдоподобной.

Там же не целая рота вот таких вот молотоносцев марширует, правда? :)

Изменено 27 декабря, 2016 пользователем Lord Lamer

[Miralynx]

Отличная тема. Захожу сюда приобщиться к культуре, и каждый раз узнаю что-то новое и интересное. То молотами не воевали, то степняки хороводы не водили. Спасибо вам, посоны.

[hip]

как выглядел фильм, если бы режиссером был один из местных знатоков, бешенные кассовые сборы, прокатчики бы ползали на коленях

[Cormac]

Во-вторых, это же боевой, черт возьми, молот, а не бластер! Он примерно попадает в эту эпоху и смотрится в ней вполне себе органично.

Примерно так же органично, как Калашников в Наполеонике.

[Mr Carloff]

"Главное не сгореть от...ожидания!"

https://www.youtube.com/watch?v=BfVQxCCztQ0

[Lord Lamer]

Примерно так же органично, как Калашников в Наполеонике.

Совсем не так же <_<

И я подозреваю, что ты тоже так считаешь - просто пар тебе нужно выпустить, вот ты и передергиваешь. Иначе я не могу объяснить тот факт, что ты смотришь на ситуацию, применяя к ней исключительно временной параметр (с шагом в пару столетий) и совсем (Намеренно?) исключая разницу и скачок в уровне технологий (технологии XI и XIII вв. не так сильно отличаются, как между XVIII и XX вв.).

"Много букв"

Боевой двуручный молот из "Викинга" во 2-й половине X в. смотрится вполне себе органично, потому что он сделан из тех же материалов, что и оружие остальных бойцов, технология его производства ничем особо не отличается от изготовления всего того, чем там другие воины вооружены, а такой тип/вид вооружения в это время используется, как использовался он и до того (боевые молоты у германцев и норманнов, булавы - привет древним римлянам - и проч. оружие ударно-дробящего действия).

А то, что конкретно к этому молоту присобачили здоровенное древко - вполне себе можно списать на габариты его владельца и его непомерное ЧСВ. Есть же такое дело в показанном фрагменте (верзила, закутанный в медвежью шкуру и считающий себя не Тор/Перун весть кем, в одиночку бросается на конницу, вопя во всю глотку), верно?

Особое (бросающееся в глаза) оружие для весьма своеобразного бойца. Нет в показанном эпизоде массового использования этого типа оружия всеми подряд - только у одного бойца оно в руках. Никакой исторической достоверности (необходимой для художественного произведения) в этом моменте авторы не нарушают.

Если же ты на полном серьезе собрался утверждать, что отличия в вооружении воинов из обсуждаемого фрагмента фильма такие же, как и в случае с мушкетами и сабельками против автоматического оружия и атомной бомбы, то предлагаю разбрестись... В смысле я, неуч такой, останусь тут в разделе "Отдел культуры и искусства", а ты, придирающийся к совершенно несущественным и надуманным вещам, которые никак не влияют на сюжет, можешь камня на камне не оставить от такого кощунственного отношения к исторической достоверности где-нибудь в пределах подфорума "Оружейка" или "Всемирная история" ;)

Каждому свое.

Изменено 27 декабря, 2016 пользователем Lord Lamer

[Юрий Игоревич]

Вообще силач с вархаммером - тренд в фильмецах ещё со времён Трои. Так что не вижу поводов бугуртить.

[Lord Lamer]

Стал сейчас смотреть сеансы и долго пытался понять, что вообще происходит... Оказывается, я не знал, фильм выпускают в прокат одновременно в двух версиях: 18+ и 12+

Имейте в виду, кто собирается в кино :)

[brRibbotaim]

Продюссеры обленились, говорят что снимают исторический фильм, а сами фэнтези и свои хирды продвигают, когда есть специалисты, которые знают как должно быть! Сериал Викинги этим страдает, так и сего фильма это не миновало!

[VaSSis]

когда есть специалисты, которые знают как должно быть!

На варфордже каждый специалист. А как резюме послать историческим консультантом...

[TauVictor]

На варфордже каждый специалист. А как резюме послать историческим консультантом...

Что бы снять как надо, нужно режиссёром устраиваться ;), на всяких консультантов, я так понимаю, кладут с прибором когда надо.

[DarthM]

на всяких консультантов, я так понимаю, кладут с прибором когда надо.

Не. Консультантов нанимают часто, чтобы раздобыть нужные железки. На возражения типа "эти немного не те" ответ звучит как: "да ладно, и так сойдет"

А потом режиссер так видит :D

[Lothlann]

Стал сейчас смотреть сеансы и долго пытался понять, что вообще происходит... Оказывается, я не знал, фильм выпускают в прокат одновременно в двух версиях: 18+ и 12+

Имейте в виду, кто собирается в кино :)

Спасибо за предупреждение. Пойду только для взрослых.

[Zef]

Знаком с предметом обсуждения вплотную, к сожалению.

Не пойду сам и буду всех друзей отговаривать.

Мракобесие и ересь.

[Shanaar]

Мужик с молотком веселый, коняшки кружаться - можно поглядеть.