Успешный либерал дорвавшийся до власти

[Золушка в 24/7]

Вопрос тупой, наивный и по сути своей детский.

Гуляя на днях с товарищем по чистым прудам, закралась у нас мысль, что либерал не может быть успешным правителем, который не только не просрал все полимеры государства, но и приумножил их, не ввязавшись не в одну войну и не устраивая карательные операции в собственной стране. На ум приходит только Кеннеди, но его с натяжкой можно назвать либералом, и по сути либерал он только на бумаге. Пожалуйста, мои дорогие товарищи, помогите найти человека удовлетворяющего этим требованием в мировой истории.

П.С. да Меррусу влом пользоваться гуглом, и вообще он там забанен.

[Narval]

В Японии с 1955 года почти бессменно у власти либерально-демократическая партия. За время их правления случилось японское экономическое чудо, Япония ни с кем не воевала последние 70 лет, массовые карательные операции на территории своей страны правительство тоже не устраивало. При этом за этот срок у власти не было ни одного яркого и харизматичного политика, который бы массово остался в памяти кого-то кроме японцев. Может быть в этом и секрет?

[Vitari Ikiru]

Огласите в чем критерий "успешности" состоит, полимеры и репрессии штука субъективная. Лучше с примерами.

[Solar_Macharius]

Либерал, дорвавшийся до власти - ставленник оккупационной власти или марионетка в марионеточном государстве.

[Золушка в 24/7]

Огласите в чем критерий "успешности" состоит, полимеры и репрессии штука субъективная. Лучше с примерами.

Экономический рост, рост числа населения, понижение уровня коррупции( не силовыми методами). Этакий идеал современных либералов в вакууме.

Либерал, дорвавшийся до власти - ставленник оккупационной власти или марионетка в марионеточном государстве.

Ставленники оккупационной власти могут стать откровенными тиранами, таких примеров масса, даже не в России.

ПыСы это еще раз повторю соверешенно детский и наивный вопрос.

[Geto]

В Японии с 1955 года почти бессменно у власти либерально-демократическая партия.

Я плохо разбираюсь в современной политики японии, но разве их система не считается неполноценной, "азиатской" демократической системой?

[Дарт Йорикус]

В самом по себе слове "дорвавшийся" заключается ответ.

Потому как большинство пытающихся дорваться борцунов делают это не для какого-то абстрактного, а для вполне конкретного высшего блага - блага их кошельков.

[NigatiF]

А небыло ли у "японского чуда" неких внешних предпосылок?

[Стрилятель]

А небыло ли у "японского чуда" неких внешних предпосылок?

Cтраны это не сферические кони в вакууме. Практически у всего творящегося целый комплекс предпосылок.

[Knijnik]

Касательно "японского чуда". Все просто. США вкачивало деньги в свой "непотопляемый авианосец" у берегов СССР. Когда перестали это делать... Япония не вылезает из кризисов.

[почвовед]

Вопрос тупой, наивный и по сути своей детский.

Гуляя на днях с товарищем по чистым прудам, закралась у нас мысль, что либерал не может быть успешным правителем, который не только не просрал все полимеры государства, но и приумножил их, не ввязавшись не в одну войну и не устраивая карательные операции в собственной стране. На ум приходит только Кеннеди, но его с натяжкой можно назвать либералом, и по сути либерал он только на бумаге. Пожалуйста, мои дорогие товарищи, помогите найти человека удовлетворяющего этим требованием в мировой истории.

П.С. да Меррусу влом пользоваться гуглом, и вообще он там забанен.

А критерии истинного либерала есть? А то экономический либерализм и социальный мягко сказать сильно отличаются. Вышеупомянутые японцы точно не приверженцы экономической версии. Там вмешательство государства оставалось на весьма высоком уровне всё время экономического чуда.

Можно также привести пример Канадской либеральной партии. Один из её прошлых лидеров, Пьер Трюдо, считается вполне удачным премьером. Занимал эту должность с 1968го по 1984й с перерывом на год. Сейчас вот и сын его Либеральную партию на выборы ведёт. Однако к экономическому либерализму эта партия имеет отношения не больше чем ЛДПР Вольфовича.

[Knijnik]

Но если брать "экономического либерала" сферического в вакууме, то ничего успешного он создать не может. Поскольку постулат об успешности "невидимой руки рынка" опровергался самой историей и неоднократно.

[Вилоу Брауберг]

Смотря какая страна, если небольшая, которая не на что не претендует и никому не мешает, то им попроще. (Хотя в этом случае, размеры не имеет значение.)

А если большая и имеющие то, что нужно другим, поневоле приходится быть жестким и колючим, чтоб не захавали.

Маленьким смысла нет быть колючим, один фиг разгрызут орешек.

Изменено 10 сентября, 2015 пользователем Вилоу Брауберг

[Ренар]

Маленьким смысла нет быть колючим, один фиг разгрызут орешек.

А Швейцария?

[Вилоу Брауберг]

Она слишком важна целой, чем разрушенной.

И зачем ее грызть, если можно её, просто иметь. :D

Изменено 10 сентября, 2015 пользователем Вилоу Брауберг

[Доблестный Venenciy]

Вопрос не понял.

Меррус ты че деградировал в конец?

Берешь всякие страны запада.

Смотришь периоды развития когда происходило развитие экономики.

Узнаешь государственных деятелей которые тогда правили.

???

Профит.

Италия, Швеция, Норвегия, Дания, Великобритания, Германия и т.д. и т.п. и не надо про помощь США. Это знаете неплохо но принципиально вопрос не решит.

В условиях стабильного общества с развитой экономикой либеральная модель хорошо регулирует рынок. Конечно в некоторых отраслях необходима концентрация капитала (для решения стоящих задач) и там иногда появляются мощные гос предприятия даже в кап стра[ну уж нет].

Экономика давно уже смешанная.

И либеральное государство не значит слабое, эта мысль у русских сидит, в подкорке.

В Англии например либерализм с одной стороны. Но с другой стороны это жесткое государство с сильным правительством, с сильной партийной дисциплиной и т.д.

Либерализм это не слабость это гибкость.

Изменено 10 сентября, 2015 пользователем Great Venenciy

[Золушка в 24/7]

Вопрос не понял.

Меррус ты че деградировал в конец?

Берешь всякие страны запада.

Берешь эталонного Сванидзе, сажаешь его в эту страну, он работает в этой стране, и вместо того чтобы критиковать любое решение правительство, сидит и дрочит, так сильно дрочит, что в конце концов оторвал своего Сванидзе. Или тебе еще проще рассказать

Да, Меррус деградировал.

И где я должен их брать? Я в гугле забанен.

"пруф"

А критерии истинного либерала есть? А то экономический либерализм и социальный мягко сказать сильно отличаются.

Скорее рассматривается именно социальный. Но при котором страна не попала под откровенную власть извне.

[Доблестный Venenciy]

Берешь эталонного Сванидзе,

А можно без метафор. А то я плохо знаю кто такой Сванидзе но если это образ либерала, то под мастурбированием что понимается?

Его работа в правительстве?

Ты спрашиваешь может ли быть хорошее либеральное правительство в России?

есть статья на вики про либерализм. Вон там почитай.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%...%B8%D0%B7%D0%BC

Вот еще нашел

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%...%82%D0%B8%D1%8F

Изменено 10 сентября, 2015 пользователем Great Venenciy

[Amin]

Меня вот интересует другое:

1. почему слово "либерал" стало ругательным? Чем вам теория не нравится?

2. Не все ли равно, есть какое-то "прямое влияние извне" или нет, при условии, что благосостояние каждого отдельно взятого индивида растет?

Изменено 10 сентября, 2015 пользователем Amin

[Золушка в 24/7]

1. почему слово "либерал" стало ругательным? Чем вам теория не нравится?

2. Не все ли равно, есть какое-то "прямое влияние извне" или нет, при условии, что благосостояние каждого отдельно взятого индивида растет?

1. Меррус и не называет либерализм чем-то плохим, просто интересно почему теория не работает, а если работает, то дайте Меррусу пример. И пример должен быть из большой страны, ибо в маленькой стране можно и коммунизм построить.

2.Под прямым влиянием извне, Меррус подразумевает, что страна не объявляла себя банкротом, и не отдала бы себя под управление другими государствами. А если государство банкрот то о каком благосостоянии можно говорить?

Изменено 10 сентября, 2015 пользователем General Zod

[Доблестный Venenciy]

Амин, возможно Меррус придерживается такой распространенной точки зрения, что подобное влияние приведет в определенный момент к существенному ущемлению интересов этих самых индивидов.

Но это, во-первых, не очевидно.

Во-вторых, в силу взаимосвязанности экономик такого влияния не избежать. То есть на нас влияют и мы влияем.

[Доблестный Venenciy]

1. Меррус и не называет либерализм чем-то плохим, просто интересно почему теория не работает, а если работает, то дайте мне пример.

Да почему теория не работает то?

То что монополисты ставят заоблачные цены и кабальные условия договора - разве это не доказательства ущербности всяких огромных корпораций, разве наличие нескольких поставщиков товара не позволяет существенно снижать цены на такой товар?

Это по поводу экономики.

По поводу социальных вопросов.

Открытое правительство которое постоянно критикуют, оно закаляется в этих дебатах, формирует политику популистскую в хорошем смысле этого слова, выгодную народу во избежание волнений, так как свободы и права задекларированы, осознаются народом, выгодную классу богатых, которая опора власти в либеральной демократии и кстати мощная опора.

Изменено 10 сентября, 2015 пользователем Great Venenciy

[Knijnik]

Да почему теория не работает то?

То что монополисты ставят заоблачные цены и кабальные условия договора - разве это не доказательства ущербности всяких огромных корпораций, разве наличие нескольких поставщиком товара не позволяет существенно снижать цены на такой товар?

Это по поводу экономики.

По поводу социальных вопросов.

Открытое правительство которое постоянно критикуют, она закаляется в этих дебатах, формирует политику популистскую в хорошем смысле этого слова, выгодную народу во избежание волнений, так как свободы и права задекларированы, осознаются народом, выгодную классу богатых, которая опора власти в либеральной демократии и кстати мощная опора.

Ценовой сговор, не?

Популизм =/= социальной политике (см. примеры по соседству).

[Золушка в 24/7]

Да почему теория не работает то?

То что монополисты ставят заоблачные цены и кабальные условия договора - разве это не доказательства ущербности всяких огромных корпораций, разве наличие нескольких поставщиком товара не позволяет существенно снижать цены на такой товар?

Если это существует, следовательно это работает. А почему тогда оно существует, если оно так ущербно? Почему народ не берет и не уничтожает эту систему? А если уничтожает, то она все равно возвращается? Следовательно, система работает, и она является оптимальной для большинства.

[Доблестный Venenciy]

Ценовой сговор, не?

Популизм =/= социальной политике (см. примеры по соседству).

Да есть картельные сговоры, но не всегда и не везде.

А по поводу цен - я сам лично видел кабальные договоры монополии, которая может диктовать тебе тяжелейшие условия, потому что в другом месте скажем подрядная компания просто объемы не получит. Нету другого места.

А вот где рынок большой - разобщенный, где например поставщики производят примерно одинаковый товар - ты уже выбираешь где подешевле, где получше условия, какая компания надежнее.

Книжник, я написал про популизм в хорошем смысле слова)

Изменено 10 сентября, 2015 пользователем Great Venenciy