Покрас с душой и без таковой

[Schizoid]

То есть это что, это вот все с самого начала всерьез обсуждалось?

"

"]

Изменено 16 ноября, 2014 пользователем Schizoid

[Hector aka Adv]

Я тут долго думал об эталонах духовности, да еще чтоб в исполнении людей не из нашей песочницы. Да так, чтоб руки маститого автора, да еще и с намеком на троллинг, да еще чтоб почти ЧКМ. Исходя из всего треда вот это и есть он:

[Тюрьминатор]

Исходя из всего треда вот это и есть он:

Бохун, что ле?

[Schizoid]

Это, кстати, вполне логичная следующая ступень после расписанных узорами дредноутов и танков.

[Hector aka Adv]

Бохун, что ле?

Он самый, но для нашей темы это не так уж и важно...

ЗЫ Без рыбки конечно уже не то, но с рыбкой будет плагиат, а значит снова бездуховность...

Изменено 16 ноября, 2014 пользователем Adv

[Diarsid]

Да, это духовно.

Не, я без иронии. Серьезно.

[Костоправ]

Аха. Все высказались, весельчаки отправились обсуждать сорта говна в офтопиксы, и тут попер лютый конструктив. Ну хоть пример высокой духовности нарисовался, и то дело. И я кстати не троллю, это действительно пример высокодуховного покраса. Технически ничего особо нанотехнологичного, разве что безумно трудоемко, но вот придумать такое -- я хочу вот этого вот того, что курит Бохун. Да.

Под занавес, пожалуй, наброшу. Я тут все больше оппонировал, однако оппоненты куда-то слились. Несомненно, раздавленные мощью интеллекта, дадЪ. Ну значит просто изложу. Не буду говорить за эстетичность, потому что тут почему-то принято ставить знак равенства между эстетичностью работы и "мне нравиццо", хотя в окружающей вот лично меня реальности это не так. Ну, по крайней мере, не совсем так.

1. Тащемта я не так просто задавал дурацкие вопросы, на которые так никто почему-то и не ответил. Видимо, решили, что это я так троллю. Ну в общем были недалеки, такшта я не в претензии. Так вот, я не зря рассказал байку за принесенное мне на икспердизу поделие. Потому что согласно Dehn'у я действительно не имею права называть поделие трешем и халтурой, если не знаю всех обстоятельств. Только вот дело в том, что мое ремесло, оно описано и исчислено уже лет ну не знаю, много как. Началось с Пифагора, продолжилось Леонардо, Гутенбергом и Федоровым, ну и так и дальше вплоть до Иттена, Чихольда, Маргулиса и Водчица. Ну там всякие пропорции, золотые сечения, сочетания цветов, законы восприятия, шрифты, всякая такая хренота. Самая мякотка в том, что, если разобраться в математике, то можно вполне объективно судить о том, насколько некоторое поделие эстетично. А если еще и быть в теме всяких общепринятых умолчаний и модных трендов, наличествующих в отрасли (а они всегда есть), то и подавно. Ну и собственно можно условно объективно сказать, насколько то или иное поделие хорошо или насколько оно же ацтой, треш и содомия. Вне зависимости от нравиццо/ненравиццо. Я весь этот флуд тут излагаю потому, что в наших развлечениях работают все те же законы. Чистая математика, дададЪ. И раскуривши математику, умолчания (то, что Юля назвала "прошитыми законами жанра") и модные тренды, можно условно объективно сказать, что вот этот покрас офигенен, а вот это унылое говно. Причем сказать обоснованно и аргументированно. И даже вне зависимости от нравится работа чисто эмоционально или нет. Что нам, собственно, успешно продемонстрировал (не однажды, кстати) почтеннейший ЕллоуВан. Но, правда, чем выше уовень работы, тем глыбше вот в это вот всё вот это приходится забираться ради аргументов. Ну то есть работа неофита очевидна всем, кто обмазал десяток-другой пластмассовых человечков и получил некоторое количество подзатыльников -- облой, кривые цвета, ну и так далее, все неофитские косяки одинаковы. Работа более-менее вменяемого маляра уже сложнее для поиска косяков, и тут приходится потрудиться вплоть до поиска повторов/самоповторов (за которые говорили Диарсид и Дмитрий), потому что в работе не-неофита уже не ткнешь пальцем в невыпиленный облойчик или съехавшую тень. Но. Если работа, даже технически на первый взгляд безупречная, тем не менее эмоционально воспринимается как унылое говно, в ней обязательно присутствуют математические косяки. Либо в цвете, либо еще где, но присутствуют, просто их нужно найти, что зачастую непросто.

2. Что за духовность/бездуховность, то эта тема вообще возникает далеко не всегда. Я тут внезапне заметил, что всякий хоть сколько-нибудь заметный маляр по минечкам рано или поздно обзаводится стайкой обожателей, которые сбегаются на любую показанную предметом обожания работу только для того, чтобы высказать свое "ня". И тут стоит кому бы то ни было высказать хоть тень сомнения в качестве работы, как начинается гундёж за духовность и прочее трансцедентальное. А все просто. Тем, кто Осмелился Критиковать Мастера, обычно вломы (или тупо не хватает квалификации) искать и излагать помянутые выше математические косяки (глаз-то их полюбому видит, но это ж надо увиденное проанализировать и внятно изложить), а обожателям, чтобы заклеймить оппонентов, достаточно спердобития и бездуховности, потому что математики они обычно не знают, да им и не надо. Вот и очередной срач нарисовался.

Отака фигня, малята.

Изменено 17 ноября, 2014 пользователем Костоправ

[Галахад]

А мне кубик не особо понравился. Не считаю его чем-то из ряда вон.

Придумать такое тоже нетрудно для тех, кто изучал орнаменты в художественной росписи, для тех, кто может вот так:

"мстера"

это вообще тьфу. Я честно говоря, подобного много навидался в свое время. Так что восхищаться не буду.

Косто:

Ну да, отчасти ты прав, но вот идеальная математическая модель- разве она не будет в итоге так же скучной именно потому, что идеальная?

Например, все мы знаем, что человеческое лицо вовсе не абсолютно симметричное, итд. И даже больше, вполне несимметричное лицо, ну там, выбившийся из ряда зубик, прядь волос, выбившаяся из прически - могут вызвать гораздо большее восхищение, нежели идеальное сочетание. Так что наверное не всё описывает математическая модель.

Изменено 17 ноября, 2014 пользователем Галахад

[Костоправ]

Ну да, отчасти ты прав, но вот идеальная математическая модель- разве она не будет в итоге так же скучной именно потому, что идеальная?

Я в свое время немножко занимался матмоделированием, и да, на уровне сферического коня в вакууме матмодели обычно скучны до зевоты, потому что реально совершенны, тут ты прав. Но когда дело доходит до матмоделирования реальных процессов, вот ту-то самый угар и начинается, ичсх учесть абсолютно все факторы даже в самой навороченной модели не получается практически никогда. Хотя бы потому, что подавляющее большинство факторов реального мира случайно в той или иной степени.

[Elder.]

А я вот задумался, а не миф ли это, что нечто "Идеальное" обязательно должно быть скучным и хуже того же самого произведения, но с каким-нибудь косяком? Сам раньше так считал, но опять же, примеры? Почему нечто выверенное по золотому сечению будет скучным? Костоправ верно изложил про математические ошибки и их поиск.

Вот это идеальное = скучное = бездуховное, это опять подмена понятий. Или вводим новый термин "Идеал"?

Вот этот куб, как его можно еще улучшить, чтобы внезапно испортить? =)

Так что мне кажется, что все это миф и стереотипичность мышления. Да, все природное в мире не симметрично, но почему симметрия обязана кого-то напрягать?

[RUSWanderer]

В миньках не смогу сказать точно по какому именно критерию можно судить о "духовности", но могу сказать за масштаб поболее. Точнее масштабы 1/6-1/10, там оч многое зависит от глаз, не зря говорится, что глаза- это зеркало души. Иногда попадаются красивые работы, хорошо покрашенные опытным мастером, но глаза пустые какие-то, в них ничего нет, персонаж сразу смотрится статичной скучной куклой. В другом случае бывает что не оч опытный мастер красит, техник всяких еще мало знает, но глаза фигурки рисует оч даже, персонаж сразу смотрится живым и интересным, и не смотря на все остальное, эта фигурка выглядит оч хорошо.

Или недостаточно такого варианта для описания значения "с душой" и без нее?))

[Roadwind]

однако оппоненты куда-то слились.

Я не то чтобы оппонировал, но тут начали за сорта оного набрасывать, а это лично для меня как-то уже за гранью. Мы не на двачах поди.

Так вот. Есть, значится фотка, немца кажись. Рейн на ней, луг, значицца и дорога. До ровного разделения на трети там не хватает немного горизонт поднять. Продали за овердофига. Но она же скучная до ломоты в зубах. Про духовность фотки, которую может, при должной внимательности, сделать любой человек с говнозеркалкой и пластиковым китайским объективом я умолчу. Но почему же ее купили? Да потому что имя. Своеобразное брендирование от искусства. Есть имя - в твоих работах есть Душа по умолчанию, о чем ты и писал. Поэтому я и призываю не искать субстанцию, существование которой не доказано, а говорить о косяках исполнения и нравится/не нравится. Вот когда Душу(тм) найдут и хотя бы теоретически опишут, с примерными формулами там, как Бозон Хиггса, тогда можно будет говорить об оной в миенечках.

Эн инвизибл мэн, слипинг ин ёр бэд!

Хуан ю гонка колл? Гостбастерс!

Они придут за миенечках и с душой. Однажды.

[Галахад]

А я вот задумался, а не миф ли это, что нечто "Идеальное" обязательно должно быть скучным и хуже того же самого произведения, но с каким-нибудь косяком? Сам раньше так считал, но опять же, примеры? Почему нечто выверенное по золотому сечению будет скучным? Костоправ верно изложил про математические ошибки и их поиск.

Вот это идеальное = скучное = бездуховное, это опять подмена понятий. Или вводим новый термин "Идеал"?

Где ты узрел постулат, что идеальное должно быть скучным? Оно ничего никому не должно.

Вот этот куб, как его можно еще улучшить, чтобы внезапно испортить? =)

А зачем его портить??? Он и так далеко не идеален. Если будешь его разглядывать внимательно - увидишь кучу кривых и несимметричных линий.

Вот это идеальное = скучное = бездуховное, это опять подмена понятий. Или вводим новый термин "Идеал"?

Мне понравилось, сам выдвинул постулат, сам его опроверг. =)

Тебе надо в депутаты, ящетаю.

Изменено 19 ноября, 2014 пользователем Галахад

[Sindriy]

вообще обсуждать духовность дело очень сложное . У каждого человека свое представление о ней , для кого-то черный квадрат излучает духовную идею , а кто-то вообще не поймет что это , ну это как пример .Но в целом можно сказать , что любая работа , которую делаешь руками духовна , т.к ты тратишь на нее время , силы , как говорят некоторые вкладываешь душу )

[Галахад]

Ага, особенно китайцы на конвеерной сборке - самые духовные люди на планете.

[Sindriy]

Ага, особенно китайцы на конвеерной сборке - самые духовные люди на планете.

Видимо , я не правильно выразился , я имел ввиду , ручная работа по типу покраска , резьба по дереву , кузнечное дело , ну блин примеров куча . А сборка на заводе это работа на план и скорость , тут немного другое .

[Elder.]

Да чо вы этот квадрат то всё катаете? Вы десяток томов Малевича сначала прочитайте по сабжу. А потом уже можете глубокомысленно обсуждать его духовность или отсутствие таковой...

[Sindriy]

Да чо вы этот квадрат то всё катаете? Вы десяток томов Малевича сначала прочитайте по сабжу. А потом уже можете глубокомысленно обсуждать его духовность или отсутствие таковой...

это был пример ) хотя лично я придерживаюсь мнения , что искусство должно быть понятным , а то как современное , так это надо с книгой ходить и читать , что же там автор хотел нам сказать , это не гуд ) ну это мое мнение , не думаю что оно верно )

[Kот]

Грубо говоря, если мне предстоит обмазать настольную армию, то я скорее прислушался бы к мнению человека, погонявшего подставки по столу лет несколько, чем к мнению художника, который всю жизнь красил высокую художку для коллекционеров. Просто потому, что хороший, качественный настол (за спортодрочерский обмаз в полторы краски не говорим, ага?) имеет свои надобности и особенности, от которых выставочно-полочная художка избавлена. В силу объективных причин, главная из которых -- несколько разное назначение покраса.

Два виски этому господину!

[Diarsid]

) хотя лично я придерживаюсь мнения , что искусство должно быть понятным

И кому именно оно должно быть понятным? :)

[Тюрьминатор]

И кому именно оно должно быть понятным? :)

Малевичу? :D

[Hector aka Adv]

Исскуство понятное массам? Голливуд? Руки Вверх? "А где воспитательный фактор? Где вера в светлую даль?"

[Тюрьминатор]

"А где воспитательный фактор? Где вера в светлую даль?"

В какую даль? :-

[Diarsid]

В какую даль?

Которая прямо, и чуть-чуть налево :)

[Elder.]

Которая прямо, и чуть-чуть налево :)

Для масс объяснил? =)