ВИЗИВИГ в вопросах и ответах

[Helbreсht]

Нет, это 75х40.

Спасибо!

И особым зашкваром не будет пересадка на них других байков?

Изменено 29 ноября, 2016 пользователем Helbreсht

[Листригон]

на моей памяти здесь не обсуждали... или много раз?

на сколько корректно забивать на художественное описание артефактов?

тем более когда их профиль(если оружие) совсем специфичный и не имеющий аналогов?

были ли благородные доны против, если бы кто-нибудь показал на пафосный топор(мечь, посох) и сказал: "это THE HAND OF DARKNESS" - и т.д. по тексту?

Изменено 12 декабря, 2016 пользователем Листригон

[Locke]

были ли благородные доны против, если бы кто-нибудь показал на пафосный топор(мечь, посох) и сказал: "это THE HAND OF DARKNESS" - и т.д. по тексту?

Типа, вот эта загогулина на броне - на самом деле Burning Brand of Skalathrax (потому что Brand - это ж клеймо, и пофиг, что по бэку он огнемёт), а вот тут на ЧМе розарий от каппелана прилеплен, он типа Shield Ethernal, потому что защищает-то на самом деле силовое поле, а не лист железа.

Сам же понимаешь, что это убого и может быть только натянутым оправданием лени.

Противник не обязан запоминать, что вот этим топором ты отображаешь Black Mace, а вот этой мельтой - плазму. Это вещи одного порядка.

[Листригон]

Противник не обязан запоминать, что вот этим топором ты отображаешь Black Mace, а вот этой мельтой - плазму. Это вещи одного порядка.

мельту от плазмы отличит любой, а вот Black Mace от Eye of Night только ХСМ-вод.

и всё едино нужно подсказывать профиль.

я, собственно об этом.

Типа, вот эта загогулина на броне - на самом деле Burning Brand of Skalathrax (потому что Brand - это ж клеймо, и пофиг, что по бэку он огнемёт).

а вот тут нет, тут нет, он и по профилю огнемёт.

т.е. рукопашное оружие отображаем рукопашным, плазму - плазмой, феничку - феничкой.

Изменено 13 декабря, 2016 пользователем Листригон

[Locke]

Еще раз, каким образом фразу "Вот этот топор - это Черная палица" можно отнести к ВИЗИВИГу?

ГВ в кодексах описания что, просто так пишет? Вот Горн Лжи можешь как хочешь отображать - он по бэку выглядит как угодно. Глаз ночи и Последнее воспоминание - камушки, их вообще можно не отображать. Но ты же не будешь изображать Клеймо Скалатракса плазмой?

[Листригон]

... Но ты же не будешь изображать Клеймо Скалатракса плазмой?

нет, не буду

но почему "руку тьмы" не отобразить мечем?

[Locke]

но почему "руку тьмы" не отобразить мечем?

Потому что она неведомая, предположительно эльдарская, фиговина?

[Листригон]

Потому что она неведомая, предположительно эльдарская, фиговина?

потому, что у неё нет четкого описания(меч, топор, копьё) + профиль ни на что не намекает вообще.

[Анчар]

рука тьмы это же нурглятская перчатка. не?

Я конечно еще тот любитель криатнуть. И выставить копье за меч. но перчатка как минимум должна быть перчаткой. Пускай похожая на павер фист. Или на когти. Но должна быть чем то надетым на руку

[samurai_klim]

Я тоже считаю, что название артифака отчасти долно быть отображено. Как у СМ Зуб Терры. То что это оружие силовое ясен пень. А какой конкретно? Но зуб намекает что это точно не топор или булава - а меч, копье какое то

[sidestep]

Как у СМ Зуб Терры. То что это оружие силовое ясен пень.

Чейнсворд это, Карл. И не "зуб", а "зубы". Зубцы, так сказать, в контексте.

Изменено 13 декабря, 2016 пользователем sidestep

[Листригон]

рука тьмы это же нурглятская перчатка. не?

Я конечно еще тот любитель криатнуть. И выставить копье за меч. но перчатка как минимум должна быть перчаткой. Пускай похожая на павер фист. Или на когти. Но должна быть чем то надетым на руку

из описания ЧЛ этого не видно.

да и не суть, у нас нёх с уник профилем.

Но зуб намекает что это точно не топор или булава - а меч, копье какое то

уже как-то пространно звучит.

да и как бы это, игроку за Эльдар глубоко фиолетово на название(и тем более описание), ему бы профиль примерно запомнить.

не мельта и болтер и ОК - нее?

Изменено 13 декабря, 2016 пользователем Листригон

[Тюрьминатор]

Но зуб намекает что это точно не топор или булава - а меч, копье какое то

Да ты шо, Клим! Пиломеч это, там прямо в описании и говорится так!

[Анчар]

из описания ЧЛ этого не видно.

да просто описание "нех убивающая" все с одного прикосновения. Да еще иназывающаяся "рука" у меня сразу асоциировалось с частью бека про Гарро, в той версии где он стал чемпионом Мортариона и был одарен благословением, что мол рука костлявая, которая несет смерть всему живому

[samurai_klim]

Да ты шо, Клим! Пиломеч это, там прямо в описании и говорится так!

Да ты чо! Вот значит что бэковые вставки не читать.

А я его копьем отоброжал. Едрит :o

[Листригон]

Да ты чо! Вот значит что бэковые вставки не читать.

а имеют ли они значение?

А я его копьем отоброжал. Едрит :o

и сколько благородных донов было против?

да просто описание "нех убивающая" все с одного прикосновения. Да еще иназывающаяся "рука" у меня сразу асоциировалось с частью бека про Гарро, в той версии где он стал чемпионом Мортариона и был одарен благословением, что мол рука костлявая, которая несет смерть всему живому

ну "рука" это красивое название и вообще.

у нас есть техника с названием "Тополь" - стоит ли в играх про современность её отображать деревом?

отдельно нужно говорить, что тот самый артефакт, что был Аббой отдан Мортариону как-то оказывается у ноуНейм Сорка ПН...

да в топку его бековое описание, кодавр получается куда более мерзкий, лучше профиль и какое-нибудь оружие бб его отображающее.

Изменено 13 декабря, 2016 пользователем Листригон

[samurai_klim]

Имеют очень сильное. Не сильное - это топор который описан как топор делать алебардой.

Знали бы - были бы против, так как копий у меня много. Я просто всех убеждал, что описания нет этого Зуба.

[Тюрьминатор]

Я просто всех убеждал, что описания нет этого Зуба.

Это называется "авторитет"! :D

[Листригон]

...Я просто всех убеждал, что описания нет этого Зуба.

в смысле, кто-то спрашивал про описание? :?

нее, я вот понимаю "THE SPINESHIVER BLADE" - даёт +1 к ине, не имеет всяких "двуручных" и "тяжеловесных" спец.правил - его чем-то лёгким отображать, мечем там, рапирой, ножиком.

Изменено 13 декабря, 2016 пользователем Листригон

[samurai_klim]

Если в бэковом описании будет написано что это изогнутая легкая сабля - то несомненно ее так и надо изобразить.

[Siegemaster Durak]

Вопрос по женокрадам

Допустимо ли использовать миньку Брудлорда из игры Спейс Халк в качестве Патриарха генокульта.

Размеры, варгир и общая страхулядность у нихх практически совпадают

[Locke]

Вполне, это одна и та же сущность.

[Листригон]

продолжим?

уникальное оружие из одного кодекса является ли нормальным отображением не уникального оружия из другого?

конкретнее, булава от ДА аки дубинушка для ХСМ?

и дальше, пилоМеч = ЦЦВ(простой меч), пилоТопор = просто топор?

Изменено 14 декабря, 2016 пользователем Листригон

[Locke]

Пилотопор точно не равен простому топору, потому как является докупаемым варгиром у барсуков и имеет собственный статлайн.

По этой же логике булава рыцарей десувинга не должна идти за простую булаву - но в этом конкретном случае я был бы не против, хотя это непоследовательно.

[Листригон]

Пилотопор точно не равен простому топору, потому как является докупаемым варгиром у барсуков и имеет собственный статлайн.

это понятно, давай про реальный мир, если все пилотопоры в конкретном ростере будут отображены топорами(других топоров не будет) - это может ввести в заблуждение?

если ЦЦВ - не топор, если пилоТопор - только топор