[обсуждение] Методика написания

[Dammerung]

Хм, даже задумалась: так же читатели видят моих персонажей, как вижу их я? :) Может, мне тоже стоит начать описывать цельными блоками?

Изменено 9 июля, 2017 пользователем Dammerung

[0.5 Кота]

Попробуй разок. Мы посмотрим, уместно так делать или нет. А потом сама решишь, как продолжать.

Сейчас только не обижайся. Мне всё равно нравится твоё творчество, пусть я и невнимателен. Я попытаюсь с ходу, не подглядывая, описать самых ярких персонажей, которые мне нравились в твоём творчестве больше всего.

Канумбра - бывший верный Императору Ангел Смерти. Капитул - Вестники Талиона. Предал собратьев во время исполнения обязанностей почётной гвардии на планете Брюмер. Начал служить Кровавому Богу. Принимал непосредственное участие в революции. Вооружён топором, выполненным из лезвия гильотины. Обладает небольшими псайкерскими способностями, общается с демоном оружия.

"Раскрывающийся текст"

Погиб при столкновении со слаанешитами-вампирами.

Талантлив, хитёр, способен импровизировать.

Фау - скитарий магоса Вольфскара. Ранее служил в Корпусе Смерти Крига. Тогда представлял собой молодого человека с блеклым цветом волос, синяками под глазами, общим болезненным видом. После преобразования сохранил часть прошлой личности, способной к необычному мышлению, маску-противогаз и обзавёлся несколькими лишними конечностями, которыми пользуется в самый опасный миг. Чрезвычайно спокойный и хладнокровный воин.

Как видишь, я плохо запомнил внешность. В основном - действия. Разве что Фау остался в памяти.

Тут уже можно поднимать старый вопрос, а нужно ли вообще придавать значение описанию или ограничиться функцией, как считает Ламер. Я - за сохранение описания. Не повредит. Хотя и понимаю, что вряд ли кто удержит в памяти.

[Dammerung]

Как видишь, я плохо запомнил внешность.

Ага. Ни цвета доспехов, ни черт лица (хотя их описание имелось), возраст Фау не упоминался, а синяков под глазами у него не было (хотя солдаты Крига в принципе долго не живут, и болезненный вид часто подразумевает эти самые синяки). Но, в общем-то, это неважные детали, поэтому напирать на них я не люблю, предпочитаю действия и эмоции. А уж обижаться и подавно не стану, шутишь что ли :)

Но вот, скажем, если я где-то буду делать отсылки, связанные с внешним видом (например, кто-то рылся в заброшенном соборе и нашел там комплект серых доспехов с темными наплечниками и орнаментом в виде черепов и звериных пастей), тут детальное описание, повторяющееся для лучшего узнавания, может и сыграть.

Изменено 9 июля, 2017 пользователем Dammerung

[Gormaks]

У меня щас нет возможности писать большой заумный пост) Поэтому просто отмечу по ходу беглого прочтения треда: насчёт того, что у Красного Ливня серые доспехи (они же у них серые, да? я ничего не путаю???), я сообразил только где-то уже сильно глубоко в процессе чтения "Теории выживания" :) Правда это может быть и вопросом к моей внимательности.

А поначалу они у меня шастали в - угадайте с трёх раз - доспехах какого цвета)

[0.5 Кота]

серых доспехов с темными наплечниками и орнаментом в виде черепов и звериных пастей

С огненными наплечниками. Вот видишь. Такое оно, внимание.

Впервые заметил подобное, когда в рассказе "Обещание", ты не сразу поняла, кто напал на Крылатых Гусар, хотя образ Флориана дважды описывался блоками и предложениями ещё раз десять.

[Dammerung]

Впервые заметил подобное, когда в рассказе "Обещание", ты не сразу поняла, кто напал на Крылатых Гусар, хотя образ Флориана дважды описывался блоками и предложениями ещё раз десять.

Зато я помню, что он делал, как боролся с падшим магистром, как приобрел пси-способности, как летал по времени и пространству в компании демонетки и безвинно пострадал от допроса Иеремии, и так далее. И вот возникает вопрос, если мы любим и помним персонажей за их дела, то так ли важна их внешность, чтобы утомлять читателя лишними описаниями?

[Sangvinij]

И вот возникает вопрос, если мы любим и помним персонажей за их дела, то так ли важна их внешность, чтобы утомлять читателя лишними описаниями?

Важна. Это может сформировать первоначальное впечатление о персонаже, которое может быть даже ошибочным, если автор этого хочет.

[0.5 Кота]

И вот возникает вопрос, если мы любим и помним персонажей за их дела, то так ли важна их внешность, чтобы утомлять читателя лишними описаниями?

Повторюсь, именитые писатели уделяли/продолжают уделять внимание внешнему виду. Стивен Кинг снова и снова упоминает пронзительные синие глаза Роланда. Джек Лондон когда надо и не надо показывает мощь, ловкость и резкость Волка Ларсена. Эрих Мария Ремарк подчеркивает, что в окопах сидят мальчишки, сопливые и тщедушные. Если они это делают, значит так надо. Хотя я тоже не могу логически объяснить необходимость. Пусть будет.

[Akmir]

Ну а по художественной составляющей, как ни прискорбно, большая часть БЛ действительно пишет так себе. Но и у них есть что почерпнуть, если знать, где искать :)

В этом плане из представленных на конкурсе авторов интересный подход у Акмира: у него сугубо бэковые персонажи, локации и события, но собственные сюжеты и их развитие.

Спасибо, приятно, что подход оценен. Не зря старался :rolleyes:

Это по поводу брони культистов, цвет которой (черный) становится известен через несколько абзацев

Черная броня там только у одного эльтебера, и, честно говоря, эта [не вполне бэковая] деталь служит для подчеркивания "зловещей зловещности", как выразился LL, вместе с устрашающим шлемом, топором и именем (Джеллад по-турецки палач). У большинства Броненосцев по бэку доспехи цвета некрашеного металла (у рядовых бывают и ржавые).

Бывает, что трудно не вписать в рассказ персонажа, который круче всех и вообще аватара автора. Или не вставить шутку, которая кажется автору очень смешной, но на самом деле вовсе не такая. Или не напихать неуместного фансервиса для себя любимого (автофансервиса? автосервиса? нет, че-то не то).. Все это не в чей-то конкретный адрес, просто распространенные вещи среди "молодых талантливых авторов", и они все не очень хороши, так что от них лучше все же удерживаться.

Очень правильно сказано. Сейчас могу сказать (снова по конкурсу): хорошо, что лимит не позволил увлечься автофансервисом :) и неуместным юмором.

Вот, тема-то полезная :) А еще писали, что не нужна :D

[Lord Lamer]

Повторюсь, именитые писатели уделяли/продолжают уделять внимание внешнему виду.

Описание внешности и гардероба персонажей - это дополнительный инструмент, с помощью которого раскрывается образ, характер героя, двигается сюжет или на худой конец создается антураж.

Персонаж - это образ, характер. И описание его внешности - может быть важной частью образа, но не самой критически важной.

Если у вас крупная проза, то вам может быть фиолетово на описание внешности - у вас уйма возможностей раскрыть героя с минимальным описанием его внешних признаков. Но если у вас малая форма (и речь идет о сильно второстепенном персонаже), то у вас действительно не будет много времени распинаться, чтобы объяснить его характер, раскрыть его через цепочку поступков и т.д. Приходится пользоваться всем, что под руку попадется, включая и описание внешности.

Стивен Кинг снова и снова упоминает пронзительные синие глаза Роланда.

Сильно не только потому, что это такие красивые глаза восхитительного цвета - цвета неба, ах!..

У Роланда глаза – холодные и безжалостные. Глаза убийцы. Кинг его IIRC вообще с терминатором сравнивал.

У Сапковского был эпизод в какой-то книге про ведьмака, в котором волшебница (не помню, кто это был) все время поправляла манжеты или что-то в этом духе. И манжеты там нужны не для того, чтобы вы сделали косплей представили, как же персонаж выглядит и во что он одет, а для того, чтобы раскрыть персонажа - показать его иррациональную тревожность, что у персонажа ОКР и т.д.

Если описание внешности в повествование запихано только для того, чтобы читатель просто знал, какого цвета волосы / глаза, то грош цена такому писателю (неискушенность читателя в данном случае не рассматриваем). Если автор описывает цвет волос и глаз, то привет Мартину и его Игре Престолов - это должно быть важно для сюжета.

[0.5 Кота]

Сильно не только потому, что это такие красивые глаза восхитительного цвета - цвета неба, ах!..

Если описание внешности в повествование запихано только для того, чтобы читатель просто знал, какого цвета волосы / глаза, то грош цена такому писателю

Но ведь это так. Кинг просто раз за разом показывает, что вот это Клинт Иствуд. Действия Роланда говорят о том, что он Большой Охотник За Гробами, гораздо лучше описания. Он и без синих глаз убийцы (и, кстати, почему именно синие глаза - глаза убийцы?) штабелями отправляет врагов на тот свет.

Между тем, помнишь что-то ещё из его внешности? Вроде бы светлые, выгоревшие на солнце, волосы, сильный загар. Остальное рисует воображение на основе Стрелка из "За пригоршню долларов". Единственный смысл описания Роланда - отсылка на один из любимых фильмов автора.

[Gormaks]

(и, кстати, почему именно синие глаза - глаза убийцы?)

Потому что холодные, наверное. Как лёд, вода или небо.

[Kот]

У меня единственная проблема с этим возникает тогда. когда концовка не очень конкретна.

А у меня, почему-то, финал всегда поливариантен...

[Lord Lamer]

Но ведь это так. Кинг просто раз за разом показывает, что вот это Клинт Иствуд.

Ну, во-вторых, это называется схалтурить :image078: - сослаться на уже созданный кем-то другим образ, вместо того, чтобы делать свой (кстати, в фан-фикшн это сплошь и рядом - берем пример с великих, так сказать В) ). Шучу. Использование архитипичных образов - это нормальное явление.

А во-первых, как мне представляется, Кинг не для меня и тебя старался - это его впечатления.

Образ созданный Иствудом в кино вдохновил писателя. И образ этот был настолько сильный, что вот прям едва ли не целиком переехал из кино в книгу.

Не Кинг придумал персонажа Иствуда ;) - тот был источником его вдохновения.

Grimduck для своей недавней конкурсной работы утащил у Гая Ричи методику ведения допроса, Кинг утащил у Иствуда и Леоне образ Стрелка. Но ни Гримдак, ни Кинг не создавали их - доработали, органично ввели в собственное повестование и т.д.

Ну и внешность Стрелка - это в том числе еще и нечто вроде оммажа, дать уважения Кинга любимому образу, который его вдохновил.

и, кстати, почему именно синие глаза - глаза убийцы?

"Потому что"

https://www.youtube.com/watch?v=BfuWXRZe9yA

Типа снаружи холодные - как лед, а за ними там всякие душевные терзания (переживания на тему семейных обстоятельств, судьбы друзей детства, возлюбленной и т.д.).

Между тем, помнишь что-то ещё из его внешности?

Отсутствие двух пальцев на правой руке? :rolleyes:

Кинг позаимствовал образ.

Да, в результате восприятие Стрелка и у автора, и у читателя почти одинаковые, потому что созданы они на основе одного и того же визуального образа из кино. Кинг не рисовал. Он напоминал - вот это тот самый парень, которого вы точно видели в кино.

Это можно было бы даже назвать жульничеством, если бы это не был оммаж :)

Так что Стрелок-Иствуд - это не самый удачный пример для практики подробного описания внешности героя, потому что Кинг это для себя делал в первую очередь, как мне представляется (сильно вдохновившись образом из кино и не постеснявшись его забрать в свою книгу), ну и опять-таки это была его дань уважения Иствуду.

----------------------------------------

А у меня, почему-то, финал всегда поливариантен...

Всегда? Это уже как-то странно. Откуда такая нерешительность? :-

Это как-то связано с тем, что ты придумываешь историю (может, на ходу даже) из ниоткуда?

Да, в процессе написания все десять тысяч раз может поменяться, но обычно у истории есть некий сюжет, фабула, которая очерчивает основные события.

Сюжет есть? Если есть, то давай его сюда - мы сейчас ка-а-ак насоветуем с финалом! =)

[Dammerung]

Если описание внешности в повествование запихано только для того, чтобы читатель просто знал, какого цвета волосы / глаза, то грош цена такому писателю

Особенно весело, когда оно запихано в разные внезапные места. Помнится, видела я где-то описание примерно такого характера: "откуда ни возьмись на спину троллю запрыгнула и воткнула в него копье девушка с шоколадным каре". Блин, герои с троллем бьются, внезапно прибегает фиг пойми кто, все стремительно, и ведь кто-то при этом успевает заметить, какой у новоприбывшей оттенок волос и какая стрижка!

[PlasmaCat]

"Длинные слова меня даже немного расстраивают"© Винни Пух

О! А у меня все зависит от объема мысли.

Есть небольшие зарисовки, описывающие ситуацию. Есть что-то побольше, описывающее уже причину и следствие, ну и всякое, объясняющее поведение персов (хотя с этим частенько косяк - поведение кажется нелогичным, а персы чудными на всю голову). Ну и есть совсем большие и сложные по структуре мысли...

Зарисовки пишутся на одном дыхании без планов, без продумываний - как идет. Сюжет частенько простой и не требующий особых визуализаций.

Штуки покрупнее могут содержать блок-схемы, но на момент написания все равно все идет не по плану. Я даже практиковал кидать кубик, для определения дальнейших сюжетных поворотов =)

А вот большие произведения, не умещающиеся целиком в озу моего мозга, они даа! Обрастают набросками, сценами, структуррой сюжета, иллюстрациями... и редко доходит до написания основного текста <_<

"история одного произведения - можно не читать, историческое нудение"

Как-то раз мне приснился сон. Антропоморфные коты, плазменным оружием на перевес, захватывают Землю. Высаживаются, ставят телепортационный маяк. Их ловят и из допроса узнаю о пла[ну уж нет].

Потом начинается вторжение. Тада! Я люблю котов, плазму и мировое господство! :3

Сел набрасывать пару ярких моментов. И тут понеслось! А что за коты? А откуда они прилетели? А как? А ими движет? Зачем? Как устроено общество? Религия?!! Происхождение???! А как они выглядят?

Окей! Нужен план произведения, структура и блок-схема сюжета. Сделал. Сели записывать... К написанию сороковой страницы первой главы первой части я понял, что: во-первых, ничего толком не написал ни по сюжету, ни описал самих пришельцев. Во-вторых, я понял, что в текстовом виде я это не напишу... Стал зарисовывать скетчи. На сегодняшний момент нарисовано более двух сотен скетчей, описывающих основную историю, бэк и пару фанфиков по теме :3 А потом подумал, что и записывать и зачитывать это потом будет проще в формате "пирашков с котятами" :)

Изменено 11 июля, 2017 пользователем PlasmaCat

[Sangvinij]

"история одного произведения - можно не читать, историческое нудение"

Как-то раз мне приснился сон.

У меня с такого сна начался рассказ уже на 5 глав.

[PlasmaCat]

У меня с такого сна начался рассказ уже на 5 глав.

Дааа! :3

С телефона сижу - сенсор глюканул. Сейчас там все дописано :)

[Vasheska]

У меня лично зарисовочка про Кали началась с песни про Тириона Ланнистера например. А теперь может и полномасштабное приключение начнется.

[Dammerung]

А вот большие произведения, не умещающиеся целиком в озу моего мозга, они даа! Обрастают набросками, сценами, структуррой сюжета, иллюстрациями... и редко доходит до написания основного текста <_<

Вот поэтому я и говорю, что надо сдерживаться. Я, может, хочу описание меча на четыре страницы влепить. Вот прям вижу его, какой он классный, и даже картинку нарисовала с указаниями, где у него что и откуда. Но задача стоит написать художественный текст, а не техзадание для иллюстратора, поэтому скрепя сердце описание меча съеживаем и разномим по разным частям произведения, чтобы оно не вываливалось на голову читателя, как кирпич из дырявого мешка.

Самое сложное, это, наверное, когда у тебя есть план, сцены из разных его частей готовые, и их надо между собой срастить. Вот эти переходы мне тяжелее всего даются. Отдельные сцены пишутся по вдохновению, а их стыки – по усилию.

У меня лично зарисовочка про Кали началась с песни про Тириона Ланнистера например.

Miracle of Sound? Годный проект.

[Sangvinij]

Самое сложное, это, наверное, когда у тебя есть план, сцены из разных его частей готовые, и их надо между собой срастить. Вот эти переходы мне тяжелее всего даются. Отдельные сцены пишутся по вдохновению, а их стыки – по усилию.

У меня такое же с основным моим творческим трудом. Продуман сюжет на полноценную книгу, а вот перемычки писать - это какой-то ад.

[PlasmaCat]

вот перемычки писать - это какой-то ад.

Да, я с этим тоже столкнулся. В одном из моих ранних произведений это прям видно - где отличная заготовленная сцена, а где "перемыкча". :)

[AndrzejT]

У меня лично зарисовочка про Кали началась с песни про Тириона Ланнистера например. А теперь может и полномасштабное приключение начнется.

Я вообще свой первый фанфик - зарисовку по книгам про комиссара Каина - написал на спор за пять минут. С этого спора на бутылку кока-колы всё и началось =)

[Lord Lamer]

Я вообще свой первый фанфик - зарисовку по книгам про комиссара Каина - написал

Классический случай - когда бегут писать, вдохновившись фильмом или книгой.

Эх, молодость! =)

Эмоции прут через край, энтузиазма по самые не балуйся и все такое. Обычно из этого ничего путного, правда, не выходит, но для разминки, пожалуй, сгодится. Типа первые шаги :)

А вообще, по-моему, самая лучшая методика написания - это побольше общаться и путешествовать, т.е. узнавать что-то новое и пробовать в этом разобраться, испытывать собственные эмоции и следить за чужими, а затем воспроизводить их, предварительно обработав. Типа прикинуть, а как дело бы обернулось, если бы... И начинаешь подбирать другую ситуацию, следя за тем, как развивались бы в ней события. Вот тут и фантастическое допущение может само собой напроситься в виде каких-нибудь гаджетов или путем усиления чьего-то образа до фантастических существа, ну и т.д. ;)

[AndrzejT]

А вообще, по-моему, самая лучшая методика написания - это побольше общаться и путешествовать, т.е. узнавать что-то новое и пробовать в этом разобраться, испытывать собственные эмоции и следить за чужими, а затем воспроизводить их, предварительно обработав.

Поддерживаю. В реальной жизни можно найти интереснейшие сюжеты для литературы, часто даже не нуждающиеся в приукрашивании и изменении.