World of Warplanes

[Woice from Warp]

Простите, и что? И вот что? Опять у нас клевые теннисисты поэтому и футболисты огого?

Где взаимосвязь?

[Woice from Warp]

Войс, а что там про стабилизатор у Пантеры?

Откуда такое?

Попутал с е-серией. Пардоньте.

[Woice from Warp]

Еще один вопрос: а как можно считать эффективным бомбордировщиком 6 тонный ил2, несущий макс 600 кг бомб (обычно 400), не имеющий бомбового прицела, неспособный к пикированию?

Куда он там попадал? Я что-то не знаю таких свидетельств. Штурмовать колонны это да рсами и пушками. Кстати отмечали неудачное расположение стрелкового вооружения на ил2.

Еще раз, полезная нагрузка никакая, скоргсть низкая, маневренность никакая, бомбового прицела нет, дальность 700 км. Это вы относите к бомберам? Эээ я что-то непонимаю в этой жизни.

[Miralynx]

Вульф, воевали на чём было. Ну не было там тебя, который бы всё предусмотрел. И, кстати, неоткуда у нас было взяться безусловному гению авиастроения, имхо - при "царе-батюшке" промышленность прихрамывала, а летать начали только "проклятые" большевики.

И давайте уже попроще, а? Хватит сраться-то.

Изменено 13 августа, 2011 пользователем Miralynx

[Woice from Warp]

1. Я не срусь.

2. Причем тут на чем было? Никто ил2 в страобомберы не записывал. Это по версии КЛа и НигатиФа он превратился в офигенный эффективный бомбер. Его всегда юзали как самолет непосредственной поддержки на поле боя (штурмовик), но нашим-то виднее. Бомбер он. Очень эффективный. Это ничего что основной вес на броню и другое вооружение и бомбить он не умеет, главное что очень эффективный!

3. Я тоже самое сказал, мне начали доказывать, что у нас все было самое лучшее.

[Miralynx]

Были бы полномочия - карал бы за попытки сравнивать х-й с пальцем. Так можно до чего угодно договориться. Ну бомбер он, хуле. Только в детстве часто болел, имел мечту стать летающим танком, качал профу штурмовика, отращивал броню и ВНЕЗАПНО! на бомбовый груз места не осталось. Но, извините, мы не тру эльдарцы, которые могут силой мысли чо угодно замутить - вот и получился штурмовик для тяжёлой войны. Да, с недостатками. Да, узко заточенный под свои штурмовичьи заскоки (типа кассетных бомб, или как там бронетехнику на нём жгли?). Да, с выживаемостью были проблемки. Взгляните на проблему с другой стороны - ничего кроме под эту нишу у нас не было, так? Конструкторских бюро, которые тыщами наработки имели, тоже как-то не хватало. Промышленность тоже как бы оставляла желать. Результат закономерен.

[DarthM]

Попутал с е-серией. Пардоньте.

Ничего, на самом деле я поспрашивал у товарища по этому вопросу.

Вот примерно такое он ответил:

про серийный стабилизатор вооружения... Не поленился и посмотрел: все куда проще - на аусф Ф планировали ставить стабилизированый прицел (!!! не стабилизатор пушки, а только прицел!) ТЗФ1... но поскольку сия модификация завершена проектированием лишь зимой 45 года, то, понятное дело закончилось все никак. Далее, кочующая по всем статьям об этой штуке копипаста из барятинского "...до конца войны не появилось ни одного прототипа в законченном виде, хотя серийное производство планировалось начать в июне 1945го." (с)...

Еще некоторые вещи о Пантере от него же:

Танк не фигня, но...

1.) экранировапнный кв в лоб не брался и с километра. Так что "любой противник" плавно скукоживается до т-34 (весящий в полтора раза меньше)

2.) прибор ночного видения. Целых 70 (если не путаю) пантер с таким девайсом. В командирской башенке (превед мехводу! - он от инфракрасного счастья был отлучен). Да, целых 200м дальность.

3.) Оптика? не особо "потрясающая". Хорошая но... монокулярка 12я все же хуже той бинокулярки, что планировалась изначально - экономия, однако... Опять же эта "прекрасная оптика" почему то оказалась еще и прекрасно засираемой оптикой - гарь от собственной стрельбы коптила прицел очень и очень быстро. Недоработока, однако Хотя прицел в целом хорош, и невозбранно передирался в сссрии.

4.) Пушка? пушка как пушка. Только, опять же не особо точная (жесткость ствола гыгы), и с низкой живучестью ствола (превед выжиманию начальной скорости). Преимуществ перед альтернативными вариантами не имеющая, но позволяющая экономить дефицитные легирующие добавки. Удобство для экипажа? Ну... это да, было.

Хотя была и обратная сторона медали - забронированный объем вырос куда как больше (привет просчетам в компоновке)и пантера сильно подросла в высоту - со всеми вытекащими в виде снижения защищенности. опять же мехвод и радист пантеры, сидя жопой на сковородке изза перегревающейся трансмиссии (ога!) имели на этот счет свое мнение. Но, справедливости ради, если засунуть их в т-34 первых серий, они бы, думаю несколько изменили свое отношение.

Танк, однако очень неплохой, даже хороший. Но... не без приятных особенностей

Я вот честно не помню, наскольку Пантеру вылечили от ее детских болезней (которыми любой танк страдал, но в итоге после доработок лечился.)

Но в целом по надежности у нее точно было на порядок хуже Тигра.

У других танков тоже своих недостатков тьма, но мне кажется есть куда более достойные танки на роль лучшего.

[Зандер]

я конечно нуб и не шарю, в смысли вообще не шарю. но почему пантера лучший танк, а не тигр?

[Miralynx]

Давайте в теме про самолётики - о самолётиках, а? Или отдельную темку? Навсегда выясним, наконец, что почём.

[Woice from Warp]

Не выясним. Это невозможно. По нашей версии, к примеру, лучший истребитель вв2 - як3. По иХней р51

[DeathRoller]

Это ж как семки лузгать - весь кайф на в том, чтоб наесться, а в самом процессе.

[Estienne]

Кстати интересно, а Джостик поддерживаться будет?

Не всё же как то без гашетки в пол как то не особо летаеться.

[Welial]

Ты какой частью тела собрался гашетку в пол вдавливать? =|

Суровые у вас палки.

[Estienne]

Вестимо чем, Той самой которой со времён Wing Commander пользовался.

Так будет?

[Woice from Warp]

Вряд ли. СерБ говорил, что прекрасно летает с клавы. Раз так... Ну вы поняли про физику.

[Miralynx]

Кто-то надеялся на реалистичный симулятор, как *нужную армию вставить* всех ногебали? Лично я согласен и на очередную "контру про танчики самолётики", простенькую, без изысков и претензий. Захочу симулятор - буду искать симулятор.

[DarthM]

Захочу симулятор - буду искать симулятор.

А что искать то? ИЛ-2 же есть на этот случай.

[Commodus]

Ил2, чего его искать :)

[Estienne]

Да не прошу я ИЛ2, или не жду. Но без джостика летать... этак и на свадьбу можно в трениках идти.

Просто как возможности дополнительной... да и в чат чтоб поорать про нагибы)

Изменено 14 августа, 2011 пользователем Estienne

[Zef]

КмК, не захотели с балансом сексом заниматься. Или есть ограничения по количеству самолетиков одновременно в воздухе. Я бы вот с удовольствием попробовал на "Зеро" "крепость" сбить, но, видно, не судьба на нем вообще полетать, не то что против "крепостей".

непонятно как переключаться на всех пулеметчиков на бомбере. И как переключаться на штурмана во время захода на цель. Опять же, помимо пушек и пулеметов нужно вводить разнообразные типы бомб. При этом фанатов бомберов мало (я - исключение и ТБ-3 моя любовь :) ), так что бомберы непонятно зачем в такой игре нужны.

Другое дело, что я не понимаю, например, как на ИЛ-2 стрелок будет реализован и как им управлять?

[ Добавлено спустя 10 минут 16 секунд ]

Что такое "роль бомбардировщика"?

Огорчил, прям.

Разница очень простая:

Бомбардировщик - поражает цель бомбами (или ракетами), предназначен для поражения наземных, подземных, надводных, подводных объектов

Штурмовик - поражает цель пулеметами, пушками (или ракетами), предназначен для непосредственной поддержки сухопутных войск над полем боя (иногда для поражения наземных и морских целей)

И да, Вульф затроллил всю тему, но тут я с ним соглашусь. Сравнивать Ил-2 и В-29 никак нельзя. В частности, да, из-за того, что первый берет нагрузку до тонны (в редких случаях), а второй - до 10 тонн.

Да, и когда то самое ваше "стратегическое оружие" таки изобрели, сварганили и решили донести до японцев - кто из перечисленных смог бы ее утащить на себе?

[ Добавлено спустя 6 минут 57 секунд ]

Вульф, ИМХО проблема была не в том, что парк плохой у СССР, а в том, что пилотов хороших мало.

Те, кто летал с Испании - в 41-м на И-15Бис и И-16 отжигали мама не горюй, о чем немцы писали (те же немцы на И-16 так и не смогли полетать, констатировали, что самолет слишком сложный).

Як-1 тоже был неплох, куча ГСС тоже подтверждение, особенно в модификации 1б

!

Предупреждение: А кто будет здесь еще писать про танки - будет получать жирный пред!

[ Добавлено спустя 9 минут 45 секунд ]

и 2 слова еще про бомберы (и с ними хочется закончить, как и с танками):

Пе-8 на самом деле был современным и вполне отвечающим требованиям времени самолетом. Знаменитый перелет Молотова в Штаты с 2 посадками вполне демонстрирует. Опять же, в тех же штатах самолет был высоко оценен специалистами (да, я тут как Вульф начинаю говорить - найдите запись передачи про Пе-8 с телеканала Звезда, там имена назывались конкретные).

Однако, это имено дальний бомбер, а не стратег, ибо В-29 он уступает чуть ли не по всем параметрам.

Второй "минус" Пе-8, это то, что за всю войны их было выпущено 93 штуки (включая прототипы и 1 пассажирский). Сбрасывать листовки над Кенигсбергом и принуждать Финляндию выходить из войны - они, да, могли. 5-тонные бомбы внушают. Но вот выполнять какие-то серьезные стратегические операции - сомневаюсь.

[NigatiF]

Сравнивать Ил-2 и В-29 никак нельзя

а их и не сравнивал никто.

Однако, это имено дальний бомбер, а не стратег, ибо В-29 он уступает чуть ли не по всем параметрам

Тут речь то шла не о том кто дальний, а кто стратегический (хотя к вторым и Б17 приписали), а о том что в СССР секса бомбардировщиков не было.

[Usagi san]

Я вам тут одну вещь скажу, только не удивляйтесь. Если бы Ил-2 смогли оснастить силовым полем, перпетуммобильным движком, автоматическими дроидами для превращения Хартмана в Картмана путем инсталляции анального зонда и самозаводоищущими и зарывающимися под землю легкими бомбами чудовищной разрывной силы типа "хрен вам а не стопицот танков в месяц" он бы сразу стал стратегическим штурмовиком :P

Изменено 15 августа, 2011 пользователем I BUNNY

[Zef]

а их и не сравнивал никто.

Тут речь то шла не о том кто дальний, а кто стратегический (хотя к вторым и Б17 приписали), а о том что в СССР секса бомбардировщиков не было.

Речь шла именно о стратегической авиации.

И я говорю о том, что у Союза она была, да. Де-юре. А де-факто это было 90 машин (за всю войну, то есть в среднем единовременно не более половины этого количества), которые по характеристикам уступали американцам.

В итоге, Вульф на эту тему утрированно, но прав.

[ Добавлено спустя 48 секунд ]

Я вам тут одну вещь скажу

хватит троллинга в этой теме, пожалуйста.

Последний раз прошу.

[Usagi san]

хватит троллинга в этой теме, пожалуйста.

Последний раз прошу.

А с каких это пор указание на то, что оппоненты неверно подходят к определению обсуждаемого термина, считается троллингом? Хорошо, что нибудь изменится, если я скажу, что для определения "стратегичности" самолета важны не какие-то его абстрактные ТТХ, а возможность поражать стратегические цели, то бишь, не кучку танчиков за холмом, а завод, где подлый враг эти танчики клепает, или, как предпочитали делать янки с бриттами, город, где живет персонал данного завода? Некому клепать танчики-нет проблемы с одной "пантерой", убивающей пять "шерманов". Расфигачили все дороги, по которым возят запчасти - враг клепает танчики/самолетики/уботики все медленней и медленней. То, что специфика поражения данных целей требует от самолетов определенных ТТХ, это уже вторично.

З.Ы. Особо одаренным, кто захочет опровергнуть меня утверждением о том, что производство в рейхе только росло в самый разгар бомбежек, советую вспомнить, что экономику только начали переводить на полностью военные рельсы и без эффекта от постоянных налетов объемы производства стали бы несколько иными.

Изменено 15 августа, 2011 пользователем I BUNNY

[HorrOwl]

Я правильно понял, что представлены в игре могут быть только англичане и американцы из-за наличия у них тяжёлых бомберов? :rolleyes:

Особого перцу добавляет то, что эти самые бомберы в игре отсутствуют.:D

Изменено 15 августа, 2011 пользователем HorrOwl