Тяжёлый танк Mk1 и его "потомки".

[vano]

На "Тунгуске" стоят совершенно не "Иглы", а ракеты совершенно другого класса и уровня, в качестве подтверждения сравним зону поражения по высоте: по 3500м у Иглы и Тунгуски; по дальности: 2500-10000м у Тунгуски против 500-5200м у Иглы. Можно сравнить и массу ракет:масса ракеты 9м39(Игла)-10,6 кг; масса БЧ ракеты 9м311-1м(тунгуска)-9 кг, а масса самой ракеты а контейнере-57 :rolleyes:

Насчет ПЗРК ошибся, sorry. Но смысл все равно, тот же. Не ПТУРСЫ.

[Good Mummy]

Для vano и Dark Storm:

Приятно, что есть молодые люди, которые на самом деле разбираются в ВТ и тактике. :)

[vano]

Для vano и Dark Storm:

Приятно, что есть молодые люди, которые на самом деле разбираются в ВТ и тактике. :)

Приятно, когда тебя в 35 лет молодым называют :D.

Сорри за оффтоп.

[Luther von Kfmut]

На "Тунгуске" висят не ПТУРСы, а ПЗРК "Игла". Насчет дистанции огня ты сильно ошибаешься, ибо по самолетам ее тридцатимиллиметровки бьют по радиолокационному наведению в автоматическом режиме, оптический прицел там стоит на всякий случай, а по танкам придется использовать именно оптику и, учитывая, что там нет баллистического вычислителя и лазерного дальномера, пригодных для работы по наземным целям (профессия у машины не та), вероятность попасть с первой очереди на большой ( более 1,5 км) дистанции. весьма мала. Соответственно, после этой самой первой очереди (которая, мягко говоря, демаскирует машину), в "Тунгуску", с ее противопулной броней, прилетит либо ПТУРС, либо бронебойный снаряд. Мизерные шансы поразить танк "Тунгуска" имеет тоько при внезапной стрельбе в корму или борт в упор. Насчет контузии экипажа современного танка при попадании очереди МЗА в броню, сильно сомневаюсь, сейчас не 1918. когда не умели защитить людей от ударных воздействий и не М41, когда это уже разучились делать :). Экипаж танка сейчас способен пережить ударную волну ядерного взрыва (на разумной дистанции :) ).

Летчик и не может услышать очередь "Шилки", ему шум двигателя самолета помешает :D .

Виноват. Не прав по поводу ракет и контузии(источники препроверю). Но как же насчет танков ой оптики, которую, как я утверждал, должно "слизать" огнем "тунгуски". Я имел в первую очередь именно это. Насколько Системы наведения и прицеливания защищены от подобных "фокусов"?

Насчет того, что летчик может или не может слышать - не смешно... если он летчик, это еще не значит, что он наблюдал за действиями шилки с воздуха.

Да еще по поводу "Противопехотного комбайна" БМПТ.

База - Т-72

Оружие:

- 2х30мм 2А42/900 снарядов

- 1х7,62мм ПКТМ/2000 патронов

- 2х30мм АГ-17Д/600 гранат

- "Атака-Т"/4 ракеты

Система прицеливания:

комбинированная, с оптическим и тепловизионным каналами, с лазерным дальномером и подсветкой целей для управляемых ракет.

Машина одновреммено может вести огонь по трем целям.

С уважением, Лютер фон Кфмут.

Изменено 13 июня, 2006 пользователем Luther von Kfmut

[vano]

. Но как же насчет танков ой оптики, которую, как я утверждал, должно "слизать" огнем "тунгуски". Я имел в первую очередь именно это. Насколько Системы наведения и прицеливания защищены от подобных "фокусов"?

Насчет того, что летчик может или не может слышать - не смешно... если он летчик, это еще не значит, что он наблюдал за действиями шилки с воздуха.

Сейчас их закрывают бронекорпусами со шторками. Прямого попадания 30-мм снаряда они вряд ли выдержат, но в танк еще попасть надо, о чем я и писал.

Насчет летчика и "Шилки" я пошутил, если неудачно, извини.

БМПТ и БМПТ-2 - попытка создать БМП с противоснарядной броней. Из-за сохранения заднемоторной компоновки, пока не очень удачная, увы. Десант, выбирающийся из машины через верхние люки, - хорошая мишень для противника.

Изменено 14 июня, 2006 пользователем vano

[Luther von Kfmut]

Согласен насчет десанта... впрочем, насколько мне известно - доставка пехоты к месту боя - большая проблема во всех армиях, пока лишь только изралетяне более менее продвинулись по этому вопросу (Меркава). Хотя мне кажется легковооруженная, скорострельная машина более подходит для поддержки пехоты... То есть, ты думаешь, надо менять базу для этой машины?

[^Raven^]

Меркава это ТАНК

[Mikhail]

Согласен насчет десанта... впрочем, насколько мне известно - доставка пехоты к месту боя - большая проблема во всех армиях, пока лишь только изралетяне более менее продвинулись по этому вопросу (Меркава). Хотя мне кажется легковооруженная, скорострельная машина более подходит для поддержки пехоты... То есть, ты думаешь, надо менять базу для этой машины?

Можно ссылку на эту Меркаву интересно было бы ознакомиться.

[^Raven^]

http://btvt.narod.ru/4/morkova/merkava.htm

Рамблер рулит :)

[Luther von Kfmut]

Меркава это ТАНК

Совершенно верно. Меркава - это танк. Но в отличии от всех прочих танков в этом есть отделение для десантников (двери в корме). десантников кажется 6 человек.

[^Raven^]

Да, виноват, сразу не заметил.

[Luther von Kfmut]

Хм... прошу прощения. Щас посмотрел - до 10 человек "в неудобных позах". Правда из текста не понял, использовалась эта возможность (перевозка десанта) в боевых условиях.

[vano]

[quot То есть, ты думаешь, надо менять базу для этой машины?

[Llandaff]

Виноват. Не прав по поводу ракет и контузии(источники препроверю). Но как же насчет танков ой оптики, которую, как я утверждал, должно "слизать" огнем "тунгуски". Я имел в первую очередь именно это. Насколько Системы наведения и прицеливания защищены от подобных "фокусов"?

Для того, чтобы что-то слизать - надо сначала попасть. Тунгуска - средство ПВО, и у нее по-моему просто нет прицелов/дальномеров/СУО для стрельбы издали по танку. А у танка - есть, и он по Тунгуске отстреляется замечательно. Плюс к тому у танка есть броня, а у мобильного средства ПВО - нет.

Если рассматривать всякие экзотические варианты, типа "внезапного открытия огня Тунгуской с 10 метров в тыл танку", то танку станет плохо. Но так же можно придумать и как подбить танк пистолетом, бревном или куском брезента. Но от этого пистолет, бревно и Тунгуска ведь не становятся эффективным противотанковым средством!

По БМПТ и БМП-Т: тут как обычно, смешались в кучу кони-люди :)

Есть тяжелая (танковая) БМП, пехота ездит в бывшем танковом корпусе. А есть боевая машина поддержки танков - танковый корпус, на который вместо большой пушки навертели пару скорострелок, птурсы, гранатометы, пулеметы и т.п., чтобы отстреливать пехоту, вражеские ПТ-расчеты и тому подобное. Это совсем не то, что тяжелая БМП.

[gato_blanca]

По сути да, машина с всеракурсным бронированием 40-50 мм и противокумулятивными экранами, имеющая на вооружении скорострельное орудие и незщависимый от него пулемет, более чем достаточна для поддержки пехоты. Правда меня немного смущает то, что активные средства защиты а) опасны для находящейся рядом пехоты и б) если не ошибаюсь, работают только с настильными траекториями снарядов.

[Luther von Kfmut]

Спаибо за инфу (я в современной технике не очень шарю). Тем не менее, вопрос: насколько целесообразно создавать легковооруженные скорострельные средства для выведения танка из строя... ну скажем - заляпать танк какойнибудь краской, мазутом - в общем лишить его возможности вести прицельный огонь?

[Бром]

В условиях города или пресечённой местности "Тунгусска" оч неплоха против танка. Даже если не пробивает броню - как пскоструйка срезает все приборы, портит траки, оружие итп. Это про скорострельные.

А меркава.. йопта. Меркава - это хороший такой передвижной форт. Для условий Израйля - самое оно. но только для него. (слова израйльских танкистов).

[vano]

В условиях города или пресечённой местности "Тунгусска" оч неплоха против танка. Даже если не пробивает броню - как пскоструйка срезает все приборы, портит траки, оружие итп. Это про скорострельные.

А меркава.. йопта. Меркава - это хороший такой передвижной форт. Для условий Израйля - самое оно. но только для него. (слова израйльских танкистов).

Пора тему переименовывать и открывать опрос: ""Тунгуска" против танка - где хотели бы сидеть вы" :)

Любая техника в городе без прикрытия пехоты живет считанные минуты. Что лишний раз доказал новогодний штурм-парад 1994 года. Кстати, в колонне Майкопской бригады, по свидетельствам очевидцев, была пара "Тунгусок". Обе остались на площади у президентского дворца.

А вообще, хватит изобретать бесколесный велосипед. "Тунгуска" - отличный зенитный комплекс ближнего действия, разработан для непосредственного прикрытия колонн техники от самолетов, дозвуковых крылатых ракет и управляемых бомб. Точка. Если надо поразить танк, у тебя под рукой окажется, в 999 случаях из 1000, не "Тунгуска", а РПГ или ПТУРС, и с этой задачей они справятся гораздо лучше. Но, даже в таком невероятном стечении обстоятельств, как одинокая "Тунгуска" :o , без всякого прикрытия :o :o , натыкается на такой же одинокий танк :o :o :o , ее экипаж, если хочет дожить до конца войны, сделает все возможное, чтобы остаться незамеченным, потому что танку даже пушку не надо задействовать, достаточно очереди из зенитного пулемета на башне. По тракам и каткам в упор "Тунгуска" стрелять не сможет, стволы настолько вниз не опустятся, а на дистанции у нее вообще шансов нет, о чем я писал уже в своем первом посте на эту тему.

Что касается Меркавы, то ее основное преимущество перед танками классической компоновки - повышенная выживаемость экипажа при поражении машины, за что ее израильские танкисты и любят.

Изменено 16 июня, 2006 пользователем vano

[vano]

По сути да, машина с всеракурсным бронированием 40-50 мм и противокумулятивными экранами, имеющая на вооружении скорострельное орудие и незщависимый от него пулемет, более чем достаточна для поддержки пехоты. Правда меня немного смущает то, что активные средства защиты а) опасны для находящейся рядом пехоты и б) если не ошибаюсь, работают только с настильными траекториями снарядов.

а) Практика показывает, что десант, после высадки, прикрывается машиной и идет сзади, кроме того, если не ошибаюсь, поражающие элементы "Арены" перехватывают снаряд в 20-30 метрах от машины и работают по принципу шрапнели, а не картечи, т. е. вблизи машины есть безопасная зона.

б) А из миномета поразить движущуюся цель достаточно сложно, кроме того "Штора" прикрывает технику от управляемого оружия со всех ракурсов, в том числе и сверху. В основном противотанковое оружие действует по настильной траектории, кроме кассетных бомб и управляемых мин\снарядов, но такие штуки, пока, дорогостоящая экзотика.

[Luther von Kfmut]

Не привязывайтесь к тунгуске как таковой - вопрос о принципе на котором построена огеная система машины - мелкоколиберная скорострелка или накаутер

[Бром]

Пора тему переименовывать и открывать опрос: ""Тунгуска" против танка - где хотели бы сидеть вы" :)

Любая техника в городе без прикрытия пехоты живет считанные минуты. Что лишний раз доказал новогодний штурм-парад 1994 года. Кстати, в колонне Майкопской бригады, по свидетельствам очевидцев, была пара "Тунгусок". Обе остались на площади у президентского дворца.

Что касается Меркавы, то ее основное преимущество перед танками классической компоновки - повышенная выживаемость экипажа при поражении машины, за что ее израильские танкисты и любят.

Ну ёлки-палки :) Яж не стравливаю т90-С с тунгуской - в поле..Ежу ясно что машины разного класса. Но при грамотном применении ,танк и крестовой отвёрткой испортить можно..

[gato_blanca]

Нет, я не имел ввиду миномет или кассетные противотанковые боеприпасы. Я имел ввиду стрельбу из окон зданий. Хотя это так, сомнения.

[Llandaff]

Ну ёлки-палки :) Яж не стравливаю т90-С с тунгуской - в поле..Ежу ясно что машины разного класса. Но при грамотном применении ,танк и крестовой отвёрткой испортить можно..

Танк можно испортить и крестовой отверткой. Но от этого крестовая отвертка не становится противотанковым средством.

Тунгуска против танка - плохо. Очень дорого, очень сложно, и для победы Тунгуски нужно придумать массу допущений. Противотанковые средства - гораздо лучше, они, блин, специально для этого придуманы!

Давай разобъем ситуацию на два варианта:

1) Тунгуска подкралась к одинокому танку сзали в упор, и неожиданно атаковала. Да, в этом случае она победит. Но в этом же случае победит и ПТУР, и гранатомет! А они стоят в сотни раз дешевле.

2) Тунгуска издали открыла огонь в лоб танку, в надежде повредить оптику и т.п. Выстрелила несколько десятков снарядов. Несколько из них попало, скажем 10 штук. Шанс вывести танк из боя - очень мал. Большая часть снарядов попадает в броню и не принесет никакого эффекта. Если не будет поврежден сам ствол орудия (а в него еще надо попасть), то танк делает ответный выстрел и превращает Тунгуску в кучу горелого железа.

Сравним это с замаскированным расчетом ПТУР: сидит тихонько в кустах, не высовывается. С нескольких километров выпускает ракету, попадает в танк, подбивает его (даже в лоб).

Или сравним с противотанковыми гранатометами: они есть у каждого третьего бойца. Дешевы и многочисленны. Танк заманивается, затем залпом с разных сторон окучивается гранатами.

Зачем Тунгуска? Зачем нужны ее скорострельные пушки, зенитные ракеты, радар, система управления огнем?

[Luther von Kfmut]

Хм... отстаньте от тунгуски. Ладно РПГ лучше - пофиг. Проблема в том, что ни тунгуска, ни РПГ в отличие от танка не я вляются атакающими средствами, в отличие от танка. Мне просто было интересно - возможно ли вывести танк из строя как боевую еденицу не повреждая его. В принципе танк не должен соперничать с танком на поле боя. Кстати... отсекать от танка пехоту... Скорострелка подойдет для этого? а танком пусть артиллерия а зинимается.

[Бром]

по п. 2

сейчас у меня на руках - официальная документация техническая по т90-с. поэтому расположение и размеры приборов и степень их "выглядывания " за броню могу оценить.

Скорострельность тунгусски - тоже известна.

Если танк не успеет выстрелить - ВСЯ оптика, осветители ,эффекторы Шторы, противокумулятивные экраны, триплекс водителя - будут снесены тунгусской. За время перезарядки орудия.

но спорить с тем что расчёт РПГ дешевле и функциональнее я не собираюсь :) Я вообще с ним - не сравниваю... ;) посто захотелось представить как по танку шмаляют длиннющими очередями из 2-х блоков по две 30-мм автоматических пушки со скорострельностью 5000 в/м