(Милославский)

Прочитал "мыться дурью". Много думал.

Я думаю стоит отметить, что долгое время самруаем мог стать и обычный крестьянин, один из них даже стал сёгуном, после чего ловко прикрыл эту возможность. А так да, согласный, гопота с привилегиями. Ну а посыл, он не с точки зрения одной только Японии, а вообще, ведь по-сути разрушают и вычеркивают из истории народа какой-то период, стараясь полностью его забыть и начать жить "по-новому", нацепить фрак и стать "европейцем", отринув свои традиции и свою культуру на благо ценностей чужих/посторонних людей, которые якобы лучше тебя знают как тебе будет лучше.

С точки зрения - историчности верно. Но мне кажется вся суть фильма в последних словах: ..."Он надеялся до последнего вздоха, что вы будете помнить предков владевших этим мечом и то, за что они умирали"... ..."Я мечтал об объединённой Японии о державе могучей, независимой, современной, и сейчас мы имеем железные дороги, пушки и западные одежды, но мы не должны забывать кто мы и откуда мы"... ..."Расскажите мне как он умер"... ..."Я расскажу вам, как он жил"... Я думаю, это - хороший посыл, не забывать историю своей страны, традиции предков, то как они жили и ради чего. Ну и музыка в фильме, на мой взгляд, крайне хороша. Если опираться на мотивы героев и их поступки, то фильм хорош, так как есть и характеры, и верность своим принципам/идеалам. Пожалуй, единственный на моей памяти фильм, которому лично я списываю историчность за общий посыл. :)

Вроде всё-таки родственник не в плане крови, а как зять. Впрочем, я в этой истории особо не силён. Говорят где-то в библиотеке университета Сорбонны есть об этом некая запись.

Всех благ тебе Книжник! :)

Эти условия создало временное правительство, ну и Николай постарался до этого. И оно же, условно, пролило первую кровь. Собственно и подавление крестьянских бунтов и столыпинские галстуки - это всё ветки в топку будущей войны. Собственно они сами дали населению понять, что без применения силы изменить что-то в своей жизни у крестьян не выйдет. Речь про то, что виноваты обе стороны, а не кто-то один, но в большей степени импотентная власть. Временное правительство с большевиками сделать ничего не смогло - это просто факт, говорящий о том, что оно было не способно удержать власть и бороться с элементами её подрывающими. Хотя большевиков было не так уж и много. Гражданскую избежать было нельзя. Страна летела к ней на всех порах начиная раскачиваться ещё при Николае. Крестьянские бунты были симптомом, они были ещё до того, как большевики вообще имели хоть какую-то возможность на что-то влиять. И недовольство населения росло. Опять же аграрный вопрос, проигранная русско-японская, мировая война причины участия в которой населению были мягко говоря не ясны, катастрофа в аграрном вопросе, чудовищная бедность и т.д. и т.п., тоже кровавое воскресенье. Свержение опять же царя временным правительством и катастрофическая неспособность его что-то решить. Большевики - это результат всех этих действий.

То, что хотели большевики - это прекрасно. Но, если бы у временного правительства хватило политической воли - урезонить кризис, успокоить крестьян, провести реформы то, то что хотели большевики так и осталось бы хотелками. Но временное правительство было на это неспособно, ни физически, ни интеллектуально. Красные планомерно шли к реализации своих целей и взяли власть, которая лежала на полу, а на пол её бросило то самое временное правительство. Что и говорит о том, что Октябрь - продолжение Февраля, положение усугу[эх жаль]лось, а не улучшалось, а гражданская результат глубокого политического кризиса власти, которая оказалась не способна власть удержать и сохранить, а свои идеи реализовать. Крестьяне бунтовали не потому, что их просили бунтовать большевики, а потому жизнь была ужасная и просвета в ней не было, красные оказались способны возглавить это движение идущее снизу. Для примера: Сейчас есть люди, которые кричат про свержения Путина - но, они не могут ничего, потому что власть крепко стоит на ногах и поддерживается населением. И сильно, сильно утрируя какой-нибудь Касьянов (Ленин прости за такое сравнение) с лозунгами может бегать сколько угодно - результатом этого будет "Миша полпроцента", а не революция, о которой он мечтает. Сто лет назад всё было ровно наоборот, власть была слаба, а запрос снизу на изменения - был силён, большевики же оказались теми, кто смог это возглавить и направить в какое-то русло, да и Ленин с компанией был не дурак, а чертовски умён и сообразителен. А временное правительство - жидко потекло, без каких-либо для себя шансов, и даже организовавшееся белое движение само по себе было настолько неоднородно и не понимало куда оно идёт, что просто само привело себя на плаху. Да ещё и в поддержке себя оперлось не на народ, а на интервентов. К гражданской войне приводят не лозунги, а состояние общества в целом, и социальное, и политическое и т.п.

А оно так и есть. Более того, немало немцев поддерживало и участвовало в фашизме. То, что с целого народа сняли ответственность, отнюдь не означает, что этот народ вдруг стал отдельным от своего правительства во время войн. Нет, их не палками загоняли сжигать людей в печах и делать абажуры, делали по собственной доброй воле, после чего многие понесли за это ответственность, а многие не дожили до суда, другие скрылись и их преследовали до самой смерти. Речь не про правильно или неправильно - это вообще не область истории, получилось вот так. Люди, которые пришли к власти делали так как было видно им, а не так как видно тебе спустя около ста лет. Октябрь продолжение Февраля. Это растянутый во времени глубокий политический кризис вылившийся в гражданскую. После Февраля временное правительство оказалось неспособным вывести страну из него, его сместили революцией и началось то, что началось, аккурат после убийства белыми красных юнкеров.

Вот да :)

Вот тебя читаешь и складывается впечатление, что большевики были некими инородцами, а не выходцами из того же народа и ииндустриализация им была нужна для себя. Вообще удивительно, как социальщина вроде поголовных прививок, развития медицины, образования и т.п. ставится большевикам скорее в минус, чем в плюс. Потому что цели у них были "плохие" - заполучить дешевую относительно квалифицированную рабочую силу. Ну нельзя же так, ёлы-палы. А только большевики виновны в гражданской войне? Вины белых в том совсем нет, м? Шанса не было в 17-ом. Временное правительство было не способно провести хоть какие-то реформы и подавить бунты крестьян. Оно вообще было абсолютным политическим импотентом.

Sengoku - хорош. CK2 - сложнее, но прежде всего из-за масштабов, потому разнообразнее.

Белые с методами тоже не стеснялись и не были одуванчиками. Интересно, что когда красные организовывали в деревнях условно говоря "колхозы", белые - вешали красных и назначали помещиков, начиная пороть крестьян (привет Колчаку). При таких раскладах поддержка красных совершенно неудивительна, без какого-либо устрашения. "При красных ты человек, при белых - холоп". Выбор как бы очевидный. Понятно, что белые были разношерстны и не везде именно так, но и красные были не везде одинаковы. Вообще довольно глупо в гражданской войне мазать одних чёрной краской и делать однозначно злом, а других белой и делать однозначно добром. Гражданка - это гуляй-поле, кто первый сможет навести порядок и организовать властные структуры, способные прекратить творящийся беспредел и анархию - тот и молодец. Получилось это у красных - значит были сильнее, умнее, активнее и имели поддержку населения (без неё, что-то сделать было бы вообще невозможно), а у белых не получилось, причём не получилось даже между-собой, каждый тянул лодку в свою сторону, а кое-кто объявил себя императором Сибири, это даже не трагедия белого движения, белое движение практически убило себя само, как минимум идеологически, не предоставив никакого уверенного альтернативного уклада жизни в пику красному.

Да, так гораздо более ёмко.

гоп-ЛГБТ, страшные люди. Могу отобрать не только мобильник, но и честь.

"Песенка" Какая же всё-таки годнота. Но в телевизоре будет тимати, серебро, крид и т.д.

Бодрого утречка.