_PriZraK_

Про то, что были агро НИИ верно, про то как это помогало - это только твоё суждение, и далеко не факт, что верное. Я сомневаюсь, что ты человек причастный к СХ и знаешь хотя бы большую часть тонкостей. Тут у меня, как тоже человека не причастного, возражений нет, но то, что ты расписал - это так, то что на поверхности, при том оно частично работает через жопу - если интересно могу расписать на примере коровника, который мы проектировали.Теперь смотри, что получается по урожайности и по импорту/экспорту даже без новых технологий (Это тоже сферокониз, потому, как я многого не учту, но уже гораздо меньший, чем лобовое сравнение). Взлетевшая урожайность: Тут решают 2 фактора 1.)Резкое сокращение используемых в СХ земель. При том сокращение это идёт за счёт наименее выгодных для ведения сх земель, т.к. затраты на их использование выше (надо удобрять, проводить мелиорацию и т.д.), а отдача с них ниже (1 уроожай в год вместо 2 и т.п.) Соответственно "плохие" земли пропали из учёта - средняя температура по больнице выросла. 2.)Стали выращивать зерно более низких сортов, которое тупо даёт больший урожай. Теперь импорт/экспорт и тут опять 2 основные позиции: 1.)Сильно сократилось количество скота. На корма для животных СССР тратил чуть ли не 60% всего выращенного зерна. 2.)Опять же стали выращивать зерно более низкого класса. В зерне (в мягких сортах пшеницы) выделяют 5 или 6 классов. В обоих случаях точка отсчёта (интересная нам) это 3-й класс. Это зерно пригодное для производства хлеба. Классы которые выше (высший или как-то так, 1-й и 2-й) - это сильные сорта. 4-й класс это слабое зерно, 5-й класс годен только как кормовой. Из зерна 3-го класса можно выпекать хлеб. Из-зерна 4-го класса, слабого зерна - тоже можно выпекать хлеб, но при условии, что его "усилят", т.е. разбодяжат зерном 1 или 2 класса (или высшего). Сейчас у нас растят в основном зерно с 3 по пятый классы. Соответственно 3 в основном идёт на внутреннее потребление, 5 частично на внутреннее (скота же стало значительно меньше), а 4-й класс поти весь на экспорт. Выпекать хлеб из него просто так нельзя, а бадяжить его нечем.

Не маневрируй вопросы вполне конкретные, моральную оценку состояния СХ в СССР/РФ пока не обсуждаем. Ну тут вроде год назад рекорд СССР по сбору зерновых побили. В общем направление на поиск нюансов верное, но масштаб не тот.

Только по отношению к самому себе. Вот тебе пара вопросов на засыпку. Ну ок. Урожайность в Союзе ниже чем в РФ, твои выводы? Союз закупал зерно,РФ продаёт, твои выводы?

После последних постов, почитал немного про урожайность, и то, что страна (любая) экспортирует/импортирует зерно. Без привязки к куче факторов это полный сфероконизм.

Так, если она так хорошо тянет, накой нужна принудиловка?

Без новых сценариев такие обновы ненужны.

Вы же так человека до вечно бана доведёте, а то, не дай бог, и до инфаркта...

Эм, очередная жертва пропаганды?

Знаю действительно не то, что бы очень много. Тогда расскажи почему же местные гарнизоны сопротивлялись, иногда довольно серьёзно, вместо того, что бы вывешивать белые флаги?

Ну, например, в Корее стороны тоже вели довольно ожесточенные бои во время мирных переговоров, так что - ничего удивительного. Пока нет подписанной капитуляции/мирного соглашения и пока стороны не получили приказ прекратить сражаться война продолжается.

Тут я тебе про Ерёму, а ты ме про Фому. Т.е. ты про то, что у союзников самоходки играли меньшую роль чем у немцев и советов. А заполнить эту нгишу пытались арт. танками. Я прото, что и самоходки и арт танки, несмотря на изначальную узкозаточенность всё же так же как и танки пытались сделать максимально универсальными (пусть получалось и хуже) В результате и яг.пз.38 (хетзер), который истребитель танков, и су-76, которая лёгкое штурмовое орудие (поддержка пехоты и подавление огневых точек) имеют схожие возможности в уничтожении и танков и пехоты. Для арт танков колхозились кумулятивные снаряды и т.д. Хотя они и фугасом могли дать прикурить. Даже сейчас, когда истребители танков, это платформы для запуска птуров - их пытаются сделать чуть более универсальными добавляя в БК термобарические и осколоно-фугасные ракеты. Про 57мм пушку к 34 уже расписали. В общем и 34-85 и ис были очень хороши и как против танков и против пехоты и полевых укреплений. Всё так - ранее сказанного мной это не отменяет. Сложно. Но КМК к самому полезному я бы отнёс высооктановый бензин, алюминий и порох. По всему остальному - можно было либо поужатся, либо хоть как-то заменить, либо добыть из других источников. Например транспорт и пища. Всё это было ОЧЕНЬ полезно, но, например, Монголия поставила в СССР в годы войны продовольствия почти столько же сколько и США + поставила кучу лошадей. Или твой пример с обрезинеными катками для танков - можно было поужатся и продолжить делать катки со внутренней амортизацией, которые хоть и хуже, но не требуют столько резины. Ну это всё можно загуглить. Но на вскидку это были паровозы ещё дореволюционной конструкции (такие то ли закупало в Америке, то ли собиралось закупать ещё царское правительство). Аналогичные паровозы уже эксплуатировались в СССР, так же, с дореволюционных времён. Новые советские паровозы были лучше, но их производство нужно было налаживать, а эти можно было выпускать уже сейчас. Ну и косвенно доказывает тот факт, что у СССР в войну с подвижным ж/д составом во время войны ситуация была далека от критической доказывает количество понаделанных в войну бронепоездов и т.п. На мой взгляд вооружение у танка как раз таки довольно универсально. Например, по сравнению с современными истребителями танков.

Капитуляция подписана была 2 сентября и то с нюансами. Гарнизоны на Курилах и Сахалине приказов о сдаче не полусали. Так что всё мимо. Ты где это берёшь то? Ур на Сахалине был прорван, при этом ещё до прорыва ур отрещали от остальной части острова обойдя его по болотам. По Шумшу. Десантную операцию трудно назвать блестящей, но плацдарм он занял и, даже, выкосил местное таковое подразделение. И если бы десанта небыло бы, то кому бы капитулировал гарнизон?

Я удивлён, что про авианосец из пайкрита ещё никто не вспомнил.