UrZZa

Для первой мировой характерные темпы наступления - единицы километров в сутки, причем это был хороший темп (брусиловский прорыв, например), а для Второй Мировой характерные темпы - уже десятки километров в сутки (например, взятие Минска к 28 июня). Это при том, что темпы переброски подкреплений почти не изменились.

Камрад, тут всё не совсем так, как представляется в массовом сознании. Даже в 1-ю мировую прорыв обороны как таковой не представлял никакой трудности даже с примитивными тактическими приемами начала войны - тяжелая артиллерия позволяла разровнять любые укрепления, дай только срок. Проблема была в другом - развить наступление на оперативном уровне при тогдашнем уровне техники и тактики было почти невозможно. Корень проблемы - наступать приходится медленно, пробивая путь артиллерией, а обороняться легко, так как железные дороги позволяют легко перебрасывать подкрепления. Но проблема не в несокрушимости обороны, нет. Можно, и нужно. Пока у немцев всё было ОК в Польше и в первые месяцы войны с СССР - никаких проблем с дорогами и "тридцатьчетверками" они не испытывали. Как только их стали бить - виноваты "непролазная русская грязь" и "несокрушимые русские танки".

Один пассаж про стрелков на тридцатьчетверках уже свидетельствует, что это - "художественные преувеличения". Я бы предложил и третий тезис: "Русская зима" была фактором, бившим одинаково по обеим сторонам конфликта, но умело использовалась немецкими генералами для оправдания своего поражения. То же, кстати, можно сказать и о "неуязвимости" Т-34.

Камрад, я тебя уверяю, выжить зимой на открытом воздухе, конечно, тяжело, но не настолько, насколько кажется. И уж, будь уверен, из-за ночного заморозка люди сотнями примерзшими в сараях не лежат. Читать мемуары, конечно, полезно, но воспринимать их как истину в последней инстанции ой как не стоит. Конкретно в данном случае - немцы, естественно, преувеличивают значение фактора морозов, ведь гораздо легче признать поражение от стихии, чем поражение от противника. +1, более того, в самой Германии дороги стали более-менее только в тридцатых годах. Людей просто подводит привычка экстраполировать то, что они знают о настоящем, в прошлое.

А если пьяный гражданин вдвое выше и шире? А если он вооружен? Вообще, почему действовать толпой можно только "силам зла", а "силам добра" нужно, аки в вестерне, выходить один на один, поигрывая пальцами над кобурой "кольта"? С чего вдруг? Как бухать и орать - уже взрослые, а как ответить - сразу - детский сад, штаны на лямках?

Причем тут самоуважение? Если к твоей компании пристал пьяный урод - нужно как на рыцарском турнире, вызывать его по одному на поединок? Читайте внимательно, теоретики! Грег уже дважды сказал - говорил, просил - не помогает.

Ну, тут честь тебе и хвала :) Но ситуации всё-таки разные - чтобы утихомирить толпу, следующую за лидером, достаточно, действительно, перекричать лидера. Тем более, нападая на людей мало кто не чувствует страха и неуверенности - и порой достаточно громкого окрика, чтобы страх и неуверенность взяли верх. Но вот с толпой отдыхающих фокус не проходит - они никуда не идут, ничего не собираются делать, никакой неуверенности не испытывают, а поорать и поругаться им только дай. По существу: Забыл добавить - когда люди собираются толпой и напиваются. Тут ответ один - такова природа алкоголя :). Именно потому, что не "гопники". Вероятно, благополучные дети благополучных родителей, поэтому ни стайности, ни инстинкта взаимопомощи не выработано. Белая кость, мать ее.

Камрад, поделись лучше собственным опытом утихомиривания пьяных компаний с помощью адекватности и трезвости. А то теоретическими построениями заниматься каждый горазд. По моему опыту - звиздюли - единственное, что помогает безоговорочно.

Фильм называется "Мальчик и его собака" http://www.imdb.com/title/tt0072730/

Вот как раз в двадцатом веке средства для взламывания любой обороны появились на уровне любого батальона, в худшем случае - полка.

К слову, теоретикам обороны - воевать от обороны можно было разве что в эпоху Трои. С появлением осадной технике наступление песца обороняющейся стороне стало лишь делом времени, а в двадцатом веке - вопросом буквально считанных суток/часов. По существу - по истории ВоВ рекомендую Исаева, Пыхалова, Дюкова и Свирина. ИМХО, любую книгу, среди авторов которой попадаются данные товарищи, можно смело покупать и читать, не боясь погубить свои уши под тяжестью лапши.

ИМХО, чересчур крутой перс получается, ктана буквально об колено ломает :)

Камрад, получше поинтересуйся структурой советских штрафных рот и батальонов - они тоже мало похожи на стереотип об "одной винтовке на троих". Всё наоборот.

ИМХО, никакого смысла в ЛС с двумя оружиями нету. Лучший вариант - просто ММ для танкхантинга. А вообще, обсуждать ЛС сейчас имеет смысл только в рамках кодексов БА, ДА и БТ, ибо новый кодекс на носу.

+1. Более того, Солженицын - не Ельцин, ни в чьих бедах он лично не виноват. Он всё-таки просто книжки писал.

Ну это уже от конкретного автора зависит.

Ага, тогда уж "Уайт дварф". Словари уже отменили, да? "Dwarf", если что, означает "карлик".

Камрад, ваха вся - про военных. Военные вообще люди, как правило, не особенно сентиментальные, а космодесы должны быть вообще верхом презрения к чужим страданиям. Если тебе нужно двадцать страниц душевных терзаний перед каждым действием - читай русскую классику, про лишних людей.

Качнуть можно где и всё остальное. А послушать можно на москве.фм http://www.moskva.fm/artist/vacuum

Журнал называется "Белый карлик".

Спорим на десять плюсов? ;)

=) Круг замкнулся, ГВ начало плагиатить Близзов?

Судя по всему "И".

Имхо, Vacuum - это то, что нужно, когда читаешь у Лема что-нибудь про Пиркса.

Камрад, срочно пиши в Близзард, что игра, начавшая их самую популярную серию, ставшая бестселлером и получившая тележку наград - на самом деле тупое говно. А то мужики-то не знают! Между ними, на минуточку, полтора года прошло.