grisumbras

Еще раз для невнимательных, слепых и упоротых: "Vehicles are not obscured simply for being inside terrain". И дальше раскрывается, какое еще ограничение действует. В этом месте вы забыли привести правило на руины, которое подтверждает этот факт. Я полагаю, вот это не поменялось в седьмой редакции совсем?

Противоречие где? У меня танк в руине с закрытым на 25% фейсингом. Выполняется пункт 1? Да. Выполняется ограничение руины? Да. Какое именно ограничение не выполняется?

Если кратер закрывает на 25%, то да. Поставил ножку, но все еще закрыт на 25% — все равно 5+, потому что 5+ лучше.

Не правда. Вы страдаете от того, в чем обвиняете других: невнимательно читаете. Техника "are not obscured simply for being inside terrain such as woods or ruins". Т.е. только [ну уж нет]ождения в руине недостаточно, надо еще быть сокрытым на 25%.

См. Эрлевский пост №334.

Там написано, то что написано. Кокретно, что руины могут давать 4+. Там не написано, что они всегда дают 4+. Когда руины дают 4+? Смотри в правилах на руины. Есть там что-то про "всегда 4+"? Или про 4+ за сокрытие частью руины? Так что я согласен, там нет про "за" или "в". А раз нет, то этот отрезок не содержит никакой информации по данному конкретному вопросу.

Не написано. Написано, что если "в", то получают 4+ (вне зависимости от сокрытия). Про баррикады написано, что "за". Про лес написано "в" (но 5+ за "за" все равно получается по базовому правилу). Я не понимаю, с каких пор "в" и "за" считаются взаимозаменямыми предлогами? Там, блин даже место есть, где они объясняют, что имеют в виду под "[ну уж нет]ождением в террейне".

Так-то и без всякой ламповости есть 3+, если ближайшей стороны техники не видно.

УПС. Прямым текстом… В правилах… Написано… Что машины имеют 4+ за руину... Это наверное таки предлог "for", а не "behind"… Но наши эксперты в английском языке все решат и переведут как больше нравится…

Сейчас специально искал 4+ по рулбуку. Нашел два упоминания 4+ кавра за руину. Оба в примерах с картинками. Странно, думаю я, ведь не из каких правил этого 4+ не следует. Затем я открываю рулбук 6-й редакции и вижу что руины дают 4+ кавер-сейв (без дополнительных условий). Хм. Дальше я [ну уж нет]ожу те же самые картинки, с почти теми же самыми подписями, и я начинаю думать, что тот, кто подписи проверял на соответствие новым правилам, сделал это халтурно. Не первая и не последняя опечатка в ГВшных публикациях. Да где это написано то? Где [ну уж нет]одится правило, которое говорит, что это так? В рулбуке 6-й редакции?

Руины — разрушенные строения. Очевидно, правда? Как они выглядят? Как разрушенные строения. Ничего сложного, не так ли? Причем "rubble", т.е. обломки имеют те же правила, так что вообще никакой разницы нет, считать что-то "rubble" или "ruin". И вообще, если хотите считать что-то не руиной, а стеной, а оппонент не против — считайте. Только не надо говорить, что с одного ракурса оно руина, с другого — стена, с третьего — кратер, а с четвертого статуя имперского святого.

Battlefield Terrain -> Terrain Types

Я говорю про руины, которые "Ruins". Правила на них есть. Считать руины стенами ("Barricades and Walls"), когда это удобно, я считаю мухлежом.

Цитата?

Да нет, мы получаем 5+, если не сказано обратного. В случае руины — не сказано.

Там никак не написано: ни про одновременно, ни про по очереди. От того и срач. Ну и кроме того, действительно кавер-сейв не характеристика.

Вообще-то, в правилах написано, что нужно [ну уж нет]одится в руине, а не на базе руины. Там и слова про базу нет. Обычно, в память об Area Terrain, руинки имеют базы, и это освобождает от мандежа, потому что сразу видно где там "в", а где не "в". Можно, однако, определить его и более консервативно: [ну уж нет]ождение внутри периметра руины. Как на картинке.

Мы, видимо, по-разному поняли первоначальный вопрос. Дейсвительно, если отряд уже джинкует, то кавер не пропадет. Но если скиммер обездвижили, то в последующие ходы джинковать он уже не сможет.

Помните неверно.

Дредноуты и огрины на чардже всего себя используют как оружие! Что, в вашем рулбуке овервотч — не стрельба?

Т.е. вы ФАКу не верите? Выбирайте любое. Потому что у каждой из версий есть свои фанаты, и приходить к консенсусу они не желают.

True line of sight в игре, вы что не слышали ни разу? Мне непоянтен вопрос, является ли часть модели (варгир, отображенный на ней) частью модели. Вы как будто в иной, парардоксальной, реальности существуете, где объекты невещественны и сквозь них все видно, а целое состоит не из своих частей, а из чужих.

Это аргумент из серии "можно заехать оппоненту в ухо, ведь правилами не запрещено".

Вопрос философский: является ли байк частью "body" байкера? Выясняйте у организаторов, договаривайтесь с оппонентом, кидайте 4+ ;)

Я не понимаю, вы буквальной слепой что ли? Вы используете ассистивные технологии для общения на веб-форуме? Модель загорожена, когда она загорожена. Критерием загороженности является то, что ее не всю видно. Мы, простые обыватели, не способные смотреть сквозь предметы, обычно не сталкиваемся с невозможностью понять загорожено или не загорожено.