"Конспиоролухическая пятиминутка"Это называется "ложной дихотомией" и на практике такие вещи случаются только в телевизоре.
Пообщайся со студентами экономических вузов, так они ни хрена не имеют представления о трудовой теории стоимости; или с юристами - те не мыслят политических режимов кроме священной троицы "тоталитаризм, авторитаризм, демократия"; историки [ну уж нет]одятся в плену какой-то идиотской концепции "цивилизаций", начисто игнорируя существование в истории просто здравомыслящих людей, решающих реальные экономические проблемы, а не какие-то идеалистические "цивилизационные".
Это всё говорю к тому, что представительная демократия - это жуткое наеживание. Человек может оценить только ту информацию, которую ему дают; а устройство нашего мышления таково, что для анализа некоей новости в неё мы сначала должны искренне поверить (и тому есть экспериментальные доказательства - эксперименты Гилберта, Крула, Мелоуна и Тафароди 1990 и 1993 годов).
Политическая система при представительной демократии организована таким образом, что у власти могут оказаться только люди, поддерживаемые правящим классом (нужны деньги на предвыборную кампанию и связи с прессой). Более того, смена правительств выгодна только правящему классу - при монархии просто взять и поменять короля нельзя, можно только убить его, что не раз в истории и происходило. Наследование властных должностей приводит к личной ответственности правителей; в то время как представительная демократия позволяет наворотить фигни, а затем уйти на пенсию. Я не монархист, просто показываю, что под предлогом "смены власти" правящий класс попросту строит безопасный для себя механизм обогащения. В представительной демократии, кто бы ни пришел к власти, он действует всегда в интересах капитала, а в интересах прочих классов - только когда их интересы совпадают с интересами правящего класса. Посмотрите на США, где эта система реализована. Когда грянул кризис, правительство под предлогом сохранения рабочих мест национализировало часть предприятий (купило их за счет денег налогоплательщиков), а когда ситуация устаканилась - немедленно продала предприятия обратно капиталистам. Зачем нужна была продажа? Разве не выгодно народу, чтобы прибыль с работающего предприятия шла в бюджет страны - и дальше на социальные нужды? Да, народу выгодно, но не правящему классу капиталистов, из представителей которого формируются высшие государственные органы. И это только один пример из миллионов.
Ну и по пунктам:
1. Политическая конкуренция.
Звучит, конечно, прекрасно. Прямо в духе капиталистического рынка, где каждый конкурирует с каждым. Но если на рынке это уместно и позволяет добиваться оптимального соотношения цены и качества товаров, то в политике это весьма сомнительный подход.
В идеале, конечно, каждая политическая партия должна представлять интересы некоей социальной группы, в первую очередь - экономические интересы, а затем - культурные и прочие. Но что мы видим на практике? А реальность показывает нам существование таких занятных химер, как "Единая Россия" в одноименной стране или тори и виги в Англии, или республиканцы и демократы в США. Чьи интересы представляют эти гигантские партии? Среди членов "Единой России" и партии республиканцев США есть и школьные учителя, и владельцы фабрик, и военные, и чиновники, и пенсионеры, и домохозяйки, и актеры. Неужели интересы всех этих людей не вступают в противоречие? Неужели и работник, и работодатель сходятся в том, какую очередную поправку надо принять к Трудовому кодексу? Как-то это излишне оптимистично. Так чьи же интересы представляют эти партии, кроме своих собственных, ориентированных на власть? А ничьи. Партии просто конкурируют за число голосов и будут обещать что угодно и кому угодно, дабы заполучить заветные места в парламенте. Это просто фарс. И точно так же, как и с индивидуальными кандидатами, партии исполняют волю своих наиболее щедрых спонсоров.
Конкуренция есть - пользы нет.
2. Ответственность за незаконное обогащение.
Звучит великолепно. Более того, она реально существует и даже время от времени работает.
Вот только проблема в том, что ЗАКОННОЕ обогащение - есть продукт несправедливости и эксплуатации трудящихся. Скажите мне, если заработная плата рабочего определяется по сумме продуктов, необходимых для удовлетворения его потребностей (о чем гласит трудовая теория стоимости), то из каких волшебных потребностей складывается гигантская зарплата, скажем, депутата? А ведь формально он такой же наемный работник, как и стоящий у станка токарь.
Более того, законы никоим образом не запрещают уже упомянутую мною международную эксплуатацию, приводящую к оттоку продуктов труда из стран "третьего мира" в "развиты" страны. Это вполне законно - платить китайским детям один доллар в день за пошив ботинок для американского рынка. И не надо говорить, что это китайская проблема - нет, это вина всей мировой политической и финансовой системы.
3. Разделение властей.
В теории, опять-таки, всё шикарно. Но поскольку законодательная власть формируется из партий, финансируемых олигархами, то законы принимает прокапиталистические. С президентами, подписывающими законы, та же беда. И поскольку исполнительная власть не имеет возможности повлиять на законодательную - принцип независимости же - то законы, принятые по воле капиталистов, определяют работу и исполнительной, и судебной ветвей власти.
4. Частые выборы.
Это уже сам по себе сомнительный аргумент. Что, было какое-то научное исследование, изучившее зависимость роста экономики от частоты смены правящих кругов государства и доказавшее, что частая смена лидеров приводит к росту благосостояния народа? Если да, то мне не довелось о нем слышать.
И как уже говорилось. Экономика - штука неторопливая. Последствия некоторых решений могут проявиться через десятилетия. Долгосрочные решения, принятые одним президентом, могут привести страну к краху уже при другом. Частота смены власти - это не только залог гибкости курса, но и способ для некоторых авантюристов от бюджета избежать ответственности.
Этот аргумент просто звучит красиво, на самом деле он бессодержателен и может быть использован как за, так и против демократии.
5. Прозрачность и общественный контроль.
В обществе, построенном на разделении труда, где каждый является специалистом лишь в своём деле, общественный контроль масс лишен особого смысла. Что сантехник понимает в функция золотовалютных ресурсов государства? Знает ли полицейский о том, как определяется курс валют на мировом рынке? Может ли программист предсказать, к чему приведёт массовая миграция из южных республик в нашу страну? Ответ: как правило, нет. Люди черпают знания о подобных вещах из СМИ, где им в доступной форме преподносится упрощенная картина мира. Когда изучаешь финансовые схемы перекупки государственных долгов на черном рынке, голова звенит от нагрузки, хотя там почти нет особых экономических терминов. Если кто-то спросит, я не смогу внятно объяснить подробностей той или иной незаконной сделки, это в самом деле сложные вещи, для точного понимания которых следует быть специалистом, коим я пока еще не являюсь. И к подобным вещам общественный контроль неприменим - тут нужна помощь авторитетов, которые с умным видом расскажут, что хорошо, а что плохо. Но как им верить, если преступники могут на украденные деньги нанять своих специалистов? М? А что, если всё это уже произошло давным-давно, и мы живем в условиях свершившегося тоталитарного искажения информации, выгодного правящему классу, эксплуатирующему трудящихся? Что тогда?
Ни о какой прозрачности тут не может идти речи.
