Перейти к содержанию
Друзья, важная новость! ×

MadhatSlayeR

Пользователь
  • Постов

    1 074
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент MadhatSlayeR

  1. Смаша версия, панели буду делать новые Распорки почти готовы
  2. Захотелось заделиться с народом КМК простым решением В основе шасси и труба из террейна технолога. Пушка вертится и наклоняется как положено. Панельки решил сделать на магнитах изначально для облегчения транспортировки и от падений, но потом пришла идея сделать и орковскую опцию, looted smasha gun. За фотки прошу извинить, буду стараться
  3. Да, спасибо - на втором компе звучит. Кстати, народ, кто купил его поделки на ebay, начали оставлять feedback - все в восторге, но один чувак уже поставил минус: все имэйлы Ярик игнорил, и отправил посылку на не тот адрес покупателя, что был указан при оплате.. Так много видео - даже не знаю, успею ли скачать до конца ноября) только если задаться целью))
  4. Как-то много там всего.. долго качать :) но самое главное - у меня не работает звук в этих видео..
  5. http://ru.aliexpress.com/item/Free-shippin...ff_platform=aaf могу отсыпать, кто в москве
  6. Правильно, в правиле бластов написано в общем, т.е. без уточнений, значит, частный случай из этих общих тоже будет работать:) Цепочка рассуждений, запрещающая реролить слишком длинная даже для Вахи. Но у более простой и короткой нет определения фэйла, который, по сути, "попал в кого-то или нет" (что в общем-то не великая проблема на практике). Но вывод здесь простой: правил не хватает, закройте ветку
  7. Я на следующий же день купил в доме напротив)) Отличные штуки по 40(!) рупий целые ковры отличных кустов! ещё и в трёх вариантах расцветки - есть фиолетовый для нидов даже)) Я ещё пальм тут прикупил на али-экспрессе 13см по-моему, 400р за 100шт
  8. И это хорошо - возможно буржуи поэтому и проглядели Абсолютно верно. Ничего нового. Что очевидно дураку, для умного ещё вопрос. Поначалу мне тоже было очевидно, но потом мое внимание обратили Ты слишком много на себя берешь - минус. 1)Ещё раз, могу процитировать себя 10 страниц назад: GW, возмжно, накосячили, но RAW есть RAW. 2)Но самое главное, есть причина - отъезжает только босс. Они написали так, чтобы за 3й провал нельзя было отделаться бойзом каким-нибудь.
  9. Все твои ссылки жидкие. Либо на обзоры - при первых прочтениях я тоже думал, что рерол только у босса, либо на ФНП (да, не работает), либо на Ивана с одним ответом. Как-то очень на выборочное цитирование похоже Если не найду других примеров, will take it to another level и разведу такую же тему на Вахе - да. Но всё это факультатив, а не доказательство, а лингвистика относится к естественным наукам
  10. Ой какая жиденькая веееточкаа)) а хотите я туда напишу, что никакого мессд-апа нет, а написано так, что только босс решает, потомучто отъезжать ему, а реролит он их броски?)) Я думал, там ветка не Иваном инициированная со всеми выкладками и заключением
  11. Кстати, Skulz, судя по твоему правилу, в нашем случае невозможно прочтение "он" [uPD))], т.к. нет этих слов у подлежащего... Т.е. даже возможности такого прочтения нет, не то что его превалирования)
  12. Наверное потому что: 1) где оно? 2) оно мнение или доказательство?
  13. В приват я уже ответил, но и сюда отпишу: Умничаем и не знаем, что такое подлежащее, самый главный член предложения)) Не расстраивайся, у тебя ещё есть шанс сослаться на буржуев
  14. Как мило, только где доказательство-то? А филолог в курсе, что погибнет только босс? Он в ответе и can choose только он -написано УЖЕ правильно.
  15. Мальчик скульс путает необходимое с достаточным: есть все что бы иметь возможность быть единственным числом, беда в том, что этого недостаточно, чтобы победить множественное. Докажи, что там не они. Твои доводы я сто лет назад приводил, еще до второго пришествия этого спора. Но их НЕ ДОСТАТОЧНО Максимум что ты тут вытянешь, это единственное по РАИ, но РАВ все равно останется множественным - ПО ПРАВИЛАМ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА. Докажешь, что здесь исключение - будешь героем А пока АМРИКИ ТЫ НЕ ОТКРЫЛ, как и ожидалось.
  16. И что же ты тут понимаешь больше, чем коллективный разум? Поправь же положение, не молчи! Не думаю, что ты от кроешь Америку)
  17. Как именно не фэйлед??? 1 хоть одну модель 2 хоть одну модель, из стоявших под бластом изначально 3 при выпадении хита на скатере 4 при том же количестве хитов, что при изначальном положении Я считаю, первый вариант верный - можно сравнить с не кронами, которые на 6 попадают бОльше раз, чем бросили кубиков
  18. да ему элементарно мета позволяет давать фору)) На самом деле все противники бластов просто-напросто считают, что с реролами, когда нужно зацепить хоть одну модель, орк будет перебрасывать постоянно и безнаказанно. Но если подумать: если целей много, он не сможет реролить, задев какую-то модель с самого начала. И наоборот: если промахнулся по отдельно стоящей в молоко в начале, значит, скорее всего, легко промахнуться и при рероле. Т.е на практике это не ломает игру. Еще раз: в реролах бластов упомянуты броски (то есть, как логическое понятие, включает и успешные и неуспешные) - следовательно правило должно действовать и на палку, но КАК ИМЕННО? этого не написано. Или не написано, что не распространяется на палку. Здесь нет ни РАВа, ни РАИ. Закройте ветку:)
  19. ПРАВИЛА НЕ ДОПИСАНЫ, спорить бесполезно. Закройте эту ветку!
  20. Перевожу: кто спорит со мной - мандежник, и не умеет думать, кто нет - делают выводы, отличающиеся от тех, кто спорит со мной. А на каком основании? то что ты they видел в единственном? молодец, а хочешь я тебе много примеров приведу, где they во множественном? Во сколько раз больше примеров, во столько я более прав - да?)
  21. Кстати, They в единственном ищите - я по-моему его в РБ видел. Но ещё раз повторю, Доказать, что в этом случае именно Нескафе - не получится, что написано, того не вырубишь, и противоречия нет никакого: босс может выбрать реролить броски, которые они делают (он же их босс, в конце-то концов: как ты стреляешь? перестреляй по новой!)
  22. Логично? Забудь это слово, ты говоришь о Вахе) Ну и что мы имеем в итоге? 2 варианта? 1.RAW vs 2.RAI при том, что 2.RAI еще не факт, что только на носителя:) Я не вижу ничего нового. А то, что КТО-ТО из носителей бла-бла-бла - это разговорчики в пользу тех, кто с английским на "Фы"
×
×
  • Создать...