Der_Alter_Fritz

Города - да. Дервни нет. Решили делать стационарными, но уже с местом для размещения баз.

Фирменные просто закрасили "Ладогой" после обезжиривания и грунтовки, а самопальные Олег делал. Там все по старинке - ПВХ + песок + краска Да. Потихоньку переходим на такой вариант. Была такая возможность, но Олег намертво приклеил крыши. Никого не парит, в принципе. Есть плюсы и минусы

http://crogges7ywarmies.blogspot.ru/2014/0...infanterie.html Красотища какая

Отличная игра! Молодцы, Лех. Визуал великолепен

http://mirknig.com/knigi/military_history/...-iskusstve.html По ссылке книга Г. Жомини. Почитай то, как он это видел. Достаточно интересное видение.

До нас дошла масса документов, Дим. Просто надо уметь искать. А насчет на что смотреть - это дело вкуса. Ты попробовал понять почему это сделано? Насчет увеличения численности - да. Это осмысление опыта войны за Австрийское наследство. Как и отказ от четырехшереножного строя. Только вот методики обучения личного состава ведению боя не поменялись в 1757 году. Дим. Я буду цитировать то и в том формате, как мне будет нужно. Ок? Твое право искать другие цтиаты. По нашей логике британцы могут использовать все допустимые построения, которые применялись в британской армии. В первую очередь такие, которые были прописаны в уставах, инструкциях и наставлениях. Если Велингтон в 1808 году распорядился воевать в двухшереножном строю - значит они могут то делать. В то время, как и сейчас, Устав являлся основным документом, регламентирующим действия подразделения в конкретной обстановке. Армия всегда остается армией. Меняются средства вооружения, задачи, методики ведения боевых операций, но принципы остаются те же. Как ты думаешь - почему до сих пор труды Клаузевица, Наполеона, Юлия Цезаря, Морица Саксонского, Фридриха, Лиддел Гарта, Фуллера и т.д. являются классикой мировой военной мысли и не утратили своего значения даже сейчас. Экономика? Армия всегда учитывает текущие возможности экономики и НТП. И в то время использовала эти возможности и достижения так же, как и сейчас. А может быть и в большей степени. Я в середине 18 века крайне редко вижу "разборки на месте". Разве что Северная Америка или Индия. Там да. Импровизаций хватало. С другой стороны там и специфика войны далека от Европейской. Ну я не знаю про вас, Дим, а мы хотим играть в то, что нам нравится и по тем правилам, которые по нашему мнению соответствуют тому, как воевали войска в то время. Мы не ставим перед собой цель переиграть Минден, Лейтен, Колин и пр. Это история и заниматься пересмотром ее итогов как-то неинтересно (ИМХО, конечно). Мы на эти сражения ориентируемся лишь в качестве практической базы для осознания и изучения применения технологий управления войсками, тактического поведения юнитов, результатов бое столкновений отдельных подразделений, особенностей поведения тех или иных родов войск в различной боевой обстановке. Ну и, естественно, из описания этих сражений черпается внутренне вдохновения для изучения военной истории этого периода. Армии начинали войны такими, какими их видели и подготавливали государственные деятели, военачальники и офицеры. А вот то, что происходило при Миндене или Испании мы (я имею ввиду себя и Серегу) мы можем прочесть в книгах, получить от этого наслаждение, подчерпуть из этих книг какие-то знания, которые помогут нам корректно написать правила на кампанию. А отыгрывая кампанию (это будет обязательно) мы станем понимать корректно ли мы написали правила или нет? Насколько пред боевое, вне боевое и постбоевое состояние армий соответствует тому, как это описано в книгах. И то, в каком виде наши армии будут входить в сражение тоже будет тестом системе на корректность. И вот тут-то мы и будем сверяться с тем, какая численность армий была на момент похожего по каким-то параметрам реального сражения Семилетки или ВАН.

Я - да. Нет, Леш. Не стоит думать о 18 века как о времени каких-то абсолютно не прагматичных решений. Единичные примеры таких подразделений есть - во Франции и Британии гвардейская кавалерия и пехота, в России - Гвардия и части, расквартированные в СПб. В Австрии не уверен что такое было. ВО всяком случае Даффи ни о чем таком не пишет. В Пруссии - однозначно не было. Федя и его покойный папаша были крайне меркантильными и прижимистыми людьми. Численность, повторюсь, определялась доктриной и разрабатываемыми под нее Уставами и Регламентами. Французы, для этого, специально разрабатывали тактику атаки в колоннах. Фолар, Месниль-Дюран и пр. активно разрабатывали методики по организации атаки колонной http://pfef.free.fr/Page_Principale.htm В теории это должно было дать возможность достичь перевеса на отдельном участке. Три против трех в Австрийское наследство - шансы примерно равны. Обе армии используют четырхшереножный строй. Численность батальонов примерно одинаковая и ширина фронта тоже. Пруссаки в трехшереножном будут иметь фронт шире при той же численности. Преимущество, если не использовать колонны, будет достигнуто только одним способом - предварительной огневой подготовкой атаки (артиллерия и пехота) и большим истощением атакуемого по сравнению с атакующим (например первый батальон линии, который начал бой, был сменен вторым батальоном линии, который и провел атаку) Я бы сказал так - даст большие шансы. Очень многое будет зависеть от того, как личный состав был обучен слаженным действиям при маневрировании и стрельбе. Самое интересное, что разница в численности (штатной) невелика - 840 у французов (6 рот по 140 человек) http://napoleonistyka.atspace.com/French_infantry.html и британцы 900 человек http://napoleonistyka.atspace.com/British_...he_redcoats.htm . Другое дело, что есть разница в ширине фронта и мощи залпа. Британцы использовали 2-хшереножный строй и у них 100% мушкетов участвовало в стрельбе и французы использующие 3-хшереножный строй с использованием мощи залпа http://napoleonistyka.atspace.com/infantry_tactics_2.htm Ты не пробовал разобраться причинах того, что батальоны были меньше, чем штатная численность? Ну так. Просто для себя понять. Практика не уравняла ничего. Практика лишь подтвердила прогнозируемые проблемы с пополнением войск на 4-5 год ведения боевых действий. И этого пытались избежать всеми доступными способами (вплоть до того, что расформировывали сильно пострадавшие батальоны и их личный состав перераспределяли по менее пострадавшим. Ну и дезертиров активно вгоняли в подразделения). http://pfef.free.fr/Page_Principale.htm http://www.kronoskaf.com/syw/index.php?title=Main_Page (в список электронной литературы) http://mirknig.com/knigi/military_history/...-1689-1763.html http://mirknig.com/knigi/military_history/...h-vypuskah.html Если тебе интересно - выше ссылки на ресурсы. Читай, сопоставляй, анализируй, делай выводы. К сожалению не могу тебе дать ссылки на Duffy. Он у меня только в печатном виде General Order issued in August 1808 directs the British troops in Spain to use two ranks. Когда практика оформляется в Приказ - это становится закрепленным официальным для применения положением. http://napoleonistyka.atspace.com/British_...he_redcoats.htm Это так же как с наставлениями Даву и пр. Для отыгрыша конкретного сценария - несомненно. Ты ведь берешь результат предыдущих многочисленны воздействий на подразделение (я писал о них в предыдущем своем посте) и оперируешь остатком подразделения на момент какого-то события. Повторюсь - для отыгрыша сценарного боя на компанию после многочисленных небоевых и боевых воздействий на подразделение - это единственно верный подход. И еще вопросы к тебе, если ты позволишь. Для чего же вообще нужна "штатная численность" и почему военачальники старались довести численность подразделения до ее размера? Зачем было заморачиваться с написанием штатов, Уставов? Это ведь, судя по твоей логике, пустая работа никакого отношения не имеющая к естественному ходу вещей. Не проще ли было сделать все как в 17 веке - баталия от 1000 до 3000 человек. Неважна ведь точная численность. Важен сам факт наличия юнита численностью +/- несколько сот человек. Командиры на месте разберутся что с ними делать.

Забавная дискуссия. :) А уважаемые участники спора (это больше к Диме вопросы) не пробовали понять причины возникновения такой составляющей организации любой армии мира как "Штатная численность подразделения"? Почему они отличались в армиях разных государств? Что являлось причиной составления конкретных штатов и исходя из каких соображений они составлялись? Я постараюсь свое видение изложить. Извините за "сумбурность", но я думаю будет понятно. Штатная численность подразделений основывалась функционале, которое подразделение выполняет на поле боя или в процессе ведения военной кампании (я не беру сейчас службу в мирное время. Там на армию тоже возлагались определенные функции, помимо отражения внешней военной угрозы). В зависимости от взглядов высшего военного руководств страны на то, как будет вестись война определялась стратегия и тактика ведения боевых действий. Под это, учитывая технические новинки и теоретические изыскания в области совершенствования управления войсками и тактики ведения боя, писались для армии Уставы, Наставления, Инструкции и т.д. Именно основываясь на этих документах проходили обучение тактические подразделения и соединения: роты-батальоны/эскадроны-полки-бригады. На уровне командования офицеры и генералы, имеющие представление о том, какой фронт будет занимать вверенное им подразделение/соединение и каковы его боевые возможности (огневая и ударная сила), составляли диспозицию перед боем и определяли план на бой. Акцентирую внимание на том, что они четко себе представляли какой фронт перекроют их войска, и какова их потенциальная огневая и ударная мощь (и в каком построении они могут достигнуть наибольшего эффекта в бою в конкретной ситуации) Ну и не требуется особых объяснений то, что в армии Уставы и т.д. носят не рекомендательный, а обязательный к исполнению характер. Войска, в свою очередь, обучаясь по разработанным высшим офицерством Уставам, Наставлениям, Инструкциям и т.д. проходили обучение по всевозможному маневрированию на поле боя (очень завязано на численность и жестко регламентированное нахождение всех единиц управления в подразделении), ведению огня разными способами применимыми к различным боевым ситуациям, проведению атак в тех или иных условиях. Классические примеры (их очень много и я перечислю лишь малую долю): - переход австрийцев и французов от четырехшереножного строя к трехшереножному после войны за Австрийское наследство; - полная реформа Уставов прусской кавалерии после провала в 1-й Силезской войне; - попытки Фридриха ввести двухшереножный строй после кампании 1757 года и отказ от этой идеи - реорганизация австрийской артиллерии в середине 18 века - проведение Фридрихом 3-х реформ (1743, 1753 и 1757 годов) по изменению штатной численности подразделений. Основная причина - повышение огневой мощи пехоты на поле боя. - введение во французской армии идей Фолара, Морица Саксонского о действиях колоннами на поле боя и роли пикетов (застрельщиков) в бою. Все это было завязано на штатную численность подразделения. Причем чем выше был уровень взаимодействия, тем больше времени требовалось на подготовку личного состава. В мирное время во всех армиях существовали свои методики подготовки личного состава, но в кампанию войска выступали, как правило, имея 100% штатную численность войск. Если таковое не происходило (классический пример - Русская армия в Семилетней войне), то это являлось тягчайшим проступком со стороны Главнокомандующего и могло за собой повлечь его отставку за неготовность армии к войне. Теперь о причины почему факт не соответствовали штату Кирилл уже достаточно четко описал: - неэффективная система набора (найма) рекрутов. Это можно наблюдать в многих странах Европы. Причинами являлись коррупция, нежелание населения служить в армии, отсутствие необходимого числа военнообязанных мужчин, отсутствие денежных средств для содержания армии в том объеме, размер которого считался необходимым военным руководством страны. Решали проблему по разному, но решали. Где-то (как в Австрии и Британии) обучали батальоны по штатам "мирного времени" - т.е. по сокращенным штатам, но после объявления войны один батальон передавал солдат действующим батальонам оставаясь в качестве батальона "депо" в месте расквартирования части, во Франции старались иметь подготовленную армию "первой волны", в Пруссии (помимо системы наемничества. Это, кстати, один из мифов про пруссаков в Семилетку, что они чуть ли не на 50% состояли из наемников. Наемников стало много именно псле SYW по причине того, что этнических пруссаков много погибло в войну) система "кантонов" - т.е. кратковременных военных сборов, в России работали по принципу подушевой отдачи в солдаты, в Швеции имелось 2 категории войск - постоянная "вервальде" и военного времени "индельта". Продолжать можно долго, но суть одна - в кампанию армию старались отправить укомплектованной на 100% - нахождение армии в районе боевых действий. Сопровождалось маршами с большим количеством отставших (зачастую длительными), проживанием под открытым небом, болезнями от воздействия природных условий, дезертирством - участие в боях (убитые, раненные, пленные). - задержка с прибытием пополнения из мест формирования маршевых подразделений. А теперь главное - фактическая численность хороша, ИМХО, при отыгрыше отдельных сценариев. Именно тогда вы получаете из подразделений нечто, что является результатом предыдущих действий подразделения во время участия в кампании. Или же отыгрывать отдельную кампанию с моделирование процессов, указанных выше. Вот тут я соглашусь с подходом "средняя численность батальона" В остальном - читайте книги, пробуйте начать мыслить как в то время, изучайте причинно-следственные связи.

Поиграли сегодня с Олегом. Впечатления очень положительные. Немного фото с игры. Остальные в блоге. Прошу прощения за скупость в описании, но т.к. игра тестовая, то результатом игры хвастаться не хочу, а вот игра удалась. Да и от системы очень позитивные впечатления.

И вес у них намного меньше, чем у стандартных 28-30мм. 600+ фигурок. Покраска займет 2-3 года. Ну тут с правилами полный "суверенитет" и "незалежность" в головах.

Что-то дома есть и фигурки у Berliner Zinnfiguren шикарные. Вопрос - когда найти время на их покраску и что с ними после покупки и покраски делать (покраска отдельный вопрос. там техника росписи сильно отличается от объемной)? На полочку поставить? Так тут и объемных еще некрашенных ваогн и маленькая тележка лежит.

Крайне достойная работа, Дим!

Ну ты же понимаешь - тебе всегда рады здесь :)

Молодцы1 :) Лёха! С почином в Минске ;) :)

В воскресенье принесу в клуб

Да это я понимаю :))) Пока не знаю. Посмотрим

Спасибо, Лёх! По поводу вычитки - мы сейчас черновое пошлифуем и я тебе вышлю на ознакомление

Начали тесты новой системы "Ready! Present! Fire!" (RPF) Фото в моем блоге. Общий вид поля боя на фото ниже

Крутотень!

75, Вась. 50 сама + 25 пересылка (судя по тому, что он пишет). И "хорошесть" ее еще под вопросом.

+100500 Жлобье еще то. Особенно если принять во внимание далеко не самые качественные миньки (металл хрупкий и сам скульптинг на 3+) и очень блудняковую доставку.

Отличная игра, Лех! Мои поздравления. Здорово :)

В этот раз отыграли на 2-х столах. Ширина 180см, длина каждого 240см. Итого в длину 480. Примерно 4,5-5 км по фронту. Во всяком случае переброска войск с одного фланга на другой заняла всю игру. Я 3 гренадерских батальона перегонял с правого фланга на левый (зря, кстати. Надо было их оставить на месте), а австрийцы 2 драгунских полка долго гоняли в тылу. Так и не успели они к ним на правый фланг, а их там очень сильно нехватало. Так приезжай, Саш :)

15мм

На прочность проверяем. Вроде как до дна достали. Не более 30 батальонов-полков кавалерии на игрока. Надо еще делать, Лех. Задействовали все, что есть из красивого. Это Олега заслуга. Реально у дядьки руки откуда надо растут. Потихоньку сменим гексогонки на вот такие вот чудо-холмы. Тридцатилетка. Я уже стартовик купил ОГшный на ФОГР. Правда вот правила надо будет поискать. Пока к F&S склоняюсь, но там запада нет, что печалит [ Добавлено спустя 59 секунд ] Спасибо, Саш. :) Да. Столы это отдельная гордость. Позволяют сделать игровое поле метров в 7 длиной.