Halward

На Кинопоиске шикарное описание фильма: "Пять миль над землей и глубоко позади вражеских линий одиннадцать мужчин летят в бомбардировщике, известном как «летающая крепость» среди немцев, которые по ее вине потеряли огромное количество своих воинов. Им предстоит выполнить свое задание и выжить после этого, что будет очень непросто, а может даже невозможно…" Да и перевод самого названия как "Могучая восьмерка"... Доставляет... %)

What a show, what a fight!

О, судя по подписи ты знаешь Экс_машину. Спроси у него - он бороду уже неоднократно отращивал и сбривал.

Блестящий пример юриста, существующего в мире права, а не мире практик правоприменения =) Но ее подход хотя бы имеет методологию. И вообще. Хорошо бы, чтоб реально все так просто решалось...

Тогда мои пожелания коротко. Главное - продолжайте. Второе главное - больше выражений и интонаций. Еще раз - вы ох*енны!:)

Вопрос о том, способствует или препятствует росту волос занятие сексом, до сих пор является дискуссионным. Советую провести серию экспериментов.

Вот именно поэтому и стоит говорить о "норме" как о производной от этого "комфорта". Но об этом ниже. Так называемый "здравый смысл" меняется от века к веку и от культуры к культуре. Чтобы комфорт сохранялся в условиях меняющегося мира. Так и пускай меняется дальше. Для смазанных маслом рук вода не мокрая. Ночью небо не голубое. В ином освещении трава не зеленая. Я и к такому привык. Ты совершенно прав. Когда нет систем ценностей и точек отсчета для них - наступает хаос. Только вот мир никуда не девается и без якорей. И даже без людей вообще, со всеми их "нормами" и"ориентирами". А что любой социальной или душевной организации трындец от хаоса настает - ну так именно люди или сообщества "якоря" и создают. Задним числом обосновывая их как "НУЭТОЖЕОЧЕВИДНО", "ТАКОВАПРИРОДАВЕЩЕЙ", или, самое распространенное, как "НАУКАДОКАЗАЛА" - хотя этот аргумент вообще-то говорит не о том, что есть в мире вещей, а о том, что есть в мире научных знаний. И ничего страшного не происходит: мы, и каждый по отдельности, и все в целом, живем в иллюзиях различной степени достоверности. Одной математике хорошо - она честно про свой мир чисел =) Действовать, опираясь только на то, что у тебя в голове - признак личности. В противном случаем мы имеем дело с биологической или социальной машиной, которая реализует внешние установки. Хуже всего, что ты вполне дельные моменты - например, о работе вокруг темы геев колоссальных пропагандистских машин - спутываешь с такими дикими утверждениями, что даже их дискредитируешь. Не надо так. Вещи не должны. А вот ты должен. Сохранять их, охранять и проповедовать - так сохранишь себе комфортный мир. Только выступай от своего лица. Или смени всю методику аргументации. Нет там петли, равно как нет и логики. Игра в слова для обоснования произвольного утверждения. Норма - закрепленное и обоснованное представление о правилах или характеристиках. Ты понятие "нормальной ориентации" не обосновывал ничем, кроме якобы возникающего парадокса при его использовании по отношению к гомосексуалистам, а закреплена "ненормальность" гомосексуалистов в уголовных кодексах некоторых стран и учениях некоторых религий. Для того, чтобы говорить от лица самой природы - мало. А вот если бы ты, допустим, говорил о текущей ситуации на форже, то был бы совершенно прав - геи даже близко не признаются и не являются нормой. Потому что вот вам тред, а вот вам опрос. Но ты говоришь универсально и требуешь признания твоей правоты не потому что я тебя уважаю и готов прислушаться к твоему мнению, а потому что ты ПРАВ - и тут все рушится. Гомосексуалистов обижает не мнение каких-то людей, а отсутствие каких-то возможностей. Хотя, если ты на голубом глазу утверждаешь, что "я первый осуждаю именно преследование гомосеков", одновременно поддерживая запрет на создание семей, то, наверное тоже обижаешь :). Не знаю - я вот тоже против создания однополых семей, а от зрелища мужских поцелуев меня выворачивает, но мой друг как-то не обижается, и просто меня не провоцирует. Потому что есть он, есть я, а за"норму" или "болезнь" никто не задвигает. Есть, и не одна. Все мы опутаны причинно-следственными связями и скованы законами природы и общества. Тем более важно обращать внимание на то, что и как конструирует наши мнения. Не существует. Поэтому прятаться не за что. И остается только бодание или комбинирование мнений. Не совсем понял, к чему этот аргумент привел ты, но ведь он просто призывает прекратить апеллировать к якобы существующему образу "нормального человека". Законам общества вообще свойственно меняться. Но меня больше интересует другое - ты что, не видишь противоречий с предыдущим своим утверждением?

И в WOT статистика меньше 50%? :D Впервые за три дня собираюсь уснуть.

Твои, только приведенные к нормальному бою строгой форме, в которой видно, где субъект, а где предикат Извини, в твоей цитате, которую я и критиковал, первое высказывание было другим. "Оргинал" Между этими высказываниями нет противоречия и никакого логического парадокса не возникает. Заметь я ничего не говорю о содержании, я лишь указываю, что ты не умеешь в логику. И приведенное в первом сообщении обоснование ненормальности гомосексуализма "вроде как методом от противного" - не работает. Пока не докажешь убедительно связь ненависти и нормальности, ни о каком стандарте речь не идет. Олсо, защищать обиженных - добродетель испокон веков, и не тебе ее отменять. Нет, не будет никто ничего испытывать. У свободного человека есть право любить и ненавидеть все, что он захочет. Я признаю, что евреи тараканы - это часть живой природы, но я евреев тараканов уничтожаю и буду уничтожать. И попытки убедить меня полюбить их на том основании, что они нормальны (в той мере, конечно, в какой вообще нормально мироздание), не возымеют никакого эффекта. Я встану на позицию защитника тараканов, соглашусь с ним и скажу "Ок, нормальны. Но меня бесят." И пойду дальше мочить этих зергов. Безо всякой вины. С геями аб-со-лют-но так же. Просто надо не ссать утверждать свое мнение без попыток прикрыться "нормами". Нет, я против того, чтобы использовать этот принцип для конструирования нормы. Вот когда у нас будет экзамен на право вступления в брак и инструкция по технике безопасности воспитания детей, тогда твой пример будет валиден. А сейчас никаких "точно таких же оснований" не существует.

А что за два глаза сзади на плаще?

Может я слоупок, но где же истории? Они ждут финала конкурса или вообще сокрыты от глаз непосвященных?

Может, ты в окрестностях было много виноградников и халиф не хотел искушать правоверных?

Не, ты не сечешь фишку. Это интернет, тут все все придумывают. Даже геев, даже небо, даже Алл...

Херассе, дядя! Если это не троллинг, то твоя логика делает мне больно. Между высказываниями "Всякий гей есть человек, имеющий свойство нормальный" и "Существует такой человек, для которого верно, что он есть я и он имеет свойство не любить геев" ВООБЩЕ НЕТ противоречия, безотносительно истинности каждого из них. Могу в формулах расписать, но разве так не видно? Про третье суждение, которое "типавывод", про детектирование чувства вины на основании одного сообщния и про использование принципа "исключение подтверждает правило" пока молчу. Такой же. Прикинь? О, сколько нам открытий чудных...

Трудно/невозможно было определить направление на Мекку?

А шекспировским работам так вообще за четыре сотни лет уже. С каких это пор драматургические принципы стали устаревать со временем? Да я не спорю. Глупо пытаться подражать ситкому из другого времени и другой культуры. Хотя столкнуть Пирса с Комиссаром и сравнить, что круче - верность Императору или любвеобильность... О-о-о... На это я бы посмотрел. И голоса у них друг друга стоят :D. В M*A*S*H она не просто присутствовала, в M*A*S*H она решала. Потому я и привел его как пример победы режиссуры и мастерства актеров над изъезженной вдоль и поперек темой. Здесь победа не состоялась. Может быть, пока, а может быть, совсем. Но не столько в сценариях дело. Вот уж скорее у кого рецепты брать не стоит. КолледжХьюмор офигенны, но вся их деятельность - это serious business по жизни и он в принципе возможен только при тех масштабах медиаиндустрии, которые есть "у них" и которых нет "у нас". Отечественный аналог не взлетит еще лет ндцать. Гильдия - тоже здорово, а Фелиция няшка и замечательная актриса... И это, в общем-то, главное. Она в кино с семи лет! И на экране, и среди всех людей, создающих кинопродукцию. Не думаю, что доступное ей и ее команде может быть вот так доступно авторам "Ржавого меча". Через шесть лет и пять сезонов сравним. Тут бы скорее CarBot в пример привести, даром что у него анимация и вообще про враждебную вселенную.

...и локации норм, и антураж норм, и озвучка норм, и монтаж норм, и спецэффекты норм, и общие идеи норм, и даже (ан)бэковость норм, а не норм, по большому счету, только две вещи - режиссура, которая, к сожалению, не связывает все "норм" в один "вау!", и актерская игра, которой просто почти нет. Даже у комиссара. Сценарии при хорошей игре и режиссуре любые сгодятся. Боянистые анекдоты для такого жанра - самое оно. Вспомните тот же M.A.S.H.: они перебрали, кажется, все классические армейские байки, но как они это сделали! Если представится случай, выскажи им восхищение =). А про любителей анекдот напомнить?

Эх, жалко, так быстро отгадали - я надеялся почитать дикие, но захватывающие интерпретации сюжета. Верно, все верно. Именно "Христианское общество друзей внутреннего света" могло в XVII веке превратить английского военного моряка, с 14 лет жившего на палубе фрегата, в ангела миролюбия и кротости. Учитывая, что в той же эпохе существовали Морган, Кидд и испанские галеоны с золотом, для того, чтобы оставаться мирным и кротким, требовалась иногда отчаянная храбрость - о чем, собственно, и история. А мореплаватель, пацифист и квакер Томас Лартинг прожил долгую жизнь и написал о ней книгу История боевого моряка, ставшего миролюбивым христианином. Ваш вопрос.

А девятки откуда?

Смысла в непрофессиональной критике от незнакомых людей через интернет вообще немного. Но мы-то здесь - и что мешает поделиться восхищениями или баттхертами?

А, причина-то, причина? Такие - убийственно, я бы сказал, принципиальные - пацифисты не каждый день встречаются.

"Спасибо Фоллауту! :D" Вот мое навскидку. Можно знать, а можно догадаться. Сперва маленькая история. Как-то раз небольшое торговое судно, на котором служил один моряк, взяли на абордаж пираты, разграбили груз, и, оставив на борту призовую команду из десяти человек, направили с родным экипажем к своим землям для продажи команды в рабство. Не желая мириться с такой судьбой, этот моряк дождался ночи и при помощи своих товарищей завладел оружием сторожей, но не стал их убивать , а только "принудил к сдаче достойными средствами и убеждением", как позже писал в воспоминаниях. Больше того - вопреки распространенной практике он, вернувшись в порт, и сам не стал продавать неудачливых морских разбойников, и другим не дал это сделать, хотя в его время и в его краях за невольников давали неплохие деньги. Но если предыдущие действия еще как-то могли быть понятны большинству, то дальше тот, о ком идет речь, совершил уж полное безумие с точки зрения современников. Понимая, что в любом цивилизованном порту бывших пиратов не ждет ничего хорошего, и опасаясь, что таких преступников у них могут отнять силой, этот моряк вместе с хозяином корабля решились доставить захваченных к родным берегам. Подвергая опасности корабль и команду, несколько раз усмиряя попытки мятежа неблагодарных головорезов и одновременно удерживая своих матросов от расправы с ними, а при встрече с агрессивным местным населением рискуя снова поменяться местами со своими пленниками, они проскочили до враждебной земли незамеченными, но в нескольких милях от цели попали в полный штиль. Ждать погоды было невозможно, ведь каждый час повышал риск быть обнаруженными, но отдавать бандитам лодку, на которой они могли вернуться с оружием и атаковать неподвижное судно, тоже было плохой идеей. Тогда моряк, которого так и подмывает назвать отмороженным, с тремя добровольными помощниками, вызвался отконвоировать пиратов до берега, причем, несмотря на вполне резонное опасение, что по дороге они могут попробовать захватить лодку (ведь до возвращения дожили все десять человек ), он не стал доставляемых связывать. По мере приближения к свободе, пираты, разумеется, начали вести себя вызывающе, и в какой-то момент даже повскакивали на ноги, но, когда охранники схватились за оружие, наш герой немедленно остановил их, а сам всего лишь двинул главаря по голове лодочным крюком - и то, впоследствии, на страницах воспоминаний ища оправдания для этого применения силы. К счастью одного удара хватило для усмирения бунта, а на берегу никто тревогу не поднял, так что, спокойно высадив пассажиров на берег, лодка поспешно вернулась к кораблю, который немедленно отплыл, благодаря поднявшемуся, наконец, ветру, и вскорости счастливо достиг дома. Теперь сам вопрос: Почему описываемый герой столь дико принципиален? Что заставляет его поступать так противоестественно благородно, что объясняет его невероятное человеколюбие, идущее вразрез здравому смыслу? На всякий случай: ответ есть, он единственный, короткий и точный, а также не требующий магии, телепатии или экзотических знаний. Если вы по описанию поймете, где происходит действие, в какую эпоху и кто может являться его участником, то вариантов будет не так много. Так что всяческие "ему-так-захотелось-он-был-псих-так-не-бывает-здесь-мало-данных" - не катят. А вот имя героя вы найдете вряд ли, но если кто в курсе - что ж, называйте.