Костоправ

Объективно -- без разницы, субъективно -- руки твои, ты и думай, бебебе.

Народу нравится же.

Нормально говорят. У меня то, что эти вот продаваны именуют 274, на хоббилинке проходил как procon boy wa. Управляется грубовато, игла чуть мягковата, хвост с регулировочным винтом тяжеловат, нафих не нужен и мешает, в целом нормально, работать можно. Никогда не понимал неистовой народной любви к этим аерконтролям.

Я ж говорю -- фениксы он тюнит, про них и речь. Ну вот тебе другое видео, если еще не видел. Машинка -- рич, насколько помню, это была когда-то торговая марка ричпена для Европы, тот же аполло 112, с другим хвостом. А вообще я тебе так скажу -- решают руки и краска, оборудование во вторую очередь.

В приведенной цитате речь идет, если ты не уразумел, про стоковый ричпен и стоковый микрон, ключевое слово стоковый. Хотя стоит отметить, что между любителями ричпена и любителями иваты в принципе примерно такая же любофф, как между канонинанцами и никонианцами среди фотографов. Я не сравниваю аполло и микрон, это ты сову на глобус натягиваешь в очередной раз. Аполло да, рабочие лошади, простые как батон за пятнадцать копеек. С микроном сравнивают фениксы (и Лерн тюнит фениксы, да), но я не знаю, возит их кто сюда или нет. Сейчас глянул, феникс можно за $249 купить (у Ангера), микрон на амазоне $560 с копейками. Но вот мне например аполло 112 за глаза и за уши хватает, и еще остается. Я, конечно, очень далеко не эталон, однако стоит чисто прикинуть, надо оно вообще, или нет. Тонкая техника, она и к материалам требовательнее, ей и краску потоньше подавай (если вообще не тушь онли), и воздух хороший, и всё вот это. Конструктивно -- конечно нет, чему там отличаться. Они отличаются подгонкой форсунок и игл как минимум. Не просто так же запчасти к микронам комплектами толкают -- форсунка+игла. А по поводу инфинити, и да, я стремительный слоупок, вот сейчас вспомнил, что у меня с самого начала, когда я только узнал, что инфинити полностью совместим с эво по иглам-форсункам, возникло подозрение, что это разводилово. Ну просто потому что -- за что такое бабло, если самые рабочие элементы конструкции ровно те же, что на более дешевом железе. Такие дела.

Чо думать-то. Вон мэтр аэротюнинга Майк Лерн чего говорит: "The stock RichPen however, is every bit as good, if not better, than the stock Iwata Micron C+", такие дела. Ичсх, тот же аполло 112 стоит заметно дешевле микрона. Фениксы, правда, в наши осины, кажется, не возят, придется на интырнетах заказывать, но фениксы и подороже. Сдуру можно чего хочешь сломать, а некоторые еще и руки себе умудряются порезать. Китайские -- таки да, стопицот раз отломанные форсунки доставать приходилось, и винтом гнутые иглы править. Правильные -- ну см. выше.

Это нормально. Да.

Ты же с хардера на нее пересел, чего ж не сложно-то. Моторику перенастраивать полюбому, да и разбавление/давление, скорее всего, тоже придется пересмотреть. Там углы заточки иглы и внутренний конус форсунки другие же, всё по-другому работает. Считается, что при грифе с вырезом удобно осла[эх жаль]ть и подтягивать цангу иглы. Зачем и кому это нужно -- мне неведомо. Да. Способов чистки аэрографа ровно столько же, сколько пользователей. База описана в первом посте, справочно можно глянуть тытрубу, дальше сам придумаешь.

Ну мало ли, может, гражданин хочет помереть здоровым. Мне например и так норм, и даже когда йады.

https://www.3m.com/3M/en_US/company-us/all-...57497&rt=r3 https://www.3m.com/3M/en_US/company-us/all-...57497&rt=r3

Это ко мне вопрос? Я-то почем знаю?

Святой отец -- это слишком много, "вашего величества" будет достаточно. Чота я тут расчувствовался не по делу, дадЪ. По теме, надо же, наверно, моего чемпиона обозначить. По совокупности чемпионом таки выходит Галли, у него при всех делах изюм есть, хоть и цвета несвежего, и с перебором местами.

Раньше вообще всё было круче. И деревья выше, и трава зеленее, и вотка вкуснее, и девки красивше. Хотя нет, девки и сейчас вполне, да и вотка тоже. Я тебе страшную тайну открою, только никому, слышь: активность ресурса делается его регистеред юзерами, такие дела. Это ты мне штоле во множественном числе этак вот?

Ииии? Вот ты сейчас сказал буквально следующее: итальянцы заявились в олимпийский хоккейный турнир, но у финнов, шведов и русских так-то скилл насчет хоккея повыше, посему этим трем надо бы по минус восемь очков со старта выписать чисто за профессионализм. Если что, я выразил недоумение твоими параметрами оценки. Мы тут тащемта за эстетику, красивые минечки и вот это вот всё, и для чего сюда тянуть всякие привходящие обстоятельства, я решительно не понимаю. И да, мне так-то срать, кто, кого, куда и на какую глубину, главное чтобы все в рамках правил и приличий.

Так-так, дамочки, это у нас тут что, срачик? Кто поближе, подгоните Галли огнетушитель, он так последний стул спалит. Да хватит. Ща я твою естественную патину препарировать стану, ага. Не-а. Самоцитирование сродни онанизму, но я все же приведу то, что однажды уже говорил другому человеку и по другому поводу: грязно и неаккуратно покрашенная модель не есть модель неаккуратно покрашенного (облезлого, ободранного, грязного, ... нужное вписать) объекта, она есть просто неаккуратно покрашенная модель. Я не стану утверждать, что твой обчр обмазан неаккуратно или там говно на нем неопрятное. Но я буду утверждать, что вот эти изумрудные пятна, которые как бы символизируют патину или что там оно должно быть, расположены как минимум нелогично и не продуманно. Пример -- ну вот спина, там в середине круглая хрень, на которой прям вот в центре изумрудное пятно, валиком посаженное, яростное шопипец. Окай, допустим, оно символизирует патину. Откуда оно там взялось, ммм? Что-то долго лилось сверху? Нифига, ни по форме, ни по расположению не бьется. Случайная плюха -- вот прям внезапне и сходу в центр спины? Ичоичо, прям вот так вот резким пятном проело сразу до неистово изумрудной зелени, и вокруг ничего не забрызгало, не потекло? Ну слушай, ну взрослый же дядька, а втираешь какую-то дичь. И вот эти резкие однообразные штрихи на виде спереди например -- ну вот вообще никаким боком не похожи ни на что иное, кроме как на однообразные короткие резкие штрихи. Это и не царапины, и не проеденная химией краска, это и не патина, это просто короткие однообразные штрихи, нес па? Нет, я верю, что ты пытался показать именно то, о чем ты тут затираешь, но признай уже, что, коли тебе требуется всем объяснять, что именно символизируют вот эти пятна и штрихи, то попытка вышла, ну так, не очень. Хотя... "признай" -- о чем это я, это ж варфоржик. Ну и чтоб никому обидно не было, по остальным. R'eel Kasrell -- чистенько, аккуратненько, без изюму. Царапины не убедили, но на стол норм. Ганс -- ну я даже не знаю. Издали, наверно, норм. Но курва мать, товарищ, для чего у тебя все вот эти накладные каемочки в залезайках? Трудно было это всё отлайнить и прибрать наляпаное? Гербовый щиток рисовать не трудно, а прибрать грязь -- ваще никак? Ну как так-то? Остальное обсуждать не стану, залезайки убили. Тюрьминатор -- я в затруднении. Ты бы еще нокией 3310 зафотал, ага. Чисто-аккуратно, как обычно, но не видно же ни шиша. Короче, как зафейлить файт, способ №3 во все поля. Галахад -- нет, в целом внутри пачки смотрится вполне. Изюму есть, местами даже перебор. Но -- см. выше. Вот даже отсеяв незамутненную чушь типа аэрографа в кривых руках, вот этой, не побоюсь этого слова, жемчужины мысли, я просто не смог не оценить. Прямо даже стесняюсь, но все же спрошу: кто тут профессионал, которые здесь? У нас свободная страна, и ждать ты имеешь право чего угодно и от кого угодно. С другой стороны, у нас свободная страна, и никто не обязан твоим хотелкам соответствовать. Что касается Канаева и четырех цветов, предлагаю ознакомиться вот с этим, отдельно рекомендую к прочтению каменты -- очень показательно, для тех, кто понимает. Забыл еще минус стопицот за... ну, например, за постоянное общение с годными художниками вроде Ривер. Короче, ты в глубоких минусах прям со старта, так что даже не думай. И соблюдайте правила пожарной безопасности, ваши стулья вам еще пригодятся.

Я потому и полез в ддд. В смысле понимания физической природы формирования картины бликов, рефлексов и всего прочего на металлах полезно посмотреть видосы и почитать книжки про физически корректный рендеринг материалов в цг ддд. Например у Cinycat полезны первые три ролика из https://www.youtube.com/playlist?list=PLlH00768JwqG4__RRtKACofTztc0Owys8, аналогично стоит глянуть у Blenderguru вот это. Аглицкий во все поля и практическая часть заточена конкретно под блендер, но теоретические части что у Цыниката, что у Блендергуру, лично мне знатно мозги, ну или что там у меня на замену, поправили.

Прости, это не ты писал, это я говорю. Поясняю свою позицию по затронутому вопросу, есличо. Но коли ты настроен спорить с голосами внутри своей головы и с товарищем Капитаном, то мне лень. Пойду вотки выпью, устал чего-то.

Ну вот у меня цыклес под руками валяется например, чо не так-то. Галли. Ты запутался и гонишь, лишь бы гнать. Сначала тебе нужны резкие тени, и я это понимаю как тени с резкими, нерастянутыми границами. Я показал тебе канаевский нмм, где резко очерченных теней нет от слова совсем, границы теней растянуты и текстурированы в соответствии с анизотропией воннаби-митола. Теперь тебе нужен внезапный контраст. Ну ты определись как-нибудь, что ли, где резкие тени, а где контраст, ну или о чем вообще ты речь-то ведешь. ВооотЪ. Слушай дядю ТауВиктора, он дело говорит. Всеми вот этими тенями, бликами, рефлексами, точечками, штришками и прочей хренью мы пытаемся сделать так, чтобы нарисованная на минечке поверхность была похожа на настоящий металл/кожу/сукно/чешую и что там еще. Сиречь, говоря терминологией цг, пытаемся кисточками и краской натянуть на поверхность физически корректный шейдер, изображающий то, что он должен изображать по замыслу тех членистоногих, что бегают внутри твоей или там моей головы. Мы имеем право погонять цвет туда-сюда в пределах, заданных задуманной поверхностью, имеем право растаращить контраст от радикально черного в радикально белый, ну чисто ради выразительности или еще какой хреноты, леший его знает. Но для того, чтобы картинка воспринималась однозначно как железо/золото/сукно/кожа/...нужноевписать, вылетать за пределы конкретного металлического/деревянного/кожаного/...нужноевписать физически корректного шейдера не нужно.

Какой металл подразумевал под своим покрасом товарищ Адв, мы не знаем, ммм? Чоэта не честное? ЦЫклес на блендере, абсолютно честное цг ддд, физически корректное, с физически корректным митолическим шейдером. Какая разница, чем достигнут результат, коли он выглядит физически корректно? Ой, всё. Я на слабу не ловлюсь лет сорок уже, если не больше. Речь всего лишь о том, что твое утверждение относительно резких теней-бликов как признаке металлической поверхности принципиально неверно. О кстати, вспомнил. Вот тебе нмм от ЕллоуВана -- хде ты тут прям резкие отражения/блики видишь, особо на жолтомитоличезких участках? "Фотко"

Ай, бро, ты гонишь. Резкие тени-блики суть признак полированной поверхности, а никак не металла. Посмотри на новый автомобиль нопремерЪ, а потом скажи мне, что автокраска суть митолЪ. Хочешь, прям ща физически корректно нарендерю тебе металлических шаров с мутными/мягкими рефлексами и тенями? А всего-то делов загнать параметр rouphness выше 0.05 например. Плюс приведенная тобой картинка не вполне референс, поскольку неистово зафотошоплена.

! Предупреждение: не флуди Где ж их взять-то. Да еще и с акциями.

Инки более текучи.

Поциенту показано курить первопсто из общеизвестного до полного просветления. Если после просветления останутся вопросы, спрашивать там же. i Уведомление: Закрыто

Да, те самые, прозрачные. И валеховские инки в геймколоре тоже прозрачные. А вот моделколоровые транспаренты, в отличие от, -- полукроющие. Смок, тот вообще, как постоит, какими-то сгустками из банки давится, приходится их кисточкой размалывать, причем это за ним одним замечено, не знаю, что за фигня. А, извини, туплю. Не помню, вроде черный в геймколоре всю дорогу был не шибко кроющий.

Дак эта. Вмцшные транспаренты -- это вообще несколько не инки так-то. Они все полукроющие какие-то. Что смок, что этот, как его, красно-коричневый, вудграйн что ли, что черный. Что, собственно, делает их неплохим дополнением к набору, но никак не заменяет инки как таковые. Классические инки -- это в додревних цитаделевских красках были, совсем прозрачные, ты-то должен помнить. В художницких рядах инков бывают. По-моему, даже у популярного среди всяких забугорных маляров далер-роуни есть, но это не точно.