Lord Velard

Ты правда не понимаешь разницу между "тянем карты рандомно, и затем играем как умеем" и "тянем карты рандомно и просто сравниваем их у кого больше"? В)

Мы в детстве все играл в пьяницу, где НИЧЕГО не зависит от от того умеешь ли ты играть или нет, знай себе карты тяни. Быстро перешли на подкидного.

Хорошо. То есть есть два игрока, у них есть некая история, которую они отображают, как историческое сражение. У одного игрока качки, у второго эльфы. И по "наративу" известно что качки всегда набивают морду эльфам. Что означает одну простую вещь - за эльфов никто играть не будет, потому что какого рожна надо играть за тех кого уже по факту побили. Ровно тоже самое происходит тогда, когда силы качков столь не равны силам эльфов что выиграть эльфы могут лишь в одном случае если игрок за качков сильно затупит. То есть вот есть история про плаун гвардейцев, которые ждут атаку тиранидов. И вот гвадейцев 25, а тиранидов 250. И гвардейцев съедают реально на третий ход, чтобы ты не делал. Наратив? Наратив во все поля. Сколько раз лично ТЫ готов играть за гвардейцев? То есть ты надеюсь понимаешь что многократное повторения одной и той же истории с известным исходом никому не будет интересно более одного раза, ЕСЛИ не будет разнообразия, то есть баланса между игроками и равных возможностей выиграть в это пусть и историческом сражении.

Терпение, товаристчь В)

Хорошо. Что такое наративный варгейм?

Ты по моему не до конца понимаешь что такое наративный варгейм, что вообще означает понятие наратив. Объяснить сможешь?

Ага, особенно с учетом того что между играми разница в 8 лет, а я просил привести пример современников. Так что я не удивлен тому что ты нашел больше обсуждений по АА с учетом того что WW уже закрылась, в 10-м году. Попытка хорошая, но проходит толок в случае если не покопаться поглубже. В)

Ну даже если принять во внимание что Axis&Allies и Wings of War это игры разного типа (одна колекибл, вторая нет) можешь теперь начать рассказывать о том на каком основании ты думаешь что одна популярнее другой, по каким параметрам и почему ты решил что проблема именно в движке. В)

Сегмент - это не исторические варгеймы вообще. А тот сегмент где использовался движок Инк Винга, то есть игра в воздушный бой в самолетики. И в этом болоте под названием "варгеймы по второй мировой войне" один из островков есть "игры про самолетики" и в этом движок вполне себя показал. Тольок сегмент больно узок на фоне одного пласта. Но опять же, ты всегда моджешь привести примеры более популярных систем про самлетики во вторую и первую мировую войны, чем то что стало движком Иквиснга чтобы показать его "среднесть".

Ты в подтверждение своего утверждения о том что "игры на этом движке имели весьма среднюю популярность" можешь привести в пример игру на этом движке и пример её конкурента в том же сегменте, которая была более популярна, в качестве подтверждения "среднести". А то ты как то очень вольно разбрасываешься статистическим выводами.

Опять же, термин середнячок имеет смысл только в том случае если ты покажешь лидеров. Я тебе уже выше писал, если ты не можешь показать то, что лучше, то ЭТОТ движок и есть лучший. А твоё "середнячок" - не более чем твое "мне не нравиться". Ты как бы не в курсе - но до выхода FoW и Болт Экшена это был не мейнстрим, а развлечения для гиков скорее. С миниатюрами точно. То есть были сотни разных систем и сотни их модификаций половина из которых были на 100% картонные. В люди из всего этого развала пошел толок именно этот движок.

Ну все армии складываются в 15% разброс по результатам. Вполне себе ничего.

Роль движка - ровно треть, потому что игры у которых была другая треть успеха из той же области, такого успеха не достигали. Это в самый раз для движка. То что к этому движку добавили хороший бек (ЗВ) и хорошие модельки не отменяет того что движок тоже хороший. Среди движков. Нет, не является, потому что твое утверждение про "имела/имеет весьма среднюю популярность" не соответствует истине. Игры на этом движке всегда занимали заметное место в СВОИХ СЕГМЕНТАХ. Другое дело что сами по себе эти сегменты были не особо популярны. К тому же если на одном и том же движке делают несколько разных игр из года в год - это как раз показатель качества.

А объективный вопрос именно так и звучит - кого не съел медведь, то есть какая игра популярнее. Потому что есть с чем сравнить и понятно по каким параметрам. Когда ты высказываешься о том что "движок весьма средненький" то для того чтобы это мнение стало объективным надо привести примеры НЕ средненьких движков, и рассказать почему они лучше, объективно. А без иных сравнительных примеров качества твое "движок весьма средненький" является не более чем "мне не нравиться".

Это как в анекдоте. Мне не надо бежать быстрее медведя. Мне надо бежать быстрее тебя. Тоже самое и тут. На надо быть великолепным. Надо быть просто лучше других.

А еще не популярность других игр с такими же корабликами. В)

Ты как бы не понимаешь. Я его куплю за 4500. Продам на Ебае за 100+ долларов. Если ТЫ хочешь - тебе эксклюзив без торга, но за 100 фунтов. Не хочешь - ходи голодный. Отдавать тебе свои деньги просто так я не собираюсь.

Специфика системы. Рисунок игры такой что занятие холма не является каким то важным и решающим фактором. Приятным бонусом - да, возможно. Просто в Вахе возможно когда ты с холма пуляешь на 60 дюймов камнями, а к тебе бегут какие то пехотинцы, в Вармаше если ты стоишь на холме это скорее значит что в тебя ВСЕ могут пульнуть чем то, а не только то что ты в кого то можешь. Баланс дальностей другой.

От специфики системы. Турнирный варшмаш - это как шахматы. Стрельбы через все поле василисками нет, никто не летает на 36 дюймов, а само игровое пола на стандартный формат имеет размер 4 на 4 фута. Нет никакого смысла в ландшафте, если твоя армия может ландшафт создавать сама, а успех зависит не от того заняли ли ты тот холмик, а от взаимного расположения твоих отрядов, чтобы они перекрестно давали друг другу бонусы. Особенно с учетом того что по ландшафту все активно ходят причем не с точностью плюс минус два дюйма, а прямо с точностью до полудюйма хороший плоский картонный ландшафт вполне себе удобен.

У сестер есть существенный недостаток. Они уже есть на руках. В)

Не ) там такого полно.

А разве Сестер не съели тираниды? =)

Для того чтобы быть хорошим механиком даже прав на вождение иметь не надо. тем более не надо иметь прав чтобы быть бухгалтером в автомобильной компании. В том что я обсуждаю, я разбираюсь. Ты прсото пытаешься обсудить что то другое, просто потому что потерял ключи там где светлее думаешь что для того чтобы солдатиками успешно торговать, надо в них играть столько же сколько и ты. не надо. Не надо быть установшиком окон с десятилетним стажем чтобы увидеть щели в раме. Я тебе привел вполне конкретный пример чем правила которые сейчас пишет ГВ ОБЪЕКТИВНО лениво написаны. Ты решил на это не отвечать. о чем с тобой спорить то тогда? Продолжай "оспаривать" то что я пишу простыми попытками закрыть глазки. О боже, дитятка, ты правда думаешь что это прямо вот искрометная подколка? Старайся лучше, не плагиать таких гигантов мелочности как резиновое изделие номер два, мышь и Берсеркер. Ты можешь лучше, я в тебя верю.

Для того чтобы спорить с тобой мне не надо пытаться удовлетворять требованиям, которые ты для меня на пустом месте придумываешь В) То есть ты приписал мне слова, и сам предлагаешь мне их искать? Давай я тебе припишу твое признание в пассивной некрофилии, и отправлю тебя искать их, твои же слова. Еженедельных у меня нет ни одного. Все ежемесячные. Если ты потерял нить разговора на втором ответе - то освежи её. Конечно не помешает. В) Видишь, у нас нет никакогопрямого спора в котором можно было бы принять участие. Ты тупо отнекиваешь все то что я пишу, придумывая для этого из своего головы какие то причины и прекрасно выполняешь роль второй обезьянки. Я же не для тебя пишу. Ты просто тот инструмент, на котором я показываю свою аргументацию и в общем и целом бессилие аргументации против. Ты вполне пригоден.