Есть мнение что "тяжесть" конницы относительна - относительна пехоты. Т.е. в каждую конкретную историческую эпоху оснащение ударной конницы превосходит оснащение пехоты.
Так же превосходство выражается и в боевой подготовке, и в моральном духе.
Поэтому записывать русскую конницу в среднюю на том основании что она мол оснащена хуже античныных катафрактов не стоит. Лучше оценить их противников: Катафрактам противостояли гоплиты/легионеры - воины хорошо защищённые, вооружённые и обученные. А кто противостоял русской коннице?
Известно что княжеские дружины были в основном конными. Значит основную массу пехоты составляли ополченцы. Которые испытывали проблемы с оснащением (часто даже не имея доспеха), боевой подготовкой и мотивировкой.
Соответственно профессиональная кавалерия имела все шансы разогнать такую пехоту.
Для начала она обстреливала её из лука. После чего атаковала уже расстроеные ряды. При этом, даже если всадники застревали в рукопашной, хуже от этого было только ополченцам, т.к. все преимущества были на стороне пофессиональных воинов, прекрасно подготовленных и вооружённых, одетых в тяжёлые доспехи нежели у бездоспешных ополченцев - их просто рубили на куски мечами.
Нет оснований сомневаться в таком исходе.
Как всадники попадали в ближний бой с вооружённой копьями пехотой? Есть несколько вариантов:
1) Они могли воспользоваться брешами в строю, пробитыми стрельбой.
2) Атаковать во фланг или тыл.
3) Атаковать пехоту не успевшую изготовиться к бою.
4) Испугать массированной атакой и порубить бегущих.
5) Атаковат в лоб при явной слабости противника.
При этом не откуда не следует что лобовая атака была на 100% эффективна. Если бы такой приём срабатывал то пехоте бы нечего было делать на поле боя.
Но так как она (пехота) присутствовала всегда, то можно сделать одназначный вывод что уж примитивную лобовую атаку конницы она выдерживала всегда.