Двойственное отношение к ОЗ лично у меня.
С одной стороны вроде как одно из главнейших их произведений. С другой стороны, спорная как по мне разбивка сюжета на 2 разных линии, да еще и нарезка на куски и их чередование. Как читал первый раз, первую треть книги вообще не включался в ход изложения, не то что в смысл. Но не мне обсуждать их литературные приемы.
По смыслу...посыл мощный, но когда читал и перечитывал, возникало вечно какое-то ощущение размазанности идей, отсутствие той мощности выводов или концовок, как в других книгах. Возможно, они ее не доделали, не захотели, не смогли или побоялись. Например, образ Агасфера Лукича и его прошлое как Ионна Богослова и его же как переосмысление вечного жида, в книге мне показался совершенно лишним, как и его каррикатурность. Зачем вообще все эти параллели с древней иудейской историей? + обыгрывание идеи дьявола, собирающего души по контрактам... не понял. Также не понял и смысла включать в книгу каких-то фриков, постоянно шастающих к Демиургу, вроде Парасюхина. Или например, мента, который "все понял". С одной стороны, конечно, они добавляют какой-то болезненной живости книге, как будто авторы нарочно в книгу впихивали разномастный человеческий мусор, воплощенный в персонажах.
Правда, давно не перечитывал. Надо будет как-то перечитать.